Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А45-13091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13091/2021
г. Новосибирск
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск,

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. ФИО2,

о взыскании суммы основного долга за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 12129 рублей 01 копейки, пени за период с 13.04.2021 по 02.03.2022 в размере 2304 рублей 51 копейки, пени за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – 1. ФИО3, по доверенности № 6 от 09.01.2022, служебное удостоверение, диплом, 2. ФИО4, по доверенности от 20.11.2020, служебное удостоверение, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании суммы основного долга за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 12129 рублей 01 копейки, суммы пени за период с 13.04.2021 по 02.03.2022 в размере 2304 рублей 51 копейки, а также пени с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом произведенных уточнений в ходе судебного разбирательства, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307-310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ангарск, и ФИО2.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, суть возражений ответчика-1 сводится к тому, что он является ненадлежащим, поскольку обязанным лицом по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений является управляющая компания многоквартирного жилого дома, которая и должна от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать стоимость поставленного ресурса. Возражения ответчика-2 сводятся к тому, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса является наниматель, а не собственник помещения. Подробно возражения изложены в отзывах.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, третьи лица правовых позиций по заявленным требованиям не высказали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период с 01.07.2018 по 31.07.2019 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.01.2021 указанное жилое помещение с 22.12.2014 на праве оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Сибиркое ТУИО» Минобороны России.

ПАО «Иркутскэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации Постановление Администрации г. Ангарска № 178-г от 04.03.2012, с установлением зоны деятельности в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска.

Между истцом и ответчиком-1 договор на поставку тепловой энергии не заключен.

24.02.2021 истец обратился к ответчику-1 с претензией, содержащей требование о необходимости оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае согласно прямому указанию пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам и пользователям помещений всего комплекса коммунальных услуг, принятию от них платы за жилое помещение, содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Следовательно, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу пункта 2 Правил N 354 осуществляет продажу коммунального ресурса и при наличии задолженности по его оплате предъявляет требование к управляющей организации.

Из размещенной в свободном доступе на сайте "Реформа ЖКХ" в сети "Интернет" информации следуют сведения о способе управления МКД и периоде такого управления.

Так, согласно информационного ресурса (Реформы ЖКХ) с 01.01.2016 года управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая компания – ООО «Наш дом+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

С учетом указанных норм, судом неоднократно (пять раз) предлагалось представить истцу документы, свидетельствующие о принятии собственниками многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Данные предложения суда проигнорированы истцом, соответствующих доказательств либо пояснений не представлено.

Также судом было предложено третьему лицу- ООО «Наш дом+» представить подобную информацию. Требования суда третьим лицом также не исполнены.

Учитывая, что общее правило устанавливает для управляющей компании обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, за исключением случаев принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры, при недоказанности истцом факта принятия собственниками такого решения, означает наступление для истца негативных последствий несовершения процессуальных действий в виде принятия судами решения на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, на вопрос суда, известно ли ответчикам как титульным владельцам жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, о проведении в данном доме общего собрания собственников с включением в повестку дня вопроса о переходе на прямые договоры, ответили отрицательно. Ответчик-1 пояснил, что его никто никогда о проведении такого собрания не извещал, о принятии соответствующего решения не информировал.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления МКД, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут истцом факт того, что именно ООО «Наш дом+» в спорный период времени являлся управляющей компанией на МКД по ул. Микрорайон 17, д. 3 г. Ангарск.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в многоквартирных домах должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Наш дом+».

Иными словами в рассматриваемой ситуации иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, иных доказательств не представлено истцом, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко