Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-108536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2024 года

Дело №

А56-108536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу  № А56-108536/2019/тр.4/нам.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019  в отношении ФИО2 (город Пушкин, Санкт-Петербург) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.11.2020, принятым в обособленном споре № А56-108536/2019/тр.4 в виде резолютивной части признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) в размере 149 руб.         11 коп. с условием их погашения после погашения основной задолженности.

Решением суда от 18.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего     ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 (Колпино, Санкт-Петербург) 04.12.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС в полном объеме, установленные определением от 03.11.2020 по обособленному спору № А56-108536/2019/тр.4.

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления о намерении отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба содержала подпись без расшифровки фамилии с указанием на то, что ФИО1 обращается с апелляционной жалобой в лице представителя по доверенности         ФИО6 (доверенность имеется в материалах дела).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба возвращена по основаниям пункта 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на отсутствие доверенности на имя       ФИО6 с правом на подачу и подписание апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.04.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствие какого-либо документа не может послужить основанием для возвращения апелляционной жалобы, а является основанием для оставления ее без движения.

Податель жалобы утверждает, что доверенность на ФИО6 несколько раз направлялась в суд первой инстанции, так как представитель принимал участие в судебных заседаниях посредством онлайн связи.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что обращался с апелляционной жалобой дважды  - первый раз до публикации мотивированного определения, второй раз  - после, и во второй раз доверенность была приложена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции оглашена 19.03.2024.

ФИО1 представил нарочно апелляционную жалобу на определение от 19.03.2024 в суд первой инстанции 20.03.2024.  Как указано выше, апелляционная жалоба была подписана без расшифровки подписи с указанием на обращение ФИО1 в лице представителя ФИО6  Какие-либо приложения к апелляционной жалобе не указаны.

Повторно апелляционная жалоба на то же определение суда представлена в суд первой инстанции 25.03.2024, и, вопреки утверждению подателя жалобы, содержит подпись в таком же виде, как и в апелляционной жалобе от 20.03.2024. Приложения к апелляционной жалобе отсутствуют.

Вопрос о принятии обеих экземпляров апелляционной жалобы разрешен определением от 15.04.2024, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по мотивам отсутствия подтверждения полномочий подписавшего ее лица.

После этого, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции 09.04.2024 в суд первой инстанции и 18.04.2024 в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба, поступившая 09.04.2021, была подписана аналогичным образом и приложений также не содержала. Указанная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 19.04.2024 также по мотивам подписания ее неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба, поступившая 18.04.2024, подписана непосредственно ФИО1 и, как следует из сведений, опубликованных в Электронной картотеке арбитражных дел, оставлена без движения определением от 22.05.2024.

В материалах обособленного спора копия доверенности от ФИО1 на имя ФИО6 отсутствует.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Полномочия представителя в арбитражном суде, в частности, в деле о банкротстве, исходя из части 4 статьи 61 АПК РФ, пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Эта доверенность или документ, в силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ должна быть приложена к апелляционной жалобе.

Поскольку ни к одному из экземпляров поданной в суд апелляционной жалобы, содержащей подпись от имени ФИО6, доверенность, подтверждающая наличие у него полномочий действовать от имени заявителя, не была приложена, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом. Указание на наличие доверенности в материалах дела надлежащим подтверждением полномочий ФИО6 не являлось.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, это является основанием для ее возвращения.

Апелляционная жалоба обосновано возвращена апелляционным судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу  № А56-108536/2019/тр.4/нам. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев