Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А77-3071/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3071/2023
05 сентября 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 г.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620146, <...>,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366208, ЧР, <...> двлд. 35, стр. 35, адрес почтовой корреспонденции: 649100, , Республика Алтай, <...>, адрес почтовой корреспонденции: 644010, <...>, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца посредством онлайн-связи – ФИО3, по доверенности,

от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО4, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 76 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 060 руб.

Определением суда от 15.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд, изучив доводы отзыва ответчика на иск, счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что является, в силу п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением суда от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска указывая на добровольность перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) возник гражданско-правовой спор по факту реализации Истцом косметической продукции под брендом «Pyunkang Yul» на платформе маркетплейса «Yandex Market».

В данной связи, по иску Ответчика к Истцу Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело №А60-28855/2023 о взыскании компенсации в размере 500 000 т.р. за нарушение исключительного права на товарный знак.

В целях урегулирования возникшего спора Истец обратился к Ответчику с Письмом № 1 от 05.06.2023г. об урегулировании спора, впоследствии стороны пришли к решению об оплате Истцом компенсации в добровольном порядке.

В свою очередь Ответчик обязался не обеспечивать явку в судебное заседание по делу №А60-28855/2023, что должно было свидетельствовать об утрате материального и процессуального интереса к делу и, как следствие, оставлению судом иска без рассмотрения.

Вместе с тем стороны не обращались к институту мирового соглашения в порядке, установленном ст. 141 АПК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, оценив представленные Ответчиком документы (доверенность от 08.12.2022г. с апостилем, доверенность от 27.01.2023г. на эксклюзив с апостилем, копия протокола нотариального осмотра интернет-страницы, иск с приложениями), платежным поручением № 76 от 06.06.2023г. Истец перечислила Ответчику денежные средства в размере 76 500 руб., указав в назначении платежа «Досудебное урегулирование по делу №А60-28855/2023, НДС не облагается».

Письмом от 07.06.2023г. Ответчик, в лице представителя по доверенности ФИО4, сообщил Истцу об отсутствии претензий прав правообладателя и эксклюзивных прав.

Решением от 23.08.2023г. Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28855/2023 в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу было отказано, решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 23.09.2023г.

В мотивировочной части Решения суд пришел к выводам о том, что Ответчик не вправе был обращаться с иском в суд за защитой нарушенного права.

Так, судом констатировано: «в настоящем деле ИП ФИО2 вправе предъявить иск в защиту исключительных прав в пределах предоставленных ему договором правомочий; от объема прав, предоставленных ИП ФИО2, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. Лицензионный договор между правообладателем и ИП ФИО2 не заключался. При этом, как было указано выше, правообладатель не передавал ИП ФИО2 права на товарный знак, на защиту прав на товарный знак от своего имени. Таким образом, ИП ФИО2 не является правообладателем, и отсутствующие у него интеллектуальные права не могут быть нарушены.

ИП ФИО2 указывает, что действия ИП ФИО1 по продаже товара с использованием товарного знака «Pyunkang Yul» нарушают его эксклюзивные права на реализацию товаров на торговой площадке Yandex Market.

Положения статьи 1250 ГК РФ и 1252 ГК РФ не предусматривают защиту эксклюзивных прав дистрибьютера, указанные нормы предусматривают защиту прав правообладателя. Также истец просил взыскать компенсацию в пользу правообладателя, при этом истцом в настоящем деле выступает непосредственно ИП ФИО2 Представленные доверенности не подтверждают право истца на предъявление иска в защиту интеллектуальных прав правообладателя от своего имени.

Исходя из изложенного ИП ФИО2 не доказал наличия у него права на обращение в суд с требованием о признании реализуемого ИП ФИО1 товара контрафактным, обязании ИП ФИО1 изъять из оборота и уничтожить товар с использованием товарного знака «Pyunkang Yul», о взыскании с ответчика в пользу правообладателя товарного знака «Pyunkang Yul» компенсации за незаконное использование товарного знака «Pyunkang Yul» в размере 250 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение эксклюзивных прав ИП ФИО2 в размере 250 000 рублей, запрете ответчику при реализации своего товара использовать товарный знак «Pyunkang Yul», в том числе на канале продаж Yandex Market».

Изучив правоприменительную практику, Истец заключила, что к аналогичным выводам пришли и апелляционные суды иных субъектов РФ, которые рассматривали схожие по фактическим обстоятельствам (предмет исков – взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, основание исков – реализация косметики под брендом «Pyunkang Yul» через сеть маркетплейсов) дела по искам: ? ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023г. по делу № А41-26824/2023), ? ИП ФИО2 к ООО «Мёндон» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. по делу №А56-28783/2022).

Суды пришли к выводу, что «в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между «ПьюнКан Кореан ФИО6 Скин Лаборатори», (МА Плаза) и ИП ФИО2 письменного соглашения, позволяющего установить условия дистрибуции, а также доказательства выдачи предпринимателю исключительной лицензии на товарный знак «Pyunkang Yul» (свидетельство 4 о регистрации № 723532)» и отказали в иске со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны участвующие в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения от истца по платежному поручению № 76 от 06.06.2023г. денежных средств в размере 76 500 руб. ответчиком не оспаривается.

Отсутствия у Ответчика оснований для получения указанной суммы установлено вступившими в силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023г. по делу№А60-28855/2023, что позволяет применить правила преюдиции (ст. 69 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования о взыскании 76 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 76 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов