Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-78752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2025 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-78752/2015/искл.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, лит. АЕ. пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование Корпорации в размере 1 425 407 112,03 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось 26.06.2023 в суд с заявлением об исключении требования Корпорации из реестра.

Определением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, требование Корпорации в размере 1 425 407 112,03 руб. исключено из реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.08.2023 и постановление от 24.01.2025 и отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на дату вынесения определения от 07.08.2023 и постановления от 24.01.2025.

Должник ссылается на то, что договоры цессии от 24.10.2023 и лизинга от 29.04.2010 не рассматривались в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, а их заключенность и факт наличия задолженности проверялись и устанавливались в рамках других арбитражных дел. ФИО1 также указывает на постановление апелляционного суда от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.28, которым отказано в признании договора лизинга мнимым и фиктивным.

В связи с изложенным должник считает, что Банк пытается преодолеть вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, подтверждающие реальность и действительность договоров цессии и лизинга.

В кассационной жалобе Корпорация в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит отменить определение от 07.08.2023 и постановление от 24.01.2025 и отказать в удовлетворении заявления Банка по тем же основаниям, которые приведены в кассационной жалобе ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Корпорации, обоснованного вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу   № 2-4889/15.

Согласно указанному решению от 14.10.2025, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - ООО «Комплект Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л. Исполнение обязательств ООО «Веста СПб» по этому договору было обеспечено поручительством его руководителя ФИО1 и участника ФИО5 на основании договора поручительства от 29.04.2010 № 1305\10\2\2.

По договору цессии от 24.10.2013 № Ц3 ООО «Комплект Строй» уступило Корпорации права требования к ООО «Веста СПб» и его поручителям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Корпорации взыскан 1 425 407 112,03 руб., что послужило основанием для обращения Корпорации в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Банк в обоснование заявления об исключении требования Корпорации из реестра указал на отмену решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 определением того же суда от 20.06.2023 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исключил требование Корпорации из реестра в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО1 Как указал суд, он исключает требование Корпорации до момента подтверждения кредитором факта наличия долга, который подлежит разрешению в порядке заявления, составленного в соответствии с положениями статей 100,134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  суд округа пришел к следующему.

Согласно определению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2023 по делу № 2-4889/15 решение того же суда от 14.10.2015 по иску Корпорации к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В указанном определении от 20.06.2023 установлено, что при рассмотрении иска Корпорации к ФИО1 и ФИО5 суд исходил из законности заключенного договора лизинга от 29.04.2010 № 2-Л, договоров поручительства от 29.04.2010, договора цессии № ЦЗ, тогда как постановленным приговором суда от 28.12.2021 по уголовному делу № 1-6/2021 в отношении в том числе ФИО1 приведены доказательства мнимости и притворности договоров цессий. При наличии известными данных фактов в период рассмотрения гражданского дела исход дела мог быть иным, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом общей юрисдикции был отменен судебный акт, на основании которого Корпорация обратилась в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Однако спор по существу не был разрешен судом, поскольку в определении от 20.06.2023 указано на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Следовательно, как на момент обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, так и на даты вынесения обжалуемых судебных актов отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции, которым иск Корпорации к ФИО1 был бы разрешен по существу.

Равным образом, не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны недействительными сделки, на которых было основано требование Корпорации к должнику.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения требования Корпорации из реестра основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку является преждевременным.

Более того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № 88-767/2025 определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указанного определение от 07.08.2023 и постановление от 24.01.2025 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-78752/2015/искл.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец