Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А75-17751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17751/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателяБигуна Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 (судьяЗубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.)по делу № А75-17751/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, город Сургут, улица Восход, дом 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса,дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконным бездействия, обязании внести изменения в проект межевания и проект планировки территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по защите прав предпринимателейв Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Евлахов Николай Андреевич.

В заседании приняли участие: индивидуальный предпринимательБигун Сергей Иванович лично и его представитель – Пархоменко Н.Е. доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (далее –ИП Бигун С.И., предприниматель) обратился в арбитражный судс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) о признании незаконным бездействияпо внесению изменений в проект межевания и проект планировки улично-дорожной сети города Сургута, утвержденный постановлением администрации города Сургута от 26.01.2017 № 463 (с изменениямиот 15.02.2019, внесенными постановлением № 1092) в части уточнения границ красных линий кадастрового квартала 86:10:0101164 в части земельного участка № 86:10:0101164:90, расположенного по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, заезд Андреевский, дом 7, обязании внести изменения в проект межеванияи проект планировки.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация города Сургута (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Евлахов Николай Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Бигун С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанциио необходимости оспаривания утвержденного проекта планировки, полагая, что такие действия не обеспечат защиту его права, поскольку изменение проекта планировки, проекта межевания осуществляется в административном порядке, утвержденном градостроительным законодательством.

Кроме того, заявитель считает, что суть настоящего спора сводится к устранению технической ошибки, связанной с искажением фактических координат границ земельного участка, что установлено двумя экспертными заключениями, в том числе и судебным; внесение измененийв документацию по планировке территории является обязанностьюорганов местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица;эта обязанность администрацией не исполнена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц,не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бигун С.И. является правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 86:10:0101164:40 (аренда), 86:10:010164:90 (собственность), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проезд Андреевский, дом 7.

26.05.2015 заявителю выдано разрешение № 86-ru86310000-56-2015 на строительство объекта - одноэтажного кафе-столовой по улице Андреевский заезд, дом 7 в Северном промрайоне города Сургута, согласно которому объект капитального строительства должен быть расположенв пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:0090.

В рамках дела № А75-11210/2018 администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к Бигуну С.И. о частичном демонтаже объекта «Кафе-столовая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута» с кадастровым номером 86:10:0101164:949, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:90 по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а частично - на объекте недвижимого имущества «Дорога автомобильная. Андреевский заезд» с кадастровым номером 86:10:0000000:5354, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1021 метр, по адресу: заезд Андреевский, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, до границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:90, путем сноса части объекта длиной 42 метра, шириной 9 метров, общая площадь 378 кв. м., за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе судебного разбирательства по делу № А75-11210/2018 проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что контур здания «Кафе-столовая» выходит за красные линии кадастрового квартала 86:10:0101164, определенные постановлением администрации от 26.01.2017 № 463 (с последующими корректировками), утвержденные проектом межевания, где внесены изменения в проект планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети г. Сургута. По мнению эксперта, корректировка изменений в проекте планировки (в части красных линий улиц) выполнена или без учета фактического расположения здания кафе-столовой, или допущена техническая ошибка.

После получения заключения эксперта по указанному делу предприниматель обратился в департамент с заявлением об уточнении границ красных линий в кадастровом квартале 86:10:01011164 в части земельного участка № 86:10:010164:90.

В ответ департамент письмом от 22.07.2019 № 02-02-6310/9 направил ИП Бигуну С.И. выкопировку из Генерального плана города с информацией о проекте межевания и проекте планировки улично-дорожной сети города Сургута.

16.08.2019 предприниматель повторно обратился в департаментс просьбой об уточнении границ.

Ссылаясь на то, что в вопросе внесения изменений в проект межеванияи планировки улично-дорожной сети города Сургута департаменти администрация проявили бездействие, предприниматель обратилсяв арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались частью 4 статьи 41,частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.06.2013 № 136/13, и исходили из того, что проект планировки территории улично-дорожной сети города Сургута, в состав которого входит земельный участок под объектом недвижимости заявителя, является нормативным правовым актом, разработан и утвержден в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным, при этом проект межевания, определяющий красные линии, разработан на основании проекта планировки территории и доказательства противоречия данного документа нормативным правовым актам, документам территориального планирования в дело не представлены.

С учетом того, что предпринимателю было выдано разрешение от 26.05.2015 на строительство объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:90, фактически же объект построен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:90 по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а частично - на объекте недвижимого имущества «Дорога автомобильная. Андреевский заезд», суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы предпринимателя о наличии допущенной технической ошибки.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который приняли акт, решение; факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортнойи социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждани их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправленияпри принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории,за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположеннойв границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользованияи застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории,в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Частью 2 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красныхлиний в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которойне предусматривается осуществление деятельности по комплексномуи устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

На основании части 3 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материаловпо обоснованию этого проекта.

В соответствии с частью 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются: 1) границы планируемых (в случае,если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящейстатьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственныхили муниципальных нужд; 5) границы публичных сервитутов.

Подготовка проектов межевания территории осуществляется с учетом материалов и результатов инженерных изысканий в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом. В целях подготовки проекта межевания территории допускается использование материалов и результатов инженерных изысканий, полученных для подготовки проекта планировки данной территории, в течение не более чем пяти лет со дня их выполнения (часть 8 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

По правилам части 1.2 статьи 45 ГрК РФ в случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствиис законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лицна подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 21 статьи 45 ГрК РФ внесение изменений в документациюпо планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликованиитакой документации в порядке, установленном законодательством.В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленныев дело доказательства, установив, что требования заявителя направленына внесение изменений в проект межевания, утвержденного в соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети города Сургута, имеющего нормативно-правовой характер, и который в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим, учитывая, что предприниматель при строительстве спорного объекта вышел за границы предоставленного ему в этих целях земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что что внесение изменений в проект межевания и изменение границ красных линий само по себе не будет являться основанием для легализации построенного объекта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что полагая необходимым внесение изменений в документ территориального планирования (проект межевания территорий), именно предприниматель,по смыслу приведенных положений ГрК РФ, может инициировать соответствующие процедуры, предварительно подготовив проект о внесении изменений в проект межевания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанына неверном толковании норм материального права, все они полностью исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую и фактическую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанцийпо существу спора не является основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решенияи постановления, судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 08.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А75-17751/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева