Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-27800/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27800/24-176-201
5 декабря 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клевентин»

к ответчикам: ИП ФИО1, ИП ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании 17.275.375 рублей 71 копейки

и по встречному иску ИП ФИО1, ИП ФИО2

к ответчику: ООО «Клевентин»

о признании добросовестными приобретателями

с участием: от истца - ФИО4 по дов. от 14.11.2024, ФИО5 по дов. от 07.06.2024, ФИО6 ген. дир.;

от ответчиков – ФИО7 по дов. от 07.11.2023, ФИО8 по дов. от 31.10.2023;

от третьего лица – ФИО9 по дов. от 12.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевентин» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчики) 14.520.000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 2.755.375 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности); об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца нежилого помещения общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 67/69, пом. 2/П; о прекращении права долевой собственности ответчиков на нежилое помещение общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 67/69, пом. 2/П; о признании права собственности за истцом на нежилое помещение общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 67/69, пом. 2/П.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ответчиков о признании их добросовестными приобретателями нежилого помещения общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 67/69, пом. 2/П.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчики незаконно занимают помещение истца, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики поддержали доводы встречного иска со ссылкой на то, что признание первоначальной сделки недействительной не свидетельствует о недействительности последующих сделок и о праве истца на истребование имущества, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 228,9 кв.м., кадастровый номер – 77:01:0004008:5308 – с рассрочкой платежа № 1/21 от 24.01.2021, заключенном между ООО «КЛЕВЕНТИН» и ФИО3 (покупатель).

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2023 по делу № А40-109453/21-100-812, имеющим преюдициальное значение в порядке ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.01.2021 № 1/21 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 228,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:004008:5308, заключенный между ООО «Клевентин» и ФИО3

В процессе рассмотрения дела №А40-109453/21-100-812 ФИО3 заключил с ФИО1 и ФИО2 договор №1/22-1 от 09.03.2022 купли продажи спорного помещения.

Истец указывает, что признание недействительной сделкой договора с ФИО3 автоматически влечет недействительность договора №1/22-1 от 09.03.2022 между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО3 не вправе был распоряжаться помещением, не являясь его собственником.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчики удерживают и используют спорное помещение незаконно, нарушая права истца.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обосновании встречных исковых требований ответчики указывают на то, что при заключении договора купли-продажи на рассматриваемое имущество они действовали добросовестно, а именно в день заключения договора выплатили цену договора, спорное нежилое помещение передано от продавца покупателям по передаточному акту от 09.03.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на рассматриваемое помещение зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН.

Кроме того, ответчиками перед заключением договора купли - продажи проверены документы, подтверждающие право собственности продавца ( договор купли-продажи от 24.01.2021 г. № 1/21 между ООО « Клевентин» и ФИО11, выписку из ЕГРН, а также протокол общего собрания участников ООО « Клевентин» от 28.02.2020 об одобрении сделки.), также ответчики указывают на отсутствие дружеских или родственных отношений между продавцом и покупателями.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о том, что покупатели являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, исковое заявление по делу № А40-109453/21-100-812 подано заявителем 25.05.2021, стороны по спору (наименования организаций, индивидуальных предпринимателей) размещаются в kad.arbitr.ru на сайте, таким образом, доводы ответчиков, что ими были предприняты все меры по проверке действительности сделки и отсутствия правопритязания третьих лиц на приобретаемое имущество, судом отклоняются.

Также, спорное помещение было продано ФИО3 истцом с отсрочкой платежа, в связи с чем в ЕГРН был зарегистрирован залог в силу закона (ипотека).

Из выписки из ЕГРН от 02.02.2022 №КУВИ-999/2022-108163, на которую ссылаются ответчики, следовало наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО«Клевентин».

Окончательный расчет по договору купли- продажи от 24.01.2021 №1/21 был произведен ФИО3 после заключения договора с ответчиками и подачи документов на регистрацию перехода права, а именно 14.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 130888 и объявлением на взнос наличных от 14.03.2022 № 9272.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии у истца правовых оснований для признания права собственности на рассматриваемое здание в порядке ст.217 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» виндикация и прекращение права собственности являются взаимоисключающими требованиями, следовательно, судом отказано в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками спорное помещение сдавалось ООО «ВАИЛДБЕРРИЗ» и ООО «Арома Маркет» в аренду в течение всего срока владения. Арендная плата для каждого арендатора составляла 220.000 рублей 00 копеек в месяц.

Таким образом, ответчики незаконно получили арендную плату за использование имущества истца за период с марта 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 14.520.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом неправомерного удержания ответчиками спорного имущества. Суд полагает, что неправомерное удержание ответчиками спорного имущества лишило истца возможности заниматься коммерческой деятельностью. В противном случае истец получил бы доходы, на которые он рассчитывал. При этом ответчики не представили доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, и доказательств существования иной причины возникновения убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что наличие причинной связи между нарушением, а именно неправомерным удержанием ответчиком имущества истца, и доказанными истцом убытками предполагается.

Ответчик контррасчет размера упущенной выгоды не представил. Вместе с тем истец представил доказательства того, что он мог и должен был получить определенные доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы занимался коммерческой деятельностью и реализовал приобретенный товар. При этом только неправомерное удержание ответчиком спорного имущества лишило истца возможности осуществлять коммерческую деятельность, реализовывать товар и получить планируемую прибыль.

В связи с чем суд с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о подтверждении истцом неполучения заявленного размера упущенной выгоды, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если ответчик неправомерно не удерживал бы товар.

Таким образом, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.755.375 рублей 00 копеек за период с 09.03.2022 по 10.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

При этом, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, от 22.10.2002 № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Клевентин» (ОГРН <***>) на нежилое помещение общей площадью 228,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенное в здании по адресу: <...>/П.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Клевентин» (ОГРН <***>) 7.260.000 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.965 рублей 83 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Клевентин» (ОГРН <***>) 7.260.000 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.965 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин