Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А24-5712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1173/2022
12 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:


от ПАО Банк «ВВБ»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 77АГ 6148042


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022


по делу № А24-5712/2019 Арбитражного суда Камчатского края


по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект»


третье лицо: ФИО2


об обращении взыскания на заложенное имущество


Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 299011, <...>; далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>; далее – ООО «Камчатинвестпроект», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.04.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).


Решением суда от 22.10.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 без изменения, в иске отказано полностью.


В кассационной жалобе Агентство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами не исследованы должным образом все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы оспаривает факт фальсификации договора залога, поскольку экспертное исследование подписи генерального директора ООО «Камчатинвестпроект» в ходе рассмотрения настоящего дела не проводилось и не подтверждена несменяемость печати ответчика. При этом также полагает, что отсутствие в нотариальном реестре залогов сведений о регистрации спорного имущества не свидетельствует о незаключенности или ничтожности договора.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме.


Ответчик – ООО «Камчатинвестпроект» и третье лицо – ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.



Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключены два кредитных договора от 04.04.2016 № 3-05-03-01/04.04.2016-7 на сумму 35 150 000 руб. под 15% годовых сроком по 01.01.2017 и от 04.04.2016 № 3-05-03-01/04.04.2016-8 на сумму 6 287 000 руб. под 15% годовых сроком по 02.11.2017.


По утверждению Банка исполнение обязательств заемщика ФИО2 по указанным кредитным договорам было обеспечено посредством заключенного с ООО «Камчатинвестпроект» (залогодатель) договора залога от 30.04.2016 № 3-05-03-01/04.04.2016-7/ДЗО, предметом которого выступало движимое имущество в количестве 54 единиц общей стоимостью в размере 41 445 000 руб. и находящееся по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и приложение № 1).


В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств Банк потребовал взыскания с него кредитной задолженности в судебном порядке.


Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № 2-1556/2017 исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены и в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам от 04.04.2016 в общем размере 43 447 102 руб. 73 коп.


Впоследствии Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.


Согласно направленному в адрес ООО «Камчатинвестпроект» уведомлению от 16.04.2019 Агентство на основании статьи 348 ГК РФ просило передать ему заложенное имущество в целях исполнения обязательств должника.



Поскольку указанные требования не были удовлетворены ООО «Камчатинвестпроект» в добровольном порядке, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отклоняя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.


В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).


Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).


Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).


В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.


В данном случае истец настаивал на возникновении залога на спорное движимое имущество на основании договора залога от 30.04.2016 № 3-05-03-01/04.04.2016-7/ДЗО, заключенного ответчиком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ФИО2 (должника) по кредитным договорам от 04.04.2016 № 3-05-03-01/04.04.2016-7 и № 3-05-03-01/04.04.2016-8.


Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал факт заключения спорного договора залога от 30.04.2016 № 3-05-03-01/04.04.2016-7/ДЗО и заявил о его фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз» (эксперт ФИО3).


По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 09.09.2020 № 24865, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати, выполненный на листе 6 договора залога от 30.04.2016 № 3-05-03-01/04.04.2016-7/ДЗО, не принадлежит оттиску печати ответчика.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и учитывая указанные выводы эксперта, отраженные в заключении от 09.09.2020 № 24865, суды обеих инстанций признали неподтвержденным факт заключения ответчиком спорного договора залога.


Кроме того, суды дополнительно отметили, что: Банк, несмотря на закрепленное в пункте 3.3 договора право, не предпринимал мер по проверке наличия, количества, состояния и условий хранения предмета залога; ответчик отрицает принадлежность ему на праве собственности указанного в приложении к договору залога имущества, доказательства обратного отсутствуют; ответчик находится в Камчатском крае и никогда не осуществлял свою деятельность по адресу: <...>; какой-либо деловой или экономической связи с должником ФИО2 ответчик не имел и не имеет; в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о спорном имуществе не включены.


Учитывая всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.


В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с выводами судов о фальсификации спорного договора займа без проведения экспертизы подлинности подписи директора ответчика на данном договоре, а также об отсутствии правового значения факта невключения сведений о залоге в соответствующий реестр, отклоняются судом округа как несостоятельные.


Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу касаются исключительно фактической стороны спора, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами на их основе обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).


В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А24-5712/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова