Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-4720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4720/2018

10.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>, адрес: 664081, Г ИРКУТСК), Индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>, адрес: 666342, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН), Индивидуального предпринимателя ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>, адрес: 664013 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 31),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665229, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Р-Н ТУЛУНСКИЙ, С. АЛГАТУЙ)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>, адрес: 664058, Г ИРКУТСК), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Г ИРКУТСК), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСКИЙ Р-Н, С ХОМУТОВО), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, С. ПИВОВАРИХА, УЛ. ДАЧНАЯ, 3)

об освобождении нежилого помещения, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, доверенности, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС": ФИО7, паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" (далее – ООО "ВЕРСАЛЬ+"), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ИП ФИО2 недействительным, об обязании ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, площадью 34,2 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого, 3-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028: 0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 87 на поэтажном плане (№ 14 (2) по внутренней нумерации).

Представитель истцов в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ИП ФИО2, недействительным, в части требования об обязании ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, площадью 34,2 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого, 3-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028: 0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 87 на поэтажном плане (№ 14 (2) по внутренней нумерации) иск поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о признании договора аренды, заключенного между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ИП ФИО2, недействительным, подлежит прекращению.

Представитель ООО «АВТОЦЕНТР "БАЛАНС» в удовлетворении исковых требования просил отказать.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-87), отзывы и пояснения по исковому заявлению не представили, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700, литер А, где ФИО11 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО10 - 3/25 доли, ФИО3 - 3/25 доли, ФИО9 - 3/25 доли, ФИО8 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Право общей долевой собственности ФИО8 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932213 (доля в праве 3/25); ФИО9 - свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932210(доля в праве 3/25); ФИО10 - свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932211 (доля в праве 3/25).

Собственники: ФИО4, ФИО3, ФИО12 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 31, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ИП ФИО2 заключен договор аренды в отношении нежилого помещения, площадью 34,2 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого 3-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028: 0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 87 на поэтажном плане (№ 14 (2) по внутренней нумерации).

Поскольку при заключении указанного договора истцами: ФИО10, ФИО9, ФИО8 соглашения с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ИП ФИО2 не достигнуто, истцы полагают, что предприниматель пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО8, ФИО9, ФИО10 как сособственника данного помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить спорное помещение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО "ВЕРСАЛЬ+" распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Как следует из пояснений истца, договор аренды в отношении нежилого помещения, площадью 34,2 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого 3-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028: 0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 87 на поэтажном плане (№ 14 (2) по внутренней нумерации) заключен ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ИП ФИО2 в отсутствие соглашения всех сособственников здания ТВЦ «Версаль».

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 25.05.2018, согласно которому при проведении осмотра установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении ИП ФИО2 (л.д. 69); факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании предпринимателя ответчиками в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет владение и пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности физических лиц и юридического лица, на основании договора аренды, заключенного с ООО "ВЕРСАЛЬ+" как управляющей компанией, при этом часть долевых собственников: ФИО10, ФИО9, ФИО8 соглашение о передаче полномочий по управлению торговым центром, в том числе по заключению с арендаторами помещений в нем от имени собственников не подписывали; право общей долевой собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 38 АГ № 932211, серия 38 АГ № 932210, серия 38 АГ № 932213 соответственно (л.д. 11, 12, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что соглашение между долевыми собственниками здания ТВЦ «Версаль» о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности не достигнуто, в судебном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом (распорядительная сделка), следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку по договору аренды ИП ФИО2 передаче в аренду подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) предполагается обязательным и необходимым наличие соглашения всех долевых собственников, в том числе истцов: ФИО8, ФИО10 и ФИО9

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено соглашения между сособственниками, определяющего порядок распоряжения общим имуществом, находящемся в долевой собственности, в том числе и спорным помещением.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды между ООО "ВЕРСАЛЬ+" и ИП ФИО2 в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности, при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО "ВЕРСАЛЬ+" действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль» признан судом недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников: ФИО10, ФИО9, ФИО8

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "ВЕРСАЛЬ+" не вправе распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истцов, следовательно, ИП ФИО2 пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения.

Доводы ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" о недоказанности материальной заинтересованности истцов при предъявлении исковых требований о признании договора недействительным и об обязании освободить спорное помещение подлежат отклонению в виду следующего.

Из правил статей 246-247 ГК РФ следует презумпция наличия правовой заинтересованности долевых собственников: ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которая определена отсутствием волеизъявления предпринимателей на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой собственности, в отсутствии соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

О наличии возражений истцов в отношении договоров заключенных ООО "ВЕРСАЛЬ+" с третьими лицами свидетельствует многочисленные исковые заявления ИП ФИО8 и иных долевых собственников, предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ВЕРСАЛЬ+" и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль», в отсутствие волеизъявления долевых сособственников, независимо от того предъявлялись ли ранее требования к конкретному лицу.

Иные доводы и доказательства сторон судом исследованы по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истца об обязании освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 246, 247, 301 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, то есть по 4 000 рублей каждым предпринимателем.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцами в части уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП ФИО2 и взыскиваются с последнего в пользу ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8 по 2 000 рублей, в пользу каждого предпринимателя.

С учетом частичного отказа истцов от исковых требований, возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей каждому предпринимателю.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить помещение площадью 34,2 кв.м, расположенное на первом этаже, нежилого 3-этажного (подземных этажей - 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 87 на поэтажном плане (№ 14(2) по внутренней нумерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>) 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>) 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>) 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов