Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-184385/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-184385/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО УК «Формирование уюта и комфортной обстановки»-ФИО1-ген. директор, лично паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2024

от  ФИО2-ФИО3 по дов от 02.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184385/15-175-548Б от 28.07.2016 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. Включены в реестр требований ФИО2 требования ФИО4 в размере 456 259 835 руб. 84 коп.

16.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 оставлено без рассмотрения.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 подписано представителем ФИО6 на основании доверенности от 19.09.2023, выданной ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, и исходя из текста доверенности от 19.09.2023, установил, что правом на представительство в делах о банкротстве ФИО6 не наделен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как упоминалось ранее, п.2 ст. 62 АПК РФ устанавливает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в отношении подписания заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, для доверенностей представителей процессуальным законом установлены специальные правила.

Апелляционным судом установлено, что в  доверенности №77АД4860522 от 19.09.2023, выданной от ФИО2 ее представителю ФИО6, отражено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (лист 1, абз. 5 доверенности), что свидетельствует о соблюдении заявителем норм арбитражного процессуального кодекса при подаче настоящего заявления.

Вместе с тем, в исследуемой доверенности не отражены специальные полномочия представителя по участию в деле в несостоятельности (банкротстве).

Однако, с учетом рассмотрения настоящего дела о банкротстве в отношении физического лица, и наличия в представленной доверенности полномочий на подписание заявлений о пересмотре, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ФИО7 без рассмотрения является ограничением доступа физического лица - банкрота к правосудию, а также риском наступления для него негативных процессуальных последствий, что не соответствует основной цели института банкротства физических лиц.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о направлении вопроса на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-184385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина


                                                                                       Д.В. Каменецкий