Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А83-9189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9189/2018
16 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234604672) к Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое подвальное помещение (подвал), расположенный под помещением № 2 по адресу: ул. Ворошилова, д. 8, гор. Керчь, Республика Крым.

Определением от 26.07.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании договора купли – продажи от 23.09.2010 реестр. № 3649 приобретено в собственность, ранее арендуемое недвижимое имущество – помещение № 2, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ворошилова, д. 8, гор. Керчь, Республика Крым. Под приобретенным истцом помещением находится подвальное помещение (техническое подполье), которым истец фактически владеет с момента заключения 27.01.2013 договора субаренды части помещения № 2. В подвальном помещении находятся счетчик на водоснабжение, а также проходят коммуникации к помещению истца. Ключи от подвального помещения находятся у истца, который осуществляет уход за помещением и контроль за коммуникациями. Спора у истца о праве пользования данным помещением не имеется, а поскольку подвальным помещением истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более пятнадцати лет, истец просит суд признать за ним право собственности на подвальное помещение в силу приобретательной давности.

Ответчик относительно исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указав, что в здании по адресу ул. Ворошилова, 8, муниципального имущества нет. Спорное подвальное помещение расположено в здании, имеющим более одного собственника нежилых помещений. Поскольку отношения собственников помещений, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к ним следует применять положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Таким образом, подвальное помещение не может быть признано бесхозным ввиду его нахождения в общей долевой собственности (том 1 л.д. 111-113).

Госкомрегистр каких – либо пояснений относительно исковых требований не предоставил.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное разбирательство лица, участвующие в деле явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.


В отзыве на исковое заявление содержится также ходатайство ответчика о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, на основании договоров субаренды части помещения продовольственного магазина от 27.01.2003, аренды помещения продовольственного магазина от 28.06.2004 и от 25.06.2007, заключенных с собственником помещения ФИО3, им арендовалось помещение, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 8, гор. Керчь (том 1 л.д. 81-85, 87-91, 103-105, перевод на русский язык там же).

В дальнейшем между ФИО3 (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли – продажи от 23.10.2010 реестр. № 3649, согласно которого Покупатель купил в целом встроенное нежилое помещение – магазин в лит. Б, общей площадью 56,7 кв.м., находящееся по адресу: АР Крым, <...> (далее – договор, том 1 л.д. 93-94, перевод там же л.д. 97-99).

Пунктом 1.3 договора установлено, что согласно справки, выданной Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» № 3236 от 13.09.2010 нежилое помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом.

Согласно Извлечению о государственной регистрации, выданном Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 21.10.2010 № 27720267 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на это помещение (том 1 л.д. 96, перевод на русский язык там же л.д. 101).

Как указывает истец, под принадлежащим ему на праве собственности встроенным нежилым помещением № 2 находится бесхозное подвальное помещение (техническое подполье) в котором расположены счётчики на водоснабжение, а также проходят коммуникации, подведенные к помещению находящемуся в собственности Предпринимателя. Ключ от технического подполья находится у истца с момента аренды помещений расположенных над подвальным помещением. Однако какие – либо документы на спорное подвальное помещение у Предпринимателя отсутствуют, единственная фиксация указанного помещения имеется в Проекте перепланировки продовольственного магазина по ул. Ворошилов, 8, помещение № 2 в г. Керчи, выполненном Частным предприятием «Проектная фирма «Керчьпроект» в 2010 году (том 1 л.д. 65-68). Поэтому истец лишен возможности поставить спорное помещение на кадастровый учёт без оформления права собственности и вынужден обратиться в арбитражный суд за признанием права собственности на это подвальное помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление Пленумов № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленумов № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленумов № 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указывает истец, он пользовался спорным подвальным помещением с момента заключения 27.01.2003 договора субаренды части помещения продовольственного магазина и пользуется им до настоящего времени, не называя при этом основание, которое позволило ему вступить во владение подвальным помещением.

Вместе с тем, в представленном истцом Техническом паспорте нежилых помещений по ул. Ворошилова, 8 в городе Керчь в лит. Б, нежилое помещение № 2, выполненном Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 30.07.2010, спорное подвальное помещение вообще не отражено (том 1 л.д. 49-52).

Одного упоминания в Проекте перепланировки помещений продовольственного магазина, выполненного частным предприятием «Проектной фирмой «Керчьпроект» в 2010 году недостаточно для вывода о том, что владение спорным подвальным помещением было добросовестным, то есть таким, которое приобретено внешне правомерными действиями истца.

Истец не мог не осознавать, что заключая с собственником помещения магазина ФИО3 27.01.2003 договор субаренды части помещения продовольственного магазина, а в последующем заключая договора аренды всего помещения продовольственного магазина от 28.06.2014 и от 25.06.2007, в которых отсутствует всякое упоминание о расположенном под этим помещением подвале, у него не возникает правомерных оснований для приобретения части подвального помещения многоквартирного жилого дома в собственность.

Отсутствует всякое упоминание о подвальном помещении и в договоре купли-продажи от 23.10.2010 реестр. № 3649, согласно которого истец купил у ФИО3 только встроенное нежилое помещение – магазин лит. Б, общей площадью 56,7 кв.м., по адресу ул. Ворошилова, д. 8, г. Керчь, пом. 2.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом добросовестности владения спорным подвальным помещением.

Самоуправное же занятие истцом подвального помещения не порождает право на это помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем в собственность на основании статьи 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основный характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение № 2 площадью 56,7 кв.м. является встроенным нежилым помещением – магазином в лит. Б (том 1 л.д. 62-63).

В свою очередь лит. Б является частью многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Ворошилова в г. Керчи, что следует из пункта 1.3 договора купли-продажи со ссылкой на справку КРП «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» (том 1 л.д. 27-28).

Суд соглашается с доводами ответчика, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2002 № 22-В02-7).

Из представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление договора купли-продажи (том 1 л.д 114, 115-116) усматривается, что помимо помещения № 2, принадлежащего истцу, в лит. Б имеются и иные нежилые помещения, которые принадлежат иным лицам. А из Технического описания (паспорта) подвального помещения, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации», составленного по состоянию на 07.05.2018 по заказу истца, следует, что спорное подвальное помещение имеет площадь 74,0 кв.м. (том 1 л.д. 124-126), тогда как расположенное над ним помещение № 2 меньшей площади (56,7 кв.м.). Поэтому такое помещение не может быть признано бесхозным.

Доказательств того, что спорное подвальное помещение не относиться к общему имуществу в многоквартирном доме, а поэтому в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме № 8 по ул. Ворошилова в г. Керчи, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ, а также пунктов 15 – 21 постановления Пленумов № 10/22, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие истечения срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку истцом не доказано добросовестное владение спорным подвальным помещением, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 534 рублей (11 534-6 000) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 534 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро