Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-58526/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-58526/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1  – лично, паспорт,

от к/у ООО «Леокам Проект» - ФИО2 по дов. от 01.03.2024 на 6 мес.,

от ГК АСВ – ФИО3 по  дов. от 16.11.2023 до 31.12.2025,

от ФИО4 – ФИО5 по  дов. от 09.03.2022 на 5 лет,

рассмотрев  19.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк»

на определение от 26.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «АК Банк» о признании недействительным Договора

хранения № 04/15-01 от 01.06.2019, заключённого между ФИО1

Казбеком Анатольевичем, действующим от имени ООО «Леокам Проект»,

и ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леокам Проект» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Леокам Проект" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022, признан ничтожным договор хранения № 04/15-01 от 01.06.2019, заключенный между действующим от имени общества "Леокам Проект" ФИО1 и ФИО4, как прикрывающий арендные отношения, где арендодателем является общество "Леокам Проект", применены последствия недействительности сделок, признана отсутствующей обязанность общества "Леокам Проект" по оплате вознаграждения за хранение по договору, применены к договору правила о договоре аренды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 судебные акты были отменены, обособленный спор направлена на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 305-ЭС22-2182(4) отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "АК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024, отказано в удовлетворении требований АО "АктивКапитал Банк" о признании договора хранения недействительным.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий банком  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником ФИО6 в поддержку доводов жалобы, а также от ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий банком, а также конкурсный  управляющий должником ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной  жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 с ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения № 04/15-01 от 01.06.2019, согласно  тексту которого имеющиеся у должника транспортные средства и самоходные машины (28 единиц) переданы на хранение ФИО4

Спор возник относительно действительности договора хранения имущества - транспортных средств и специализированной техники (самоходных машин) в количестве, в том числе 26 единиц, которое находится  в залоге у АО «АктивКапитал Банк».

Банк полагал, что указанный договор хранения является притворным, прикрывающим сложившиеся между сторонами арендные отношения, где арендодателем выступает ООО "Леокам Проект", заключен с нарушением требований п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 1 ст. 126, п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указанный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили отсутствие доказательств, указывающих на притворный характер сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ , если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

В данном случае суды, проверив все доводы оспаривающего сделку лица, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано существование признаков притворной сделки, напротив, суды пришли к выводу о том, что самим заявителем в данном случае не отрицается факт существования арендных отношений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с действиями управляющего, тогда как предметом рассмотрения заявлено оспаривание сделки.

Кроме того, оспаривая сделку, заявитель   привлек одну из сторон  оспариваемой сделки в  качестве третьего лица  , а не ответчика либо заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-58526/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак