Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-981/2019
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2002)

о взыскании 636 020 рублей 38 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 06/07/19 от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, нет доказательств извещения

установил:

Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полином» о взыскании 636 020 рублей 38 копеек, в том числе 514 741 рубль 67 копеек - задолженность по арендной плате за период с 10.04.2015 по 17.10.2018 и 121 278 рублей 71 копейка - пени, начисленной за период с 02.05.2015 по 17.10.2018.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании ответчик не заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции, которое проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.04.2015 между Администрацией Преображенского городского поселения Лазовского района Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полином» (арендатор), на основании Постановления администрации Преображенского городского поселения от 09.04.2015 № 42-п заключён договор аренды земельного участка (далее Договор) регистрационный № 1 от 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 25:07:110102:836 согласно прилагаемому к договору акту приёма-передачи (Приложение № 1 к договору). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Лазовский, пгт. Преображение, ул. Таёжная, 2, общей площадью 3 197 кв. м для эксплуатации здания склада, в аренду, сроком с 10.04.2015 по 08.04.2016, в состоянии пригодном для использования, (в дальнейшем именуемый участок).

В соответствии с пунктом 2.2 договора - арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Участком в размере 210 987 рублей 90 копеек согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы (Приложение № 2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным, равными частями от суммы указанной в пункте 2.2 договора.

В обоснование иска, арендодатель указал, что за весь период действия договора арендная плата ответчиком не вносилась, после истечения срока действия договора, арендатор имущество по акту приема-передачи не возвратил, в связи с чем, за период с 10.04.2015 по 17.10.2018 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 514 741 рубль 67 копеек.

Путем подписания акта сверки расчетов по договору, ответчик признал факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 514 741 рубль 67 копеек и по пене в размере 121 278 рублей 71 копейка.

В рамках досудебного урегулирования спора 18.10.2018 ответчику направлено письменное уведомление за № 06-07/1240 с просьбой погасить сумму задолженности в досудебном порядке в месячный срок. Данное уведомление получено ответчиком 29.10.2018, о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (отправление № 69299828005134), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Нарушение ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по истечению срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Возражения относительно использования арендованного имущества по истечению срока договора истец в адрес ответчика не направлял.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 10.04.2015 по 17.10.2018, истец на основании приведенных положений закона, условий договора вправе требовать взыскания с ответчика суммы арендной платы за указанный период в судебном порядке.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 514 741 рубль 67 копеек.

Кроме того, поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению аренных платежей, истец начислил неустойку за период с 02.05.2015 по 17.10.2018 в размере 121 278 рублей 71 копейка.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы за земельный участок, в установленные договором сроки, Арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полином» в пользу Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края 636 020 рублей 38 копеек, составляющих 514 741 рубль 67 копеек – задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 17.10.2018, 121 278 рублей 71 копейка – сумма пени, начисленной за период с 02.05.2015 по 17.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полином» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 720 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин