Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А32-14892/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14892/2020
г. Краснодар
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927), ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 1062310005504, ИНН 2310111385), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-14892/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 853 519 рублей 41 копейки платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, 70 666 рублей 34 копеек пеней с 12.11.2018 по 26.08.2019, а также пеней, рассчитанных исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 853 519 рублей 41 копейка задолженности, 66 609 рублей 75 копеек пеней за период с 13.11.2018 по 26.08.2019, пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга и 21 389 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Водоканал не уведомил учреждение о предстоящей проверке. Суды установили, что стороны не согласовали контрольные колодцы, однако необоснованно признали правомерность отбора проб из колодца, указанного Кравчиной М.П., которая не наделена полномочиями на внесение изменений в договор.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.12.2017 водоканал (организация ВКХ) и учреждение от имени Российской Федерации (абонент) заключили государственный (муниципальный) контракт № 877 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

В подпункте «т» пункта 4.3 контракта стороны предусмотрели, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на центральную систему водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 4.3 контракта абонент обязан осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов в самотечную сеть канализации водоканала через колодец-гаситель напора.

Истец отобрал пробы из колодца на территории учреждения и составил акты от 06.08.2018 № 466, 24.01.2019 № 41.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных показателей свойств сточных вод (протоколы испытаний (измерений) проб).

Водоканал начислил учреждению плату за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК с сентября 2018 года по январь 2019 года на сумму 853 519 рублей 41 копейка.

В претензионном письме от 25.06.2019 № И.КВК-007 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение ссылалось на отбор проб в отсутствие надлежащего уведомления абонента, отсутствие у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий, несогласованность сторонами в контракте контрольного колодца.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил № 525).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 24 Правил № 525 отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, допускается из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 данных Правил (необеспечение доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к месту отбора проб сточных вод). В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункты 27 и 28 Правил № 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Суды установили, что отбор проб сточных вод произведен с участием представителей учреждения Кравчиной М.П. и Верненко В., обеспечившими доступ к колодцу, расположенному на его территории и указанному в согласованном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации. Суды также учли, что колодец определен с участием представителя абонента, который подписал акт без замечаний. Учреждение не привело доводов о том, что спорный колодец не обладает признаками, определенными в пункте 24 Правил № 525.

Правильность расчета платы за негативное воздействие на системы водоотведения и платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК загрязняющих веществ, как и соответствующей неустойки за нарушение сроков внесения платы не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-14892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи

О.В. Бабаева


Ю.В. Рыжков