Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А11-6101/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6101/2018

21 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасовой Татьяны Равильевны


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.С.,

по делу № А11-6101/2018


по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и об отмене

отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

в возбуждении дела об административном правонарушении,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»,


и у с т а н о в и л :


Тарасова Татьяна Равильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в случае неподведомственности – об обязании Инспекции передать дело по подведомственности (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Общество).

Решением суда от 16.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Тарасова Т.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно и необъективно рассмотрели дело. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.04.2018 Тарасова Т. Р. обратилась в Инспекцию с заявлением от 11.04.2018 о привлечении Общества (гарантирующего поставщика электрической энергии) к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ, за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Инспекция направила Тарасовой Т.Р. письмо от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11, в котором проинформировала, что статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а не за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги. Инспекция предложила Тарасовой Т.Р. обратиться в Общество с заявлением о перерасчете платы за электроснабжение, а при наличии оснований – в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Тарасова Т.Р. оспорила отказ Инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11 в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения Инспекцией дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как верно указали суды, из диспозиции данной статьи во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 следует, что ответственность наступает за нарушение нормативного уровня, режима обеспечения коммунальными услугами. Нарушение порядка ценообразования, начисления платы за коммунальные услуги составом данного правонарушения не охватывается.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что информация, содержащаяся в жалобе Тарасовой Т.Р., касалась нарушения порядка ценообразования, начисления платы за коммунальные услуги. Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Определением Инспекции от 04.05.2018 отказано в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, по подведомственности может быть передано только дело об административном правонарушении. Передача заявления о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии такого дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасовой Т.Р. о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и о возложении на Инспекцию обязанности передать заявление по подведомственности.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса являются основанием для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А11-6101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова