Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А55-16311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 августа 2022 года

Дело №

А55-16311/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09-16 августа 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш», г. Самара

от 07 июня 2021 года

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

- Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 года

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 года, представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2022 года

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2021 года № 19-33/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в ход судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговые органы, в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 5 л.д. 116-122) заявленные требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, по результатам которой 17.03.2021 года вынесено решение № 19-33/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29-251).

На основании статей 23 и 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проверки, Инспекцией установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ЭлПромМаш» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки по поставкам комплектующих запасных частей фактически не исполнены контрагентами ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис».

Основным видом деятельности ООО «ЭлПромМаш» является оптовая торговля промышленным оборудованием (ОКВЭД 51.6).

Среднесписочная численность ООО «ЭлПромМаш» в 2016 году составила 18 чел., в 2017 году - 21 чел.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие поставок в адрес ООО «ЭлПромМаш» комплектующих запасных частей от контрагентов ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Техностройсервис» ИНН <***>.

Так, судом установлено, что между ООО «ЭлПромМаш» (Покупатель) и ООО «Аспект», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Авангард» (Поставщики) заключены договоры поставки запасных частей: с ООО «Аспект» от 10.10.2016 № 13/16, с ООО «Техностройсервис» от 28.09.2016 № 15, ООО «Старт» от 08.02.2017 № 1, ООО «Авангард» от 15.05.2017 № 1 (т. 2 л.д. 1-140, т. 3 л.д. 1-172, т. 4 л.д. 1-197).

В отношении данных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

1) По контрагенту ООО «Аспект» ИНН <***> (договор поставки от 10.10.2016 № 13/16).

Согласно товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Аспект» в адрес ООО «ЭлПромМаш» по договору поставки от 10.10.2016 № 13/16, заключенному с ООО «Аспект», осуществлена поставка запасных частей.

Пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №13/16 от 10.10.2016г. предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки Покупателя. Поставщик обязуется передать Продукцию в комплекте с документацией, подтверждающей их качество, и иной документацией, относящейся к Продукции (сертификаты, паспорта и т.д).

Пунктом 2.1. раздела 2 «Качество и комплектность продукции» договора поставки №13/16 от 10.10.2016г. установлено, что Продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, либо ТУ, что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества производителя продукции.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Условия и порядок поставки» договора поставки № 13/16 от 10.10.2016г. установлено, что срок и условия поставки Продукции согласовываются Сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

При анализе представленных ООО «ЭПМ» спецификаций к договору поставки №13/16 от 10.10.2016г. установлено, что доставка товара от ООО «Аспект» до ООО «ЭПМ» осуществлялась частично силами Покупателя и частично Силами Поставщика.

Договор поставки №13/16 от 10.10.2016г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Аспект» ФИО6

Дата регистрации ООО «Аспект» - 22.08.2016, по адресу: <...>.

Основной вид деятельности: торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Руководители и учредители ООО «Аспект»:

- ФИО7 в период с 22.08.2016 по 15.05.2018;

- ФИО8 в период с 16.05.2018 по настоящее время.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. представлены на 2 человек (ФИО6 и ФИО9).

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Аспект» ФИО6. В ходе которого, свидетель показал, что «осуществляла руководство организацией ООО «Аспект» в полной мере. Основным видом деятельности организации являлась продажа промышленного оборудования. Доверенности на предоставление интересов организации в кредитных организациях иным лицам не выдавала. Основными покупателями ООО «Аспект» являлись – Самарахиммаш, Электроэнерго, Новекс, Элпроммаш. Юридический и фактический адрес организации - <...>. В собственности, а также в аренде у организации транспортные и основные средства, складские помещения отсутствовали. В организации числился сотрудник ФИО9 в должности менеджера. Ответственное лицо за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности являлась ФИО6 Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась через компанию Тензор. Основными поставщиками товара являлись «Авиталь» и «Базис», которые не являлись заводами-производителями. Доставка товара до Покупателей осуществлялась транспортными средствами Поставщика либо Покупателей. Приемка товара производилась ФИО6, но при этом в ООО «Аспект» складские помещения отсутствовали. Организация ООО «ЭПМ» и руководитель организации ООО «ЭПМ» известны. Данный контрагент был найден на выставке. С ООО «Аспект» применялась беналичная форма расчетов. При подписании договора с ООО «ЭПМ» присутствовала лично. ООО «Аспект» в адрес ООО «ЭПМ» реализовывало промышленное оборудование. Место (адрес) отгрузки ООО «Аспект» оборудования в адрес ООО «ЭПМ» не помнит. Адрес разгрузки товара в ООО «ЭПМ» - <...>, принимал сотрудник ООО «ЭПМ». ООО «Аспект» приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы в ООО «ЭПМ» у организаций: Фактор-С, Регионресурс. Сертификаты качества на продукцию не выдавались. В 2015г. являлась сотрудником организации ООО «ЭПМ», занимала должность – ассистента директора». (Протокол допроса б/н от 21.02.2019г.) (т. 8 л.д. 1-6).

Следует отметить, что показания директора ООО «Аспект» ФИО6 носят противоречивый характер:

- во-первых, в своих показаниях ФИО6 поясняет, что доверенности на представление интересов ООО «Аспект» в кредитных организациях не выдавала.

Однако, согласно представленных АО «Альфа-Банк» документов в отношении ООО «Аспект» (в ответ на поручение №19-24/48031 от 01.08.2018г.) установлено, что в банковских документах имеется доверенность на имя ФИО10 и Гак Е.В. (т. 8 л.д. 9,13);

- во-вторых, в своих показаниях ФИО6 поясняет, что ООО «Аспект» в адрес ООО «ЭПМ» реализовало промышленное оборудование.

Однако, при анализе первичных документов ООО «ЭПМ», а именно: товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Аспект» в адрес ООО «ЭПМ» договора, заключенного с ООО «Аспект» установлено, что ООО «Аспект» в адрес ООО «ЭПМ» производило реализацию товарно-материальных ценностей (торцевое уплотнение, датчики температуры подшипников, датчики вибрации и т.д.).

Данные факты свидетельствуют о неосведомленности директора ООО «Аспект» ФИО6 о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.63 - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Аспект» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. на 2 человека (ФИО6 (за октябрь- декабрь 2016г.) и ФИО9 (за ноябрь-декабрь 2016г.), за 2017г. на 2 человека (ФИО6 (за январь-декабрь 2017г.) и ФИО9 (за январь-декабрь 2017г.)).

ООО «ЭПМ» за 2016г. также предоставило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО6 Сумма начисленного совокупного дохода ФИО6 в ООО «ЭПМ» с января по сентябрь составила 92 659,61 руб.

Факт трудовых отношений с ООО «ЭПМ» подтверждается также свидетельскими показаниями самой ФИО6, что «в 2015г. являлась сотрудником организации ООО «ЭПМ», занимала должность – ассистента директора». (Протокол допроса б/н от 21.02.2019г.).

ООО «ЭлПромМаш» за 2016 год предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО6 Сумма начисленного совокупного дохода ФИО6 в ООО «ЭлПромМаш» с января по сентябрь составила 92 659,61 руб.

Таким образом, ФИО6 с момента создания организации ООО «Аспект» с 22.08.2016 и по сентябрь 2016 находилась в непосредственном подчинении у директора ООО «ЭлПромМаш» ФИО5

На основании ст. 93.1 НК РФ, ООО «Компания «Тензор» на запрос № 09-34/04008 от 04.04.2019г. представила ответ от 09.04.2019г. вх. № 01-99/07158, согласно которому установлено, что сертификат ключа электронной подписи от имени ООО «Аспект» получала по доверенности б/н от 31.08.2016г. ФИО11. Доверенность б/н от 31.08.2016г. на Гак Е. В. подписана директором ООО «Аспект» ФИО6

Доверенность выдана ФИО11 на право предоставления в Удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор» необходимых документов, определенных Регламентом Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» для регистрации в Удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор», а также с правом получения ключевой информации, сертификата ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра на ФИО6.

ООО «Аспект» также уполномочивает Гак Е.В. сдавать необходимую отчетность в соответствующие контролирующие органы в интересах организации, подписывать все необходимые документы в рамках договора, а также иные документы, определенные Регламентом Удостоверяющего центра ООО «Компании «Тензор», получать средства криптографической защиты информации (СКЗИ) в ООО «Компания «Тензор» и выполнением всех необходимых действий, связанных с исполнением настоящего поручения, в том числе с правом подписи в журнале поэкземплярного учета СКЗИ и прочих учетных документов.

Представитель наделяется правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в соответствующих документах для исполнения поручений, определенных настоящей доверенностью. Доверенность действительна до 30.09.2016г. Личность Гак Е.В. установлена по паспортным данным отраженным в доверенности б/н от 31.08.2017г.

При анализе представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. установлено, что на Гак Е.В. предоставляло сведения о доходах по форме-2 НДФЛ за 2016-2017гг. проверяемая организация ООО «ЭПМ» ИНН <***>.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект» списание денежных средств в адрес Гак Е.В., ООО «Аспект» не производило, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. на Гак Е.В. не представляло.

Анализ табелей учета рабочего времени ООО «ЭПМ» за 2016-2017гг. показал, что Гак Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭПМ» в должности бухгалтера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен сравнительный анализ документов, истребуемых ранее у ПАО «ВТБ» по договорным отношениям с ООО «ЭПМ» с документами, представленными ПАО «Альфа-Банк» по договорным отношениям с ООО «Аспект» ИНН <***>.

В результате проведенного анализа установлено следующее:

1. АО «ВТБ» представило копии доверенностей: б/н от 16.12.2015г., б/н от от 01.01.2017г. имеющиеся в банковском досье ООО «ЭПМ». Доверенности оформлены от имени ООО «ЭПМ» в лице ФИО5 и выданы на имя ФИО10 для совершения следующих действий в ПАО «ВТБ»:

Доверенность б/н от 16.12.2015г. действительна до 31.12.2016г., доверенность б/н от от 01.01.2017г. действительна по 31.12.2017г.

Согласно представленных АО «Альфа-Банк» документов в отношении ООО «Аспект» (в ответ на поручение №19-24/48031 от 01.08.2018г.) установлено, что в банковских документах также имеется доверенность б/н от 23 марта 2017 года, выданная директором ООО «Аспект» ФИО6 на имя ФИО10

Таким образом, ФИО10 является доверенным лицом организаций: ООО «Аспект» и ООО «ЭПМ» на представление интересов в кредитных учреждениях: ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-банк».

2. В банковских документах ООО «ЭПМ», а именно: в карточке б/н от 20.11.2013г. с образцами подписей и оттиска печати, в вопроснике для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями и в банковских документах ООО «Аспект», а именно: в анкете клиента-юридического лица указан один и тот же номер контактного телефона-<***>.

При анализе, первичных документов, а именно: договоров, заключенных ООО «ЭПМ» с Покупателями товара, инспекцией установлено, что номер телефона - <***> отражается в договорах в разделе «Юридические адреса сторон» со стороны ООО «ЭПМ».

Согласно официальному сайту ООО «ЭПМ», размещенному в сети Интернет, с целью взаимодействия по электронному документообороту с Покупателями и Поставщиками налогоплательщик указал адрес электронной почты: via@elprommash.ru.

Следует отметить, что ООО «Аспект», с целью взаимодействия по электронному документообороту с АО «Альфа-Банк», в анкете клиента-юридического лица указывает адрес электронной почты: via@elprommash.ru, то есть электронный адрес ООО «ЭПМ».

Установленные факты свидетельствуют о подконтрольности организации ООО «Аспект» к проверяемому налогоплательщику и о согласованности их действий, так как ООО «ЭПМ» имело возможность осуществлять контроль за электронной перепиской ООО «Аспект» с АО «Альфа-Банк».

Более того, инспекцией проведен сравнительный анализ полученных от ПАО «ВТБ» в отношении ООО «ЭПМ» и от АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Аспект» сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счетам.

В результате анализа установлено, что IP-адреса с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «ЭПМ», ООО «Аспект» совпадают.

Выход в систему «Клиент-банк» ООО «ЭПМ» и ООО «Аспект», используя одинаковые IP-адреса осуществлялся неоднократно.

Согласно представленной ООО «Аспект» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доля расходов от суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила: за 2016 г. – 99 %, за 2017г.- 99,3%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Анализом книг покупок за 4 квартал 2016г., за 1,2,3 кварталы 2017г., полученных с использованием ПК АСК НДС-2 установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Аспект» ИНН <***> заявлены счеты-фактуры от контрагентов ООО «Крафт» ИНН <***>, ООО «Элмонд» ИНН <***>, ООО «Профгрупп» ИНН <***>, ООО «СК Трейд» ИНН <***>, ООО «Праймтехнологии» ИНН <***>, ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «ТК Ренко» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО «Интер-Трейд» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «МК Сервис» ИНН <***>, ООО «Логистический оператор» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «Тех-Вектор» ИНН <***>, ООО «Нордвеллер» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Самарахолдинг» ИНН <***>, ООО «Нефтехимкомплект» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у организаций: ООО «Крафт» ИНН <***>, ООО «Элмонд» ИНН <***>, ООО «Профгрупп» ИНН <***>, ООО «СК Трейд» ИНН <***>, ООО «Праймтехнологии» ИНН <***>, ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «ТК Ренко» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО «Интер-Трейд» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «МК Сервис» ИНН <***>, ООО «Логистический оператор» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «Тех-Вектор» ИНН <***>, ООО «Нордвеллер» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Самарахолдинг» ИНН <***>, ООО «Нефтехимкомплект» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***> в период с 2016-2017гг. отсутствует численность, основные средства, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Аспект» условий договора, заключенного с ООО «ЭПМ».

Данные организации в ходе проверки документы не представили, тем самым не подтвердили договорные отношения с ООО «Аспект».

Кроме того, ООО «Аспект», заявлены в книге покупок за 4 квартал 2016 года счета-фактуры фактически несуществующие, поскольку датированы, более поздними датами: 14.12.2017г., 21.11.2017г., 11.12.2017г., 03.11.2017г., 20.10.2017г., 06.10.2017г., 16.11.2017г.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект», представленной АО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский», ПАО «СберБанк России», ООО «РосЕвроБанк», ПАО «НовикомБанк» установлено отсутствие списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за связь, за канцтовары и другие расходы.

Списание денежных средств происходило в течение 1-3 дней после их поступления, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств.

Обороты по расчетному счету ООО «Аспект» за 2017г. значительно выше показателей, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

Кроме этого, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аспект» от ООО «ЭПМ» на следующий день перечисляются в ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «РусТорг ЛТД» ИНН <***>, ООО «Амитэк» ИНН <***>, ООО «НордВеллер» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов организаций: ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «РусТорг ЛТД» ИНН <***>, ООО «Амитэк» ИНН <***>, ООО «НордВеллер» ИНН <***> списываются в адрес организаций с формулировкой в назначении платежа «за продукты питания», «за табачные изделия».

На основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение №47929 о 31.07.2018г. об истребовании документов по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ». Ответ получен 17.12.2018г. вх. №01-41/65572. Согласно полученного ответа ООО «Аспект» представило документы по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ».

Налоговым органом при визуальном осмотре документов, представленных ООО «Аспект» (в ответ на поручение №47929 о 31.07.2018г. об истребовании документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ» и документов, представленных ООО «ЭПМ» (по требованию налогового органа № 58539 от 13.08.2018г. о предоставлении документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «Аспект» установлено, что месторасположение подписей директоров ФИО6 и ФИО5, печатей организаций, проставленных на документах, идентичны.

2) По контрагенту ООО «Авангард» ИНН <***> (договор поставки от 15.05.2017 № 1) в ходе проверки установлено следующее:

Пунктами 1.1. и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №1 от 15.05.2017г. предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи Товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. Товар передается Покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническими паспортами и инструкцией по эксплуатацией).

Пунктом 3.1. раздела 3 «Качество и приемка товара» договора поставки №1 от 15.05.2017г. установлено, что качество товара, передаваемого Продавцом должна соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара и определяться Спецификациями к договору. Качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на поставляемое оборудование.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 «Порядок и сроки поставки» договора поставки № 1 от 15.05.2017г. установлено, что порядок и сроки поставки согласуется сторонами в Спецификации.

При анализе представленных ООО «ЭПМ» спецификаций к договору поставки №1 от 15.05.2017г. установлено, что доставка товара от ООО «Авангард» до ООО «ЭПМ» осуществлялась частично силами Покупателя и частично силами Поставщика.

Договор поставки №1 от 15.05.2017г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Авангард» ФИО12

Дата регистрации 10.03.2017, зарегистрировано ООО «Авангард» по адресу: <...>.

Согласно осмотру (протокол от 29.08.2018 б/н) адреса нахождения ООО «Авангард» установлено, что организация по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2017 год организацией не представлены.

ООО «Авангард» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 5 человек: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16

Руководитель и учредитель ООО «Авангард»: ФИО12.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Авангард» ФИО12, в ходе которого свидетель показал, что «осуществлял руководство организацией ООО «Авангард» в полной мере. Основным видом деятельности организации являлась поставка промышленного оборудования. Доверенности на предоставление интересов организации в кредитных организациях иным лицам не выдавал. Основными покупателями ООО «Авангард» являлись – ООО «Самарахиммаш», ООО «Элпроммаш», ООО «Энергооборудование». Юридический и фактический адрес организации - <...>. В собственности, а также в аренде у организации транспортные и основные средства, складские помещения отсутствовали. ООО «Авангард» арендовало только офисное помещение у ИП ФИО16 по адресу: <...>. В организации числились сотрудники: ФИО17 в должности бухгалтера, ФИО14 в должности менеджера, ФИО13 в должности менеджера. Ответственное лицо за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности являлся ФИО12 Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась через компанию Тензор. Основными поставщиками товара являлись ООО «Альда», ООО «Мегаполис», ООО «Линкор», ООО «Ника» и ООО «Гермес», которые не являлись заводами-производителями. Доставка товара до Покупателей осуществлялась напрямую от Поставщиков до Покупателей транспортными средствами Поставщика. Приемка товара производилась ФИО12, но при этом в ООО «Авангард» складские помещения отсутствовали. Организация ООО «ЭПМ» и руководитель организации ООО «ЭПМ» известны. Данный контрагент найден по средствам Интернет. С ООО «Авангард» применялась безналичная форма расчетов. При подписании договора с ООО «ЭПМ» присутствовал лично. ООО «Авангард» в адрес ООО «ЭПМ» реализовывало промышленное оборудование. Место (адрес) отгрузки ООО «Авангард» оборудования в адрес ООО «ЭПМ» являлся адрес Поставщиков. Адрес разгрузки товара в ООО «ЭПМ» - <...>, принимал сотрудник ООО «ЭПМ». ООО «Авангард» приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы в ООО «ЭПМ» у организаций: ООО «Ника», ООО «Мегаполис», ООО «Ренко». ООО «Авангард» выдавало сертификаты качества на продукцию, но печать ООО «Авангард» на них не ставилась». (Протокол допроса б/н от 21.02.2019г.) (т. 8 л.д. 74-79).

Следует отметить, что показания директора ООО «Авангард» ФИО12 носят противоречивый характер, по следующим причинам: в своих показаниях ФИО12 поясняет, что доверенности на представление интересов ООО «Авангард» в кредитных организациях не выдавал. Однако, согласно представленных ООО «Земский банк» документов в отношении ООО «Авангард» (в ответ на поручение №19-24/48132 от 02.08.2018г.) установлено, что в банковских документах имеется доверенность б/н от 12 июля 2017 года, выданная директором ООО «Авангард» ФИО12 на имя ФИО10 (т. 8 л.д. 81).

Данный факт свидетельствует о неосведомленности директора ООО «Авангард» ФИО12 о выданных им доверенностях о предоставлении интересов в кредитных организациях.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.63 - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Авангард» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017г. на 5 человек: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16

Согласно представленной ООО «Авангард» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доля расходов от суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2017г. - 99,5%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2017г. организацией не представлялись.

Анализом книг покупок за 2,3,4 квартал 2017г., полученных с использованием ПК АСК НДС-2 установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Авангард» ИНН <***> заявлены счеты-фактуры от контрагентов ООО «Самарахолдинг» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО ТД «Фортэкс» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «РУСТОРГ ЛТД» ИНН <***>, ООО «ВИНСЕТ» ИНН <***>, ООО «ЭлектроПромМонтаж» ИНН <***>, ООО «ЛИНКОР» ИНН <***>.

Следует отметить, что ООО «Авангард» ИНН <***> строит налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за счет тех же организаций, что и ООО «Аспект» ИНН <***>: ООО «Самарахолдинг» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО ТД «Фортэкс» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «РУСТОРГ ЛТД» ИНН <***>.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Авангард» за 2017г. установлено отсутствие списаний денежных средств в адрес организаций: ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «ВИНСЕТ» ИНН <***>, ООО «ЭлектроПромМонтаж» ИНН <***>, ООО «ЛИНКОР» ИНН <***>, отраженных в книге покупок ООО «Авангард» за 2,3,4 квартал 2017г.

При этом, установлено наличие списания денежных средств в адрес организаций: ООО «Гермес» ИНН <***> и ООО «Топстрой» ИНН <***>, не отраженных за 2,3,4 квартал 2017г. в книгах покупок.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что у организаций: ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Топстрой» ИНН <***> в период с 2016-2017гг. установлено отсутствие численности сотрудников, основных средств, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Авангард» условий договора, заключенного с ООО «ЭПМ».

Все вышеперечисленные организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

При анализе расчетного счета ООО «Авангард» за 2017г. установлено списание денежных средств в адрес организаций ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Альда» ИНН <***>, ООО «Русторг ЛТД» ИНН <***>, ООО ТД «Фортэкс» ИНН <***>, ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО ТД «Ренко» ИНН <***>, ООО «РЕНЕССАНС» ИНН <***>, ООО «КРАФТ» ИНН <***>, ООО «Профгрупп» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у организаций: ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Альда» ИНН <***>, ООО «Русторг ЛТД» ИНН <***>, ООО ТД «Фортэкс» ИНН <***>, ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО ТД «Ренко» ИНН <***>, ООО «РЕНЕССАНС» ИНН <***>, ООО «КРАФТ» ИНН <***>, ООО «Профгрупп» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> отсутствует численность, основные средства, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «АВАНГАРД» условий договора, заключенного с ООО «ЭПМ».

Данные организации в ходе проверки документы не представили, тем самым не подтвердили договорные отношения с ООО «АВАНГАРД».

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АВАНГАРД», представленной ООО «Земский банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», установлено отсутствие списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за связь, за канцтовары и другие расходы.

Списание денежных средств происходило в течение 1-3 дней после их поступления, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств.

Кроме этого, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» от ООО «ЭПМ», на следующий день перечисляются в ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Альда» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов организаций: в ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Альда» ИНН <***> списываются в адрес организации ООО ТК «Оптима-Волга» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за продукты питания», «за табачные изделия».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен сравнительный анализ документов, истребуемых ранее у ПАО «ВТБ» по договорным отношениям с ООО «ЭПМ», с документами, представленными ООО «Земский банк» по договорным отношениям с ООО «АВАНГАРД» ИНН <***>.

В результате проведенного анализа установлено, что ПАО «ВТБ» представило имеющиеся в банковском досье ООО «ЭПМ» копии доверенностей: б/н от 16.12.2015г. и б/н от от 01.01.2017г. на ФИО10, оформленные и подписанные от имени ООО «ЭПМ» ФИО5

Доверенность б/н от 16.12.2015г. действительна до 31.12.2016г., доверенность б/н от 01.01.2017г., действительна по 31.12.2017г.

Согласно представленных ООО «Земский банк» документов в отношении ООО «АВАНГАРД» (в ответ на поручение №48132 от 02.08.2018г.) установлено, что в банковских документах также имеется доверенность б/н от 12 июля 2017 года, выданная директором ООО «АВАНГАРД» ФИО12 на имя ФИО10.

Таким образом, ФИО10 является доверенным лицом организаций: ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭПМ» на представление интересов в кредитных учреждениях: ПАО «ВТБ» и ООО «Земский банк».

Инспекцией проведен анализ полученных банковских документов ООО «АВАНГАРД», а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 29.11.2017г.

В результате установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати указан номер контактного телефона ООО «АВАНГАРД» - <***>.

Следует отметить, что контактный номер телефона - <***>, отраженный в банковских документах ООО «АВАНГАРД» идентичен контактному номеру телефона, указанного на официальном сайте ООО «ЭПМ», размещенного в сети Интернет.

Более того, согласно официальному сайту ООО «ЭПМ», размещенный в сети Интернет, с целью взаимодействия по электронному документообороту с Покупателями и Поставщиками, налогоплательщик указал на сайте адрес электронной почты: via@elprommash.ru.

Следует отметить, что ООО «Авангард», с целью взаимодействия по электронному документообороту с ООО «Земский банк», в анкете клиента-юридического лица указывает адрес электронной почты: via@elprommash.ru., то есть электронный адрес ООО «ЭПМ».

Более того, инспекцией проведен сравнительный анализ полученных от ПАО «ВТБ» в отношении ООО «ЭПМ» и от ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «АВАНГАРД» сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счетам.

В результате анализа установлено, что IP-адреса с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «ЭПМ», ООО «АВАНГАРД» совпадают.

На основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары направлено поручение №19-24/47933 от 31.07.2018г. об истребовании документов у ООО «Авангард» по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ». Ответ получен 17.12.2018г. вх. №01-41/65572. Согласно полученного ответа ООО «Авангард» представило документы по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ».

Налоговым органом при визуальном осмотре документов, представленных ООО «Авангард» (в ответ на поручение №19-24/47933 о 31.07.2018г. об истребовании документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ» и документов, представленных ООО «ЭПМ» (по требованию налогового органа № 58539 от 13.08.2018г. о предоставлении документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «Авангард» установлено, что подписи директоров ФИО12 и ФИО5, печати организаций, установленные на документах, идентичны.

Кроме этого, ООО «Авангард» представило документы по договорным отношениям с ООО «ЭПМ» по телекоммуникационным каналам связи ip-адрес отправителя 85.236.171.82. Данный ip-адрес 85.236.171.82 соответствует ip-адресу с которого ООО «ЭПМ» осуществляет выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам и отправляет в налоговый орган отчетность.

Данный факт свидетельствует о подконтрольности и согласованности организаций ООО «ЭПМ» и ООО «Авангард».

3) По контрагенту ООО «Техностройсервис» ИНН <***> (договор поставки от 28.09.2016 № 15) установлено следующее:

Пунктами 1.1. и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №15 от 28.09.2016г. предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки Покупателя. Поставщик обязуется передать Продукцию в комплекте с документацией, подтверждающей их качество, и иной документацией, относящейся к Продукции (сертификаты, паспорта и.т.д).

Пунктом 2.1. раздела 2 «Качество и комплектность продукции» договора поставки №15 от 28.09.2016г. установлено, что Продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, либо ТУ, что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества производителя продукции.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Условия и порядок поставки» договора поставки № 15 от 28.09.2016г. установлено, что срок и условия поставки Продукции согласовываются Сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Следует отметить, что ООО «ЭПМ» не представило спецификации к договору поставки №15 от 28.09.2016г.

Договор поставки №15 от 28.09.2016г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Техностройсервис» ФИО18

Дата регистрации ООО «Техностройсервис» 16.05.2016, зарегистрировано Общество по адресу: <...>.

Проведен осмотр адреса регистрации ООО «Техностройсервис» (протокол от 12.01.2018 б/н), по результатам которого установлено, что ООО «Техностройсервис» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Руководитель/учредитель ООО «Техностройсервис»: ФИО18.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Техностройсервис» ФИО18, в ходе которого свидетель показала, что «осуществлял руководство организацией ООО «Техностройсервис» в полной мере. Основным видом деятельности организации являлась поставка промышленного оборудования и комплектующих ТМЦ. Доверенности на предоставление интересов организации в кредитных организациях иным лицам не выдавала. Основными покупателями ООО «Техностройсервис» являлись – ООО «Самарахиммаш», ООО «Элпроммаш», ООО «ЭлектроПромМонтаж». Юридический и фактический адрес организации - <...>. В собственности, а также в аренде у организации транспортные и основные средства, складские помещения отсутствовали. ООО «Техностройсервис» арендовало только офисное помещение по адресу: <...>. В организации числились сотрудники: ФИО19 в должности менеджера. Ответственное лицо за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности являлась ФИО18 Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась через компанию Тензор. Основными поставщиками товара являлись ООО «Нордвеллер», ООО «Бизнес-Альянс», ООО ТД «Поволжье», ООО ТД «Электро-Калуга-Самара». Доставка товара до Покупателей осуществлялась напрямую от Поставщиков до Покупателей транспортными средствами Поставщика, либо привлеченными транспортными компаниями. Приемка товара производилась ФИО18, но при этом в ООО «Техностройсервис» складские помещения отсутствовали. Организация ООО «ЭПМ» и руководитель организации ООО «ЭПМ» известны. С ООО «Техностройсервис» применялась безналичная форма расчетов. При подписании договора с ООО «ЭПМ» присутствовала лично. ООО «Техностройсервис» в адрес ООО «ЭПМ» реализовывало запасные части к промышленному оборудованию. Местом (адрес) отгрузки оборудования ООО «Техностройсервис» в адрес ООО «ЭПМ» являлся адрес Поставщиков. Адрес разгрузки товара в ООО «ЭПМ» - <...>. ООО «Техностройсервис» приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы в ООО «ЭПМ» у организаций: ООО «Стелс-Сервис», ООО «Интер-Трейд». ООО «Техностройсервис» в адрес ООО «ЭПМ» не выдавало сертификаты качества на продукцию». (Протокол допроса б/н от 21.02.2019г.) (т. 9 л.д. 1-6).

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.63 - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Техностройсервис» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. на 2 человека: ФИО19 и ФИО18

Кроме этого следует отметить, что ООО «ЭПМ» предоставляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО18:

- за 2014 г. (с февраля 2014г. по декабрь 2014г.);

- за 2015 г. (с января 2015г. по декабрь 2015г.);

- за 2016 г. (с января 2016г. по апрель 2016г.).

Факт осуществления трудовой деятельности также подтверждается показаниями ФИО18, изложенных в протоколе б/н от 21.02.2019г. допроса следует, что «в 2014-2016гг. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭПМ» в должности менеджера по продажам, в обязанности которого входило: поиск Покупателей, контроль за отгрузкой, работа с Поставщиками. Причина увольнения - открытие собственного бизнеса».

ООО «Техностройсервис» не представило документы по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ».

Согласно представленной ООО «Техностройсервис» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доля расходов от суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2016г. - 99,3%, за 2017г. - 99,3%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Анализом книг покупок за 4 квартал 2016г., за 1,2,3 квартал 2017г., полученных с использованием ПК АСК НДС-2 установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Техностройсервис» ИНН <***> заявлены счеты-фактуры от контрагентов ООО «Фактор-С» ИНН <***>, ООО «Интер-Трейд» ИНН <***>, ООО «АВИТАЛЬ» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Самарахолдинг» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО ТД «Фортэкс» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «РУСТОРГ ЛТД» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «ТД Поволжье» ИНН <***>, ООО «Нордвеллер» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Вэлтком» ИНН <***>, ООО «Стелс-Сервис» ИНН <***>, ООО «Энерготрест» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО «Нефтехимкомплект» ИНН <***>.

Следует отметить, что ООО «Техностройсервис» ИНН <***> строит налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за счет тех же организаций, что ООО «Аспект» ИНН <***> и ООО «Авангард» ИНН <***>: ООО «Фактор-С» ИНН <***>, ООО «Интер-Трейд» ИНН <***>, ООО «АВИТАЛЬ» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Самарахолдинг» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО ТД «Фортэкс» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «РУСТОРГ ЛТД» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «ТД Поволжье» ИНН <***>, ООО «Нордвеллер» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Вэлтком» ИНН <***>.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Техностройсервис» за 2016-2017гг. установлено отсутствие списаний денежных средств в адрес организаций: ООО «Стелс-Сервис» ИНН <***>, ООО «Энерготрест» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО «Самарахолдинг» ИНН <***>, ООО «Нефтехимкомплект» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, отраженных в книге покупок ООО «Техностройсервис» за 4 квартал 2016года, за 1,2,3 квартал 2017г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у организаций: ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО ТК «Фортэкс» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Стелс-Сервис» ИНН <***>, ООО «МК Сервис» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «БНТ Групп» ИНН <***>, ООО «Нордвеллер» ИНН <***>, ООО «Капитал-Строй» ИНН <***>, ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Вэлтком» ИНН <***>, ООО «Югстройопт» ИНН <***>, ООО «Точка опоры» ИНН <***>, ООО «Авиталь» ИНН <***>, ООО ГК «Атлантис» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Альянс» ИНН <***>, ООО «Фактор-С» ИНН <***> отсутствует численность, основные средства, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Техностройсервис» условий договора, заключенного с ООО «ЭПМ».

Данные организации в ходе проверки документы не представили, тем самым не подтвердили договорные отношения с ООО «Техностройсервис».

При этом, установлено наличие списания ООО «Техностройсервис» денежных средств с расчетного счета в адрес организаций не отраженных ООО «ЭПМ» в книгах покупок за 4 квартал 2016г., за 1,2,3 квартал 2017г.: ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Самаравент» ИНН <***>, ООО «Самарская Лука» ИНН <***>, ООО «СИТИ-Маркет» ИНН <***>, ООО ТД «Евразия» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Проект» ИНН <***>, ООО «Лайгтех» ИНН <***>, ООО ТПК «Элкон» ИНН <***>, ООО «Сигма-С» ИНН <***>, ООО «КСО» ИНН <***>, ООО «Альмекс» ИНН <***>, ООО «Форум» ИНН <***>, ООО «Щит» ИНН <***>, ООО «Поволжье» ИНН <***>, ООО «Энергооборудование» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>.

Кроме этого, анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техностройсервис», представленной ПАО «Татфонбанк», АКБ «Новикомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Открытие» установлено отсутствие списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за связь, за канцтовары и другие расходы.

Списание денежных средств происходило в течение 1-3 дней после их поступления, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств.

Кроме этого, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техностройсервис» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техностройсервис» от ООО «ЭПМ» на следующий день перечисляются в ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО «НордВеллер» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов организаций: ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО «НордВеллер» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***> списываются в адрес ООО ТД «САДРА» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за рыбу», ООО «ТК Оптима-Волга» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за продукты», ООО «ТОИР» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за табачные изделия».

Инспекцией проведен сравнительный анализ полученных от ПАО «ВТБ» в отношении ООО «ЭПМ» и от ПАО «Открытие» в отношении ООО «Техностройсервис» сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счетам.

В результате установлено, что IP-адрес (193.33.145.52), с которого осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «ЭПМ» и ООО «Техностройсервис», совпадают.

Кроме этого, инспекцией по ip-адресу 193.33.145.52 установлен провайдер, представлявший услуги в сети Интернет для ООО «ЭПМ» и ООО «Техностройсервис».

Держателем ip-адреса 193.33.145.52 является ООО «ЭПМ», с которым ООО «Жигули-Телеком» заключило договор об оказании услуг связи №1#0044141 от 01.03.2016г.

Следовательно, ООО «Техностройсервис» использовало для выхода в интернет ip-адрес 193.33.145.52, принадлежащий ООО «ЭПМ».

4) По контрагенту ООО «Старт» ИНН <***> (договор поставки от 08.02.2017 № 1) установлено следующее:

Пунктами 1.1. и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №1 от 08.02.2017г. предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи Товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. Товар передается Покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническими паспортами и инструкцией по эксплуатацией).

Пунктом 3.1. раздела 3 «Качество и приемка товара» договора поставки №1 от 08.02.2017г. установлено, что качество товара, передаваемого Продавцом, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара и определяться Спецификациями к договору.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 «Порядок и сроки поставки» договора поставки № 1 от 08.02.2017г. установлено, что порядок и сроки поставки согласуется сторонами в Спецификации.

Следует отметить, что ООО «ЭПМ» не представило спецификации к договору поставки №1 от 08.02.2017г.

Договор поставки №1 от 08.02.2017г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Старт» ФИО20

Дата регистрации ООО «Старт» 07.12.2016, зарегистрировано Общество по адресу: <...>, литер А3, оф. 101а.

Проведен осмотр адреса регистрации ООО «Старт» (протокол от 21.08.2018 б/н), по результатам которого установлено, что ООО «Старт» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Основной вид деятельности: торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Старт» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО20, за 2017 год на 3 человека: ФИО21, ФИО20, ФИО22

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организацией не представлялись.

Руководитель/учредитель ООО «Старт»: ФИО20.

Проведен допрос руководителя ООО «Старт» ФИО20 (протокол от 18.10.2019 № 407), свидетель подтвердила руководство ООО «Старт», а также поставку комплектующих запасных частей к промышленному оборудованию в адрес ООО «ЭлПромМаш». Лично присутствовала при подписании договора с ООО «ЭлПромМаш» (т. 9 л.д. 76-80).

Согласно представленных ООО «Земский банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» документов в отношении ООО «Старт» установлено, что в банковских документах также имеется доверенности б/н от 10.07.2017, от 27.11.2017, от 16.02.2017, выданные директором ООО «Старт» ФИО20 на имя ФИО10.

ПАО «ВТБ» представило копии доверенностей: от 16.12.2015 б/н (действительна до 31.12.2016), от 01.01.2017 б/н (действительна по 31.12.2017), имеющихся в банковском досье ООО «ЭлПромМаш». Доверенности оформлены от имени ООО «ЭлПромМаш» в лице ФИО5 и выданы на имя ФИО10 (т. 9 л.д. 82).

Таким образом, ФИО10 является доверенным лицом организаций ООО «Старт» и ООО «ЭлПромМаш» на представление интересов в кредитных учреждениях ПАО «ВТБ» и ООО «Земский банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

Кроме того, ФИО10 также являлся доверенным лицом организаций ООО «Аспект» и ООО «Авангард». За 2017 год на ФИО10 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись.

Выходы в систему «Клиент-банк» ООО «ЭлПромМаш» и ООО «Старт», используя одинаковые IP-адреса 193.33.145.52, 85.236.171.82, совпадают и осуществлялись неоднократно.

Согласно ответа провайдера, представлявшего услуги в сети Интернет - ООО «Жигули-Телеком» ИНН <***> для ООО «Старт» установлено, что сертификат ключа электронной подписи от имени ООО «Старт» получала по доверенности б/н от 19.12.2016 ФИО11.

При анализе представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. установлено, что на Гак Е.В. предоставляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. организация ООО «ЭлПромМаш». Организация ООО «Старт» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. на Гак Е.В. не представляло.

Адрес электронной почты ООО «ЭлПромМаш» via@elprommash.ru отражен в анкете клиента ООО «Старт» в банках ООО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

При визуальном осмотре документов, представленных ООО «Старт» по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭлПромМаш», и документов, представленных ООО «ЭлПромМаш» к проверке по договорным взаимоотношениям с ООО «Старт», установлено, что подписи директоров ФИО20 и ФИО5, печати организаций, установленные на документах (товарно-транспортные накладные от 15.02.2017 №1702001, от 15.02.2017 №1502001, от 17.02.2017 ) идентичны.

Кроме этого, Инспекцией установлен способ предоставления ООО «Старт» документов по встречной проверке по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭлПромМаш». Установлено, что ООО «Старт» представило документы по телекоммуникационным каналам связи с IP-адреса отправителя - 85.236.171.82. Данный IP-адрес 85.236.171.82 соответствует IP-адресу, с которого ООО «ЭлПромМаш» осуществляет выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам.

При анализе данных по расчетному счету ООО «Старт» установлено, что списание денежных средств в адрес организаций осуществлялось с формулировкой в назначении платежа за материалы, услуги по перевозке грузов, оборудование, запасные части, кабель, подшипники и проч.

Установлено отсутствие по расчетному счету списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за связь, за канцтовары и другие расходы.

Проведен анализ книг покупок ООО «Старт» за 2017 год, в ходе которого установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Старт» заявлены счета-фактуры от тех же контрагентов, что и у ООО «Аспект», ООО «Авангард» и ООО «Техностройсервис»: ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «РУСТОРГ ЛТД» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «ТД Поволжье» ИНН <***>, ООО «Нордвеллер» ИНН <***>, ООО «БНТ Групп» ИНН <***>, ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО «Диполь» ИНН <***>.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Старт» за 2017 год установлено отсутствие списаний денежных средств в адрес организаций: ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО «ПТК Модуль» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>, ООО «Позитрон» ИНН <***>, ООО «Старинокс» ИНН <***> отраженной в книге покупок ООО «Старт» за 1,2,3,4 кварталы 2017.

В ходе анализа Инспекцией организаций, отраженных в книгах покупок ООО «Старт» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года: ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО «ПТК «Модуль» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>, ООО ТК «Ренко» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, установлено, что они имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

В ответ на требование Инспекции в адрес ООО «Приборы и Системы контроля» ИНН <***> (контрагент 2-го звена), представлены документы о поставке в адрес ООО «Старт» запасных частей. Инспекцией сопоставлена номенклатура, полученная ООО «Старт» от ООО «Приборы и Системы контроля» и поставленная ООО «Старт» в адрес ООО «ЭлПромМаш». Совпадения по номенклатуре запасных частей не установлены.

Следует также отметить, что при анализе представленных ООО «ЭлПромМаш» товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис» и ООО «Старт» за 2016-2017гг. Инспекцией установлены транспортные средства:

- КИА БОНГО с гос.номер С474ХХ163, водитель ФИО23 от ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Авангард»;

- Тойота Хинос гос.номер У540ВТ163, водитель ФИО24 от ООО «Авангард», ООО «Аспект».

Согласно протоколу допроса ФИО24 установлено, что он с мая 2017г. работал в ООО «Энергооборудование» ИНН <***>, в должности водителя. В обязанности входило доставка груза. Перед отправкой в рейс ему выдавали следующие документы: накладные, доверенности. Наиболее частые маршруты совершались по г. Самары и Самарской области. Пункт погрузки: <...> («Деловые линии), ЖелДорЭкспедиция на Заводском. Пункт разгрузки: ул. Пятигорская, склад. Организация ООО «ЭПМ» ему знакома. В адрес ООО «ЭПМ» осуществлялась доставка товара: насосов, двигателей. Организации ООО «Аспект»и ООО «Авангард» ему не знакомы. Доставку товара от ООО «Аспект», ООО «Авангард» до ООО «ЭПМ» не осуществлял. Сопроводительные документы на товар от имени ООО «Аспект», ООО «Авангард» не получал. Юридический адрес организаций ООО «Аспект», ООО «Авангард», а так же местонахождение складского помещения ООО «Аспект» и ООО «Авангард» ему не известен» (Протокол допроса № 311 от 27.09.2018г.) (т. 9 л.д. 131-137).

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ФИО24 осуществлял доставку груза от имени организации ООО «Энергооборудование» и ООО «ЭПМ» по г. Самары и Самарской области, организации: ООО «Авангард и ООО «Аспект» ему не знакомы, факт доставки товара от ООО «Аспект», от ООО «Авангард» до ООО «ЭПМ» не подтверждает.

При этом, следует отметить, что в товарно-транспортных накладных:

- от 08.06.2017г. указан маршрут следования транспортного средства (водитель ФИО24) - пункт погрузки: <...> пункт разгрузки: <...>;

- от 09.06.2017г. указан маршрут следования транспортного средства (водитель ФИО24) - пункт погрузки: <...> пункт разгрузки: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел (панель 18), ул. Индустриальная, д.28.

Однако, ФИО24 в ходе допроса не подтвердил факт доставки груза за пределы Самарской области.

Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ЭПМ» в ходе проверки и о формальном документообороте.

ООО «ЭлПромМаш» в ответ на требование о предоставлении документов представило пояснения, что занимается оптовой торговлей промышленным оборудованием. Организация заключает контракты на тендерной основе, подбирая поставщиков продукции под конкретного заказчика. Таким образом, большинство поставок идут транзитом, до конечного получателя товаров, что позволяет сократить затраты компании. В соответствии с договорами поставки в собственность покупателя передается оборудование, сертификаты соответствия, технические паспорта, техническая документация, ТОРГ-12, счета-фактуры и иная документация. Оборудование, приобретенное у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», закупалось для дальнейшей перепродажи.

В ходе анализа представленных ООО «ЭлПромМаш» товарных накладных и счетов-фактур за 2016-2017гг., выставленных ООО «ЭлПромМаш» в адрес Покупателей в 2016-2017гг. установлено отсутствие реализации в адрес Покупателей товарно-материальных ценностей (комплектующих материалов), приобретенных ООО «ЭлПромМаш» у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт» и ООО «Техностройсервис».

Инспекцией в ходе проверки проанализирована представленная ООО «ЭлПромМаш» карточка счета 41 «Товары» за 2016-2017гг.

В результате установлено, что ООО «ЭлПромМаш» в 2016-2017гг. поступление и движение ТМЦ, промышленного оборудования, в том числе поступление ТМЦ от ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт» и ООО «Техностройсервис», отражало на счете 41 «Товары» (Дт) в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Кт).

В дальнейшем, налогоплательщиком стоимость комплектующих материалов, приобретенных ООО «ЭлПромМаш» у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт» и ООО «Техностройсервис», в бухгалтерском учете списывалась проводкой Дебет 41.01 Кредит 41.01 в стоимость промышленного оборудования, приобретенного у Заводов-изготовителей, либо официальных дилеров, то есть на удорожание промышленного оборудования.

При этом, ООО «ЭлПромМаш» реализацию промышленного оборудования в адрес Заказчиков, с учетом стоимости ТМЦ, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис» и ООО «Старт» отражало в Кредите счета 90 «Продажи», а себестоимость промышленного оборудования отражало в Дебете счета 90 «Продажи » и учитывало в составе прямых расходов при расчете налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций за 2016-2017гг.

С целью установления наличия в штате ООО «ЭлПромМаш» технических специалистов, обладающих знаниями в области изготовления промышленного оборудования, Инспекцией проведен анализ представленных ООО «ЭлПромМаш» документов, а именно: штатного расписания, должностных инструкций, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, а также расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2016-2017гг.

В штате ООО «ЭлПромМаш» состоят лица следующих специальностей: директор, главный бухгалтер, менеджеры, уборщик офисного помещения. Специалисты, обладающие знаниями в области производства промышленного оборудования в штате ООО «ЭлПромМаш» отсутствуют.

Кроме этого, на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «ЭПМ»:

- ФИО25 – директора ООО «ЭПМ». В ходе допроса ФИО25 показала, что в 2016-2017гг. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭПМ» в должности главного бухгалтера. В обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, банковских операций, взаимодействие с налоговыми органами, Пенсионным Фондом Российской Федерации, консультация менеджеров по вопросам ведения сделок. Задания и распоряжения получала от директора ООО «ЭПМ» ФИО5. Основными покупателями ООО «ЭПМ» являлись: ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ООО «Газпромнефть-Оренбург», ООО «Новокуйбышевский ЗМП», ООО «ТрансПромЦентр». Основными поставщиками ООО «ЭПМ» являлись: ООО ТД «Випом», ООО «Веза», ООО «Декса Рус», ООО «Инфнит Групп», ОАО «Волгограднефтемаш». Количественный состав сотрудников ООО «ЭПМ» в 2016-2017гг. - 20 человек (директор, главный бухгалтер, менеджер по персоналу, уборщик помещений, менеджеры). Ведение бухгалтерского учета осуществлялось в 1-С Программы 8.2. Компьютер, на котором осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учета находится в кабинете бухгалтерии по адресу: <...>. Бухгалтерский и налоговый учет организации совпадает. В бухгалтерском учете ООО «ЭПМ» поступление товара отражало на счете 41 «Товары», а реализация оборудования отражалось на счете 90 «Продажи». ООО «ЭПМ» не выполняло доработку и доукомплектацию оборудования, приобретенного у Поставщиков. Поставка оборудования в адрес Покупателей осуществлялась согласно договора поставки. Реализация оборудования производится в том виде и комплектации, в котором оно поступает от Производителя или Поставщика» (Протокол допроса №09-43/26 от 11.02.2016г.) (т. 9 л.д. 119-123).

- ФИО26 – менеджера ООО «ЭПМ». В ходе допроса ФИО26 показал, что в 2016-2017гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭПМ» в должности менеджера контрольно-измерительных приборов, в обязанности которого входило участие в тендере, заключение договоров, продажа и закупка оборудования. Задания и распоряжения получал от ФИО5. Осуществлял выезд в командировки с целью заключения договоров с Поставщиком ООО «Эмерсон. Основными Покупателями ООО «ЭПМ» являлись: ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ». Доставка оборудования от Поставщиков осуществлялась напрямую до конечного Покупателя. Доработка, доукомплектация оборудования, приобретенного у Поставщиков ООО «ЭПМ» не производилась. Вся комплектация оборудования прописывается в техническом задании, которое идет приложением к договору» (Протокол допроса № 09-43/25 от 11.02.2019г.) (т. 9 л.д. 128-130).

- ФИО27 - менеджера по проектам ООО «ЭПМ». В ходе допроса ФИО27 показал, что «в 2016-2017гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭПМ» в должности менеджера по проектам, в обязанности которого входило продажа насосов, компрессоров. Покупатели ООО «ЭПМ» неофициально закреплены за каждым менеджером. В 2016-2017гг. выезжал в командировки с целью приемки оборудования у производителя, а также для участия в очных торгах. Основными Покупателями ООО «ЭПМ» являлись: ООО «Славнефть-янос», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ООО «РН-Снабжение Самара», «Паркнефть». Доставка оборудования от Поставщиков осуществлялась напрямую до конечного Покупателя, а также с привлечением транспортных компаний. Доработка, доукомплектация оборудования, приобретенного у Поставщиков ООО «ЭПМ» не производилась» (Протокол допроса № 09-43/28 от 11.02.2019г.) (т. 9 л.д. 124-127).

Таким образом, из проведенных протоколов допроса сотрудников ООО «ЭПМ»: ФИО25, ФИО26, ФИО27 установлено, что доставка оборудования от Поставщиков до Покупателей ООО «ЭПМ» осуществлялась напрямую, доработку и доукомплектацию оборудования, приобретенного у Поставщиков ООО «ЭПМ» не производило.

На основании вышеизложенного, с учетом полученной в ходе проверки информации, установлено отсутствие реализации материалов, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис» в адрес Покупателей ООО «ЭПМ», а также доукомплектации и доработки оборудования, приобретенного у Поставщиков материалами, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период основными Покупателями, в адрес которых ООО «ЭПМ» осуществляло поставку промышленного оборудования, на удорожание которых была списана стоимость материалов, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», являлись: ПАО «Саратовский НПЗ» ИНН <***>, ОАО «СибурТюменьГаз» ИНН <***>, АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***>, ООО «Нова энергетические услуги» ИНН <***>, ООО «Химмаш» ИНН <***>, ООО «Паркнефть» ИНН <***>, ООО «СамараТранснефть-Терминал» ИНН <***>, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ИНН <***>, ООО «СпецСтройКомплект» ИНН <***>, ООО «Новокуйбышевский завод масел и прикладок» ИНН <***>, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ИНН <***>, ООО «ЗапСибНефтехим» ИНН <***>, ООО «Кроношпан Башкортостан» ИНН <***>, ОАО СПГ «ЯМАЛ» ИНН <***>, ОАО АК «Алроса» ИНН <***>, ООО «РН-Снабжение» ИНН <***>, ООО «РН-Снабжение-Самара» ИНН <***>, АО «Сызранский НПЗ» ИНН <***>, ОАО «Славнефть-янос» ИНН <***>, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ИНН <***>, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ИНН <***>, ОАО «Оренбургнефть» ИНН <***>, АО «Иркутскнефтепродукт» ИНН <***>, ЗАО «Электроснабсбыт» ИНН <***>, АО «Сибирская Сервисная компания» ИНН <***>, ООО «Сервис Снаб-Н» ИНН <***>, ООО «Терминал Емельяново» ИНН <***>, ООО «Таймырбурсервис» ИНН <***>, ООО «Катобьнефть» ИНН <***>, АО «Ангарская нефтехимическая компания» ИНН <***>, ООО «РН-Ванкор» ИНН <***>, ООО «Индустрия Сервис» ИНН <***>, АО «Отрадненский ГПЗ» ИНН <***>, ООО «Сибур Тобольск» ИНН <***>, ООО «Сибур Тольятти» ИНН <***>, АО «Сибур-Нефтехим» ИНН <***>, ООО «РН-Бурение» ИНН <***>.

Основными Поставщиками, осуществлявшими поставку промышленного оборудования в адрес ООО «Элпроммаш» в проверяемом периоде являлись:

- ООО «ТД» Альтайталь» ИНН <***>; ООО «Волгограднефтемаш» ИНН <***>; ООО «Шлангенз» ИНН <***>; АО «ПО «Стронг» ИНН <***>; ООО «Эмерсон» ИНН <***>; ООО «КСБ» ИНН <***>; ООО «ТД»Випом» ИНН <***>; ООО «АББ» ИНН <***>; ООО «Завод паровых установок» ИНН <***>; ООО «Веза» ИНН <***>; ООО «АЕР Групп» ИНН <***>; ООО КСБ ИНН <***>; ООО Гидравлика трейд ИНН <***>; ООО «ТД»Випом» ИНН <***>; ООО «Керхер» ИНН <***>; ООО «АйСиПи» ИНН <***>; ООО «НППИТ» ИНН <***>; ООО «Термо-Северный поток» ИНН <***>.

Основными Поставщиками, осуществлявшими поставку комплектующих запасных частей в адрес ООО «Элпроммаш» в проверяемом периоде являлись:

-ООО «Техностройсервис» ИНН <***>;

-ООО «Аспект» ИНН <***>;

-ООО «Авангард» ИНН <***>;

-ООО «Старт» ИНН <***>.

С целью установления Покупателей товара, приобретенного ООО «ЭПМ» у вышеперечисленных организаций Поставщиков, Инспекцией проведен сравнительный анализ счетов-фактур, товарных накладных за 2016-2017гг.

В результате проведенного анализа установлено, что реализация ТМЦ, приобретенных ООО «ЭПМ» у ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Авангард» в адрес Покупателей в проверяемый период не осуществлялась.

1. Так, ПАО «Саратовский НПЗ» ИНН <***> представлены договоры поставки ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Кондиционер канального типа KSTU560HFAN1/KSUR560HFAN3» (договор от 28.02.2017 №22/17-0210), «Вентилятор осевой» (договор от 31.01.2017 №22-17/0092), «Трансивер Cisco X2-10GB-LR 10GBASE-LR X2 Module» (договор от 22.03.2017 №22-17/0276), «Пакет испарителя 746 004.010200.0(0)» (договор от 28.04.2017 №22/17-0430) (т. 33 л.д. 2-135).

ПАО «Саратовский НПЗ» представлены пояснения от 04.03.2019 № 11.01-09.01-1419 на требование налогового органа от 05.02.2019 № 161 о том, что материалы «Декоративная панель AN1/RSUR560HFAN3», «Кронштейн для крепления», «Антивандальное ограждение», «Фреонопровод медный» в состав оборудования «Кондиционер канального типа KSTU560HFAN1/KSUR560HFAN3», «Корпус вентилятора ARK2-1250-ATYPL», «Коллектор», «Основание вентилятора ARK2-1250-ATYPL», «Приводной электродвигатель ARK2-1250-ATYPL», «Ответная часть разъема SC для cisco x2-10GB-LR 10GBASE-LR X2», «КЛИМАТИЧЕСКИЙ МОДУЛЬ ДЛЯ HYPERLINE-TTC2-4288-AS-RAL9004», «Трубный пучок к маслоохлодителю МО-1.2», «Теплообменник 1200ТНГ-1.6-МС1/25Г-6-4-У», не входили и не укомплектовывались.

Инспекцией установлены производители/поставщики оборудования:

• «Вентилятор осевой» - ООО «ЗВВЗ-М» ИНН <***>. В адрес поставщика направлено требование и получены документы, подтверждающие заключение договора на поставку «Вентилятора осевой» с ООО «ЭлПромМаш». Поставка была осуществлена напрямую в ПАО «Саратовский НПЗ» (<...>).

Из анализа документов, представленных поставщиком оборудования ООО «ЗВВЗ-М» и Покупателем АО «Саратовский НПЗ» «Вентилятора осевого» не подтвержден факт наличия материалов: «Корпус вентилятора ARK2-1250-ATYPL», «Коллектор», «Основание вентилятора ARK2-1250-ATYPL», «Приводной электродвигатель ARK2-1250-ATYPL», списанных ООО «ЭлПромМаш» на удорожание оборудования.

• «Трансивер Cisco X2-10GB-LR 10GBASE-LR X2 Module» - ООО «АйЭнТи» ИНН <***>. В адрес поставщика направлено требование и получены документы, подтверждающие заключение договора на поставку «Трансивер Cisco X2-10GB-LR 10GBASE-LR X2 Module» с ООО «ЭлПромМаш».

Из анализа документов, представленных поставщиком оборудования ООО «АйЭнТи» и Покупателем АО «Саратовский НПЗ» «Трансивер Cisco X2-10GB-LR 10GBASE-LR X2 Module» не подтвержден факт наличия материалов: «Ответная часть разъема SC для cisco x2-10GB-LR 10GBASE-LR X2», «КЛИМАТИЧЕСКИЙ МОДУЛЬ ДЛЯ HYPERLINE-TTC2-4288-AS-RAL9004». Представлены пояснения о том, что «материалы: «Ответная часть разъема SC для cisco x2-10GB-LR 10GBASE-LR X2», «КЛИМАТИЧЕСКИЙ МОДУЛЬ ДЛЯ HYPERLINE-TTC2-4288-AS-RAL9004» не входили в состав оборудования «Трансивер Cisco X2-10GB-LR 10GBASE-LR X2 Module».

• «Пакет испарителя 746 004.010200.0(0)» - ООО «Волгоградхиммаш» ИНН <***>.

В адрес поставщика направлено требование и получены документы, подтверждающие заключение договора на поставку «Пакет испарителя 746 004.010200.0(0)» с ООО «ЭлПромМаш». Поставка была осуществлена напрямую в ПАО «Саратовский НПЗ» (<...>).

Из анализа документов, представленных поставщиком оборудования ООО «Волгоградхиммаш» и Покупателем АО «Саратовский НПЗ» не подтвержден факт наличия материалов: «Трубный пучок к маслоохлодителю МО-1.2», «Теплообменник 1200ТНГ-1.6-МС1/25Г-6-4-У», списанных ООО «ЭлПромМаш» на удорожание оборудования «Пакет испарителя 746 004.010200.0(0)».

2. АО «СибурТюменьГаз» ИНН <***> представлен договор поставки ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Факельный оголовок ГФНГ-800-А» (т. 25 л.д. 71-89).

При анализе документов, представленных по встречной проверке АО «СибурТюменьГаз» установлено, что материалы «Распределительная коробка», «КИП к факельному сепаратору», «Струйный затвор», «Горелка ГФНГ-800-А» не входили и не укомплектовывались в состав оборудования «Факельный оголовок ГФНГ-800-А».

Инспекцией установлен поставщик оборудования «Факельный оголовок ГФНГ-800-А» - ООО «Газ-Проект Инжиниринг» ИНН <***>.

Поставка была осуществлена напрямую в АО «СибурТюменьГаз» (г. Губкинский, Промзона, филиал АО «СибурТюменьГаз» «Губкинский газоперерабатывающий завод»).

Доставка оборудования осуществлялась транспортным средством марки ДАФ с государственным знаком С749СВ174, водитель - ФИО28

Проведен допрос свидетеля ФИО28 (протокол от 11.03.2019 №3493), в котором свидетель подтвердил доставку оборудования «Факельный оголовок ГФНГ-800-А» от ООО «Газ-Проект Инжиниринг» до АО «СибурТюменьГаз». Свидетель указал, что не осуществлял доставку факельной установки до ООО «ЭлПромМаш», при транспортировки оборудования от ООО «Газ-Проект Инжиниринг» до АО «СибурТюменьГаз» иное оборудование в ООО «ЭлПромМаш» не загружал.

3. АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> представило документы по факту поставки оборудования ООО «ЭлПромМаш» в 2017 году оборудования: «Модуль сбора и обработки данных ИТ14.20.000-07, система контроля пламени Д-ЛХ200», «Направляющий аппарат дымовых газов на приеме дымососа Д-402 А,Б согласно чертежа F 0703 К 30 008/0» (т. 23 л.д. 58-75).

При анализе представленных АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» документов, Инспекцией установлено, что в комплект приобретенного оборудования «Модуль сбора и обработки данных ИТ14.20.000-07, Система контроля пламени Д-ЛХ200» не входили комплектующие материалы: КЛАПАН ОТСЕЧНОЙ NPS 12 8580; 2052 SIZE 3; TOPWORX SWITCHES; ASCO; 67CF, КЛАПАН ОТСЕЧНОЙ NPS 8 8580; 1061 SIZE 60; TOPWORX SWITCHES; ASCO; 67CF, 377, VOLUME TANKS, а в комплект приобретенного оборудования «Модуль сбора и обработки данных ИТ14.20.000-07, система контроля пламени Д-ЛХ200» не входили комплектующие материалы - АККУМУЛЯТОРНЫЙ МОДУЛЬ ам-16-9Т.

4. ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Тепловая пушка на дизтопливе непрямого нагрева BALLU BHDN-80 серия TUNDRA» (т. 28 л.д. 2-161).

Инспекцией установлено, что ООО «ЭлПромМаш» приобрело оборудование «Тепловая пушка на дизтопливе непрямого нагрева BALLU BHDN-80 серия TUNDRA» у ООО «Энтузиаст-С» ИНН <***>.

При анализе представленных ООО «Энтузиаст-С» документов, а именно: руководства к эксплуатации оборудования установлено, что в комплект оборудования «Тепловая пушка на дизтопливе непрямого нагрева BALLU BHDN-80 серия TUNDRA» входили комплектующие материалы «ТЕРМОСТАТ ERT», стоимость которых учтена ООО «Энтузиаст-С» при формировании цены реализации.

5. АО «Электроснабсбыт» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» в 2017 году оборудования «Насос погружной шнековый для перекачки жидкостей серии НВЖ-30» (т. 31 л.д. 132-143).

При анализе представленных АО «Электроснабсбыт» документов установлено, что комплектующие материалы: гидромотор 310.3.45.1000хл1, защитный кожух 8НДв-НМ-тд-Е-а-ЕхУ2, защитный кожух НД1000-40-тд-ЕУ2, торцевое уплотнение НД1000-40-тд, датчики температуры подшипников, подшипник SKF, датчик вибрации, ответный фланец 950-А001А/В, шпилька резьбовая в состав оборудования «Насос погружной шнековый для перекачки жидкостей серии НВЖ-30» не входят.

АО «Электроснабсбыт» представило накладную №17-00881069944 от 20.10.2017, согласно которой доставка осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии», отправитель товара: ООО «Башкирский МИС», <...>, получатель товара: ОАО «Варьеганнефть»: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, <...>.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭлПромМаш» в 2017 году приобретало вышеперечисленное оборудование у ООО «Башкирский МИС» ИНН <***>.

ООО «Башкирский МИС» (Поставщик) представлен договор поставки №17/17 от 22.08.2017, заключенный с ООО «ЭлПромМаш» (Покупатель) на поставку оборудования «Насос погружной шнековый для перекачки жидкостей серии НВЖ-30» в комплект которого входит: насос, гидростанция с электроприводом, рукава высокого давления и дренажа.

Таким образом, в комплект поставки оборудования «Насос погружной шнековый для перекачки жидкостей серии НВЖ-30» не входили комплектующие запасные части.

6. ООО «Волга-Нефть-Комплект» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Автоматическая трансмиссия АКПП Allison М6610HDB» .

При этом, в условиях спецификации № 2 и договора поставки №64 от 16.06.2017, не указаны сведения о необходимости дополнительной доукомплектации оборудования комплектующими материалами с номенклатурой «КОМПЛЕКТ КЛАПАНОВ ALLISON M6610HDB», приобретенных ООО «ЭлПромМаш» у ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Техностройсервис» и списанных на удорожание оборудования.

7. ООО «Нова энергетические услуги» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Рукав буровой маслостойкий 4?/6.0m/35MPa(фитинг BSPT 4)» и «Рукав буровой (внутренний слой маслостойкий) РБ-100х70 L-6 метров (присоединение БРС FIG-1003)» производства ООО «Гидравлика Трейд» ИНН <***>, а также «Гибкий манифольд 100*70L18м бугельное соединение» (т. 29 л.д. 108-135).

При анализе представленных ООО «Нова энергетические услуги» документов и пояснений установлено, что комплекты поставленного ООО «ЭлПромМаш» оборудования, дополнительными материалами не укомплектовывались.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭлПромМаш» приобретало вышеперечисленное оборудование у ООО «Гидравлика Трейд» ИНН <***>.

ООО «Гидравлика Трейд» представило документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «ЭлПромМаш».

В результате анализа представленных документов установлено, что приобретенное оборудование у ООО «Нова энергетические услуги» («Рукав буровой маслостойкий 4?/6.0m/35MPa(фитинг BSPT 4 ?)», «Рукав буровой (внутренний слой маслостойкий) РБ-100х70 L-6 метров (присоединение БРС FIG-1003)», «Гибкий манифольд 100*70L18м бугельное соединение») в доукомплектации («БРС 4»«, «Дроссель-клапан ДКП 100*70») не нуждалось.

8. ООО «Химмаш» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Уплотнение р/п 7567002 насоса FlyGT (арт. 5566002)», «Центробежный насос Omega 300-700 A GB G F», «Центробежный насос МСРК 125-100-400 ЕС», «Насос 175Д125Vipom», «Насос 200Д90Vipom», «Насос 350Д125А» (т. 32 л.д. 2-109).

Поставщиком оборудования «Центробежный насос Omega 300-700 A GB G F» является ООО «КСБ» ИНН <***>. В комплект оборудования «Центробежный насос Omega 300-700 A GB G F» не входит «Система САУ для центробежного насоса Omega 300-700 A GB G F».

Поставщиком оборудования «Насос 175Д125 Vipom», «Насос 200Д90 VIPOM» и «Насос 350Д125А» является ООО ТД «Випом» ИНН <***>.

ООО ТД «Випом» подтверждает, что в комплект оборудования уже входят комплектующие материалы, приобретенные ООО «ЭлПромМаш» у ООО «Техностройсервис» и списанные на удорожание данного оборудования.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что закупка промышленного оборудования («Уплотнение р/п 7567002 насоса FlyGT (арт. 5566002)», «Насос 200Д90 Vipom, Насос 350Д125А», «Центробежный насос МСРК 125-100-400 ЕС», «Насос 175Д125 Vipom», «Центробежный насос Omega 300-700 A GB G F»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Химмаш» осуществлялась у Поставщиков: ЗАО «Иженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА» ИНН <***>, ООО «КСБ» ИНН <***>, ООО «ТД «Випом» ИНН <***>, доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «Химмаш».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Комплект зип, болтов, шайб для уплотнения р/п 7567002», «Система сау для центробежного насоса Omega 300-700GB G F», «Система сау для центробежного насоса МСРК 125-100-400ЕС», «Торцевое уплотнение», «Датчики температуры подшипников», «Подшипники SKF», «Датчики вибрации», «Ответные фланцы», «Шпилька резьбовая», «Прокладки», «Кожух защитный 200д90», «Кожух защитный 350д125А» не осуществлялась, в состав реализованного оборудования ТМЦ не входили.

9. ООО «Паркнефть» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Задвижка VAG EKOplus DN 80 PN 16, корпус и клин - чугун GGG 40.3, уплотнение NBR с КОФ», «Затвор ЗД2.80.16.37.1101 с КОФ» (т. 26 л.д. 110-125).

При анализе спецификаций к договору поставки, товарных накладных и пояснений ООО «Паркнефть» установлено, что в комплект поставленного оборудования: «Задвижка VAG EKOplus DN 80 PN 16, корпус и клин - чугун GGG 40.3, уплотнение NBR с КОФ» не входили комплектующие материалы: «Уплотнение NBR», «ЗИП НА 3 ГОДА ЭКСПЛУАТАЦИИ: КОМПЛЕКТ ОТВЕТНЫХ ФЛАНЦЕВ, КРЕПЕЖ, МАХОВИК VAG ЕКОPLUS DN 250», дооборудование и доукомплектация оборудования, приобретенного у ООО «ЭлПромМаш» не производились.

Поставщиком оборудования «Задвижка VAG EKOplus DN 80 PN 16, корпус и клин - чугун GGG 40.3, уплотнение NBR с КОФ» являлось – ООО «Ваг-Арматурен Рус» ИНН <***>, «Затвор ЗД2.80.16.37.1101 с КОФ» - ООО «Энергомашкомплект» ИНН <***>.

В ходе анализа представленных ООО «Паркнефть» и ООО «Ваг-Арматурен Рус» документов, доукомплектация промышленного оборудования («Задвижка VAG EKOplus DN 80 PN 16, корпус и клин - чугун GGG 40.3, уплотнение NBR с КОФ», «Затвор ЗД2.80.16.37.1101 с КОФ»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Паркнефть» не осуществлялась.

ООО «ВАГ-Арматурен-Рус» представлены пояснения, согласно которых в комплект оборудования «Задвижка VAG EKOplus DN 80 PN 16, корпус и клин - чугун GGG 40.3, уплотнение NBR с КОФ» входили комплектующие материалы: уплотнение NBR, маховики, крепежи, стоимость которых учтена ООО «Ваг-Арматурен Рус» при формировании цены реализации.

Таким образом, комплектующие материалы: уплотнение NBR, маховики, крепежи уже входили в комплект поставки оборудования, приобретенного у ООО «ЭлПромМаш».

10. ООО «СамараТранснефть-Терминал» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» в 2017 году оборудования «Центробежный герметичный насос RPHmdp S8 40-361 поз.Н-714/2, Н-714р», «Приточная система АП1а в комплекте с системой автоматики, водосмесительными узлом и преобразователем частоты», «Центробежный насос MAC D 050-032-2501 DD с опорной плитой и местами под датчики вибрации», «Центробежный насос MAC D 050-032-200 EC с опорной плитой и местами под датчики вибрации, в комплекте», «Центробежный насос MAC D 080-050-160 EC с опорной плитой и местами под датчики вибрации», «Центробежный насос MAC D 065-040-250.1 EC с опорной плитой и местами под датчики вибрации», «Центробежный насос MAC D 150-125-400 EC с опорной плитой и местами под датчики вибрации», «Центробежный насос RPHmdp S8 100-280 с опорной плитой и местами под датчики вибрации», «Центробежный насос RPHmdp S8 80-180 с опорной плитой и местами под датчики вибрации» (т. 30 л.д. 79-141).

В представленных пояснениях ООО «СамараТранснефть-Терминал» от 01.03.2019 Б\Н сообщает, что оборудование, приобретенное у ООО «ЭлПромМаш» в доработке и дополнительных комплектующих материалах не нуждалось.

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Датчика уровня LVL-M1-F31BB-E4N1NA-EB, «Датчик от сухого хода Liquiphant M FTL50», «Системы электрообогрева насоса», «Датчика уровня вибрации 5200/Sensor of vibration, L-180, optiswitch 5200c», «Приборы КиП и А», «Кабель силовой», «Комплект обвязки калорифера», «Устройство плавного пуска») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования ТМЦ не входили.

11. АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ИНН <***> (т. 23 л.д. 117-157).

Инспекцией установлено, что доукомплектация оборудования «Кондиционер КЦКП-6,3 по б/з 1539986-ЧХВ с комплектом автоматики и ЧРП», «Прецизионный кондиционер РХО 662/410а», «Сканер пламени Fireye InSight 95D S S2-1CG», поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «РНПК» товарно-материальными ценностями («Преобразователь частоты FC-051 2,2кВт с панелью упр.», «Пульт управления взрывозащищенный», «Взрывозащитный кожух EXBT», «Пульт управления дистанционный FNV680», «Взрывозащищенный кожух EXBT», «Рама установочная», «Реле давления») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования не входило.

12. ООО «СпецСтройКомплект» ИНН <***> (т. 31 л.д. 57-78).

Инспекцией установлено, что закупка промышленного оборудования («Конденсатор МАВО.К.630.1х2.А.3Р.4П.В.В. с комплектом автоматики по бланкам заказа: ТР-110677а-1, ТР-110673а», «Автономный кондиционер АК-1-3,5-03 (без МАВО)», «Прецизионный кондиционер PXO 141/410a», «Прецизионный кондиционер PXO 251/410a», «Прецизионный кондиционер PXO 301/410a», «Кондиционер модульный TA 50 HE с настенной панелью управления WMT 10», «Холодильная машина NRW 127 ККТ с виброопорами»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «СпецСтройКомплект» осуществлялась у Поставщика оборудования ООО «Аер Групп» ИНН <***>, доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от ООО «Аер Групп» до ООО «СпецСтройКомплект».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (пульт управления дистанционный FNV680, взрывозащищенный кожух EXBT, рама установочная, датчик-реле давления АРТ.1101679, система электрообогрева для центробежного насоса RPHMmdp s8 100-280, датчик уровня вибрации 5200/, датчик уровня LVL-M1-F31BB-E4N1NA-EB, датчик положения EMERSON взрывозащитного исполнения, комплект автоматики системы кондиционирования ТА 50НЕ, устройство плавного пуска РХО 251/410а, устройство плавного пуска ТА 50НЕ, устройство плавного пуска РХО 301/410а, комплект автоматики системы кондиционирования РХО 141/410а, комплект автоматики системы кондиционирования РХО 251/410а, силовой шкаф для РХО 301/410а, комплект автоматики системы кондиционирования, комплект обвязки фреонового конденсатора, трубопровод медный (установлен на кондиционеры по 30 + на холодильную машину), теплоизоляция трубопровода, приборы КиП и А, устройство плавного пуска РХО 141/410а) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования не входило.

13. ООО «Новокуйбышевский завод масел и прикладок» ИНН <***> (т. 30 л.д. 17-78).

Инспекцией установлено, что закупка промышленного оборудования («Насос нефтяной, техн. поз. Н-5 (Насос ТКА 210/80)», «Секция конденсатора-испарителя VXC-620-R. Состав секции: змеевики-2шт; система водораспределения» производства Baltimore Aircoil Company»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Новокуйбышевский завод масел и прикладок» осуществлялась у Поставщиков оборудования: ООО «Волгограднефтемаш» ИНН <***>, ООО «Инфинит Груп» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «Новокуйбышевский завод масел и прикладок» ИНН <***>.

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (коллектор распределительный, узел отвода конденсирующей среды, торцевое уплотнение 60 УТТ+СБТУ2+КИП2+ЗИП, электородвигатель ВА 200М-2) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

14. АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ИНН <***> (т. 23 л.д. 76-116).

Инспекцией установлено, что закупка промышленного оборудования («Центробежный насосный агрегат Multitec V 50/14D-4.1 20.181», «Центробежный насос HPKL 065-040-200 SGBS без электродвигателя и плиты основания», «Центробежный насос HPKL 080-050-200 SGBS без электродвигателя и плиты», «Центробежный насос HPKL 100-065-200 SGBS без электродвигателя и плиты основания»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий осуществлялась у Поставщика оборудования ООО «КСБ» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (торцевое уплотнение для насоса HPKL-065-040-200 SGBS, торцевое уплотнение для насоса HPKL-080-050-200 SGBS, торцевое уплотнение для насоса HPKL-125-080-250 SGBS, торцевое уплотнение для насоса HPKL-100-065-200 SGBS) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования ТМЦ не входили.

15. ООО «ЗапСибНефтехим» ИНН <***> (т. 28 л.д. 2-161).

Инспекцией установлено, что закупка промышленного оборудования («Тепловая пушка на дизтопливе непрямого нагрева BALLU BHDN-80 серия TUNDRA», «Комплектная автоматическая установка повышения давления 7435-Р0801 А,В, ZSN.0311-7435-VK-OL01», «Канализационно-насосная станция ZSN.1125-1440-NVK-OL06», «Канализационно-насосная станция ZSN.1125-1440-NVK-OL04», «Канализационно-насосная станция ZSN.1125-1440-NVK-OL05», «Канализационно-насосная станция ZSN.1125-1440-NVK-OL07», «Паровая передвижная установка ППУ-2500 на шасси прицепа»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» осуществлялась у Поставщиков оборудования: ООО ТД «Эколос» ИНН <***>, ООО НПО «АкваБиом» ИНН <***>, ООО «Энтузиаст-С» ИНН <***>, ООО «Регион-Автотехника» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «ЗапСибНефтехим».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (плунжерный дозировочный насос LDB/1Н К1хх, датчик давление электронный с КИП, преобразователь давления ЭЛЕМЕР-АИР-30/EXD/S1/CD1/-/C04/t2570/01v/c5рф/42/Р1/LN/KБ-13/-/-/-/П, датчик уровня гидростатический, клапан поплавковый 1, шинопровод (в составе секция угловая-4 шт., прямая секция -2 шт., фланец ввода-4 шт., горизонт.подвес-6шт.), патрубок замерного типа ПЗЛ-150 ухл, люк обслуживания) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования комплектующие не входили.

Кроме того, часть материалов, а именно: «Шкаф управления» и «Датчик уровня поплавковый ПДУ-1.1-ЕХ» входили в состав комплектации при изготовлении оборудования.

16. ООО «Кроношпан Башкортостан» ИНН <***> (т. 30 л.д. 2-16).

Инспекцией установлено, что закупка промышленного оборудования («Насос Etanorm SYT ETNY 150-125-400 SG DB08GD50300 KSB»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» осуществлялась у Поставщика оборудования ООО «КСБ» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «Кроношпан Башкортостан».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Шкаф САУ для насоса ETANRM SYT ETNY 150-125-400 SG») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

17. ОАО СПГ «ЯМАЛ» ИНН <***> (т. 26 л.д. 23-109).

Инспекцией установлено, что закупка промышленного оборудования («Дозатор FireDos 4000/6-PP-S», «Клапан воздушный универсальный общепромышленного назначения РЕГУЛЯР-Л-250х300-Н-Ручка-УХЛ2 ТУ 4863-1», «Установка приточная 595-U-416», «Установка вытяжная 595-KX-432», «Установка приточная 595-U-305B»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ОАО СПГ «ЯМАЛ» осуществлялась у Поставщика оборудования ООО «Веза» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ОАО СПГ «ЯМАЛ».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (клапан предохранительный КПП4Р25-40 17с25нж 25*40 у1рн 4-8 пружина №8 с ответными фланцами и крепежом, предохранительный клапан 001-HSV-001A/B ОЛ-01, станина для дозатора FireDOS FD 4000/6-PP, уплотнительный шнур, крепежные болты с гайками, теплоизоляция, электропривод, клеммная коробка, силовой кабель, греющий кабель, кожух взрывозащищенный, устройство плавного пуска МSD к системе 595-u-300а, устройство плавного пуска МSD к системе 595-u-305в, устройство плавного пуска МSD к системе 595-u-301в, устройство плавного пуска МSD к системе 595-u-303, устройство плавного пуска МSD к системе 595-u-304в, устройство плавного пуска МSD к системе 595-u-305а, устройство плавного пуска МSD к системе 595-u-301а.) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

18. ОАО АК «Алроса» ИНН <***> (т. 25 л.д. 2-41).

Закупка промышленного оборудования и тракторной техники («Шиномонтажный стенд СШ-3В (ШСБУ)», «Стенд для испытания ТНВД дизельных двигателей с приводом 11кВт (12- секционный) СДМ-12-11», «Кран мостовой электрический, однобалочный подвесной 5858-23-ГМ.АЛ1 г/п 12,5 т», «Трактор ДТ-75»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ОАО АК «Алроса» осуществлялась у Поставщиков оборудования: ООО «Бонус» ИНН <***>, ООО «Гаро Плюс» ИНН <***>, ООО ТД «КРАНИМПОРТ» ИНН <***>, ООО ВПК «Промтрактор» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ОАО АК «Алроса».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (таль электрическая 13МТ625Р23V1-2/1EN15, отопитель «аэтроник», пеногаситель, блок управления СШ-3В (ШСБУ)) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

19. ООО «РН-Снабжение» ИНН <***> (т. 27 л.д. 2-28).

Закупка промышленного оборудования («Насос 200D90 VIPOM», «Агрегат электронасосный центробежный Д320-50 с эл.двигателем 2В250S4», «Установка для смены задвижек под давлением с гидроприводом УСЗД-Г- 50/65х21», «Насос 1Д630-90 VIPOM», «Агрегат э/н 1Д315-50а, ВА225М2 Vipom», «Насос центробежный горизонтальный двустороннего входа 1Д630-125», «Агрегат 210/80-а С СД2 0600УХЛ2, ВА250М2»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «РН-Снабжение» осуществлялась у Поставщиков оборудования: ООО ТД «Випом» ИНН <***>, ООО НПП «Гром» ИНН <***>, ОАО «Волгограднефтемаш» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «РН-Снабжение».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (датчик от сухого хода, кожух взрывозащищенный, обратный клапан ко 400, фланец ответный 0602-212-18, обратный клапан RSK 400, станина для насосного агрегата, зажим гидровлический универсальный, гидроабразивный универсальный резак ГУР-3, струбцина страховочная ССГ, хомут технологический, торцевое уплотнение, кожух защитный Д320-50, шпилька резьбовая, кожух защитный 200Д90, фланец ответный 0602-212-18, обратный клапан RSK 400, станина для насосного агрегата, зажим гидровлический универсальный, хомут технологический, струбцина страховочная ССГ, гидроабразивный универсальный резак ГУР-3») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

20. ООО «РН-Снабжение-Самара» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» в 2017 году оборудования «Полка кабельная К1163А S1.5 ц УХЛ1», «Короб кабельный GYROUX GL 2000-400-65 S1.5 ц УХЛ» (т. 29 л.д. 27-107).

Закупка промышленного оборудования («Полка кабельная К1163А S1.5 ц УХЛ1», «Короб кабельный GYROUX GL 2000-400-65 S1.5 ц УХЛ», «Насос центробежный Д320-50 Vipom с электродвигателем ВА250S», «Агрегат электронасосный 1Д200-36 с эл.двигателем АИР200М4»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «РН-Снабжение» осуществлялась у Поставщиков оборудования: ООО «ЕКА Групп Самара» ИНН <***>, ООО ТД «Випом» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «РН-Снабжение».

ООО «РН-Снабжение-Самара» представило пояснения от 03.04.2019 № 28 о том, что оборудование «Полка кабельная К1163А S1.5 ц УХЛ1» и «Короб кабельный GYROUX GL 2000-400-65 S1.5 ц УХЛ» поставлялось отдельно. Комплектующие запасные части: прижим крышки ПКР 110-ГЦ, скоба крепежная, соединительный блок для вспомогательных цепей в комплект поставленного оборудования не входили.

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Скоба крепежная», «Соединительный блок для вспомогательных цепей», «Прижим крышки ПКР 110-ГЦ», списанные ООО «ЭлПромМаш» на себестоимость оборудования «Полка кабельная К1163А S1.5 ц УХЛ1» и «Короб кабельный GYROUX GL 2000-400-65 S1.5 ц УХЛ1») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

21. АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> представило документы по факту поставки ООО «ЭлПромМаш» в 2017 году оборудования «Сигнализатор уровня ультразвуковой РИЗУР-901В-0-0-5-500-6-М-140-И-5-850...980 (М) Позиция LS 02a.1» (т. 24 л.д. 72-124).

Закупка промышленного оборудования («Сигнализатор уровня ультразвуковой РИЗУР-901В-0-0-5-500-6-М-140-И-5-850...980 (М) Позиция LS 02a.1», «Насосный агрегат ПН-3,4», «Приточные установки К1и К1а»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес АО «Сызранский НПЗ» осуществлялась у Поставщиков оборудования: ООО «КИП-62» ИНН <***>, ООО «ИПЦ» «Вокэнергомаш» ИНН <***>, ООО «Веза» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до АО «Сызранский НПЗ».

При анализе представленных АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» пояснений ООО «ИПЦ» «Вокэнергомаш» от 09.01.2019 № 19\01-09/01, ООО «КИП-62» от 19.06.2019 б\н установлено, что в комплект поставленного ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Сигнализатор уровня ультразвуковой РИЗУР-901В-0-0-5-500-6-М-140-И-5-850...980 (М) Позиция LS 02a.1» не входила комплектующая запасная часть «Выносная камера для уровнемера и сигнализатора уровня».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Выносная камера для уровнемера и сигнализатора уровня», «Корпус шумоизолирующий», «Шкафы управления ШСУ») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

22. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ИНН <***> (т. 26 л.д. 2-22).

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» представило пояснения по вопросу комплектации оборудования «Асинхронный электродвигатель с короткозамкнутым ротором AMI500L4L BAPH 2500КвТ 6Кв 50гЦ 1500об/мин» материалами «Переходная плита для адаптации электродвигателя». Согласно представленных пояснений ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» комплектация оборудования «Асинхронный электродвигатель с короткозамкнутым ротором AMI500L4L BAPH 2500КвТ 6Кв 50гЦ 1500об/мин» оборудованием «Переходная плита для адаптации электродвигателя» не предусмотрена по условиям договора.

Таким образом, в результате анализа представленных документов установлено, что доукомплектация оборудования «Асинхронный электродвигатель с короткозамкнутым ротором AMI500L4L BAPH 2500КвТ 6Кв 50гЦ 1500об/мин» ТМЦ «Переходная плита для адаптации электродвигателя» не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

23. ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ИНН <***> (т. 29 л.д. 136-144).

ООО «Лукойл-Волгоградпереработка» представило пояснения от 21.06.2019 № 28-7266 по вопросу комплектации оборудования «Пружина буферная Vollert, артикул 8046», в котором сообщает, что ООО «Лукойл-Волгоградпереработка» согласно заключенного договора приобретало у ООО «ЭлПромМаш» ТМЦ «Пружина буферная Vollert, артикул 8046». При этом, в комплект поставки не входило ТМЦ «Фланец зн.8231.587».

Таким образом, доукомплектация ТМЦ «Пружина буферная Vollert, артикул 8046» ТМЦ («Фланец зн.8231.587») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

24. ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ИНН <***> (т. 26 л.д. 126-152).

Согласно представленных ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» пояснений от 18.12.2018 № 6677-09 по факту комплектации оборудования «Преобразователь частоты SP 4401» материалами «Дроссель», «ЕМС-фильтр» установлено, что комплектация оборудования «Преобразователь частоты SP 4401» материалами «Дроссель», «ЕМС-фильтр» не предусмотрена условиями договора.

Таким образом, доукомплектация оборудования «Преобразователь частоты SP 4401» ТМЦ («Дроссель», «ЕМС-фильтр») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

25. ОАО «Оренбургнефть» ИНН <***> (т. 25 л.д. 42-70).

Инспекцией проведен анализ представленного ОАО «Оренбургнефть» технического паспорта на «Рукав металлический S-M/N 16/25/1/AG/AG-6000.1312012». В результате проведенного анализа установлено отсутствие в комплекте оборудования «Рукав металлический S-M/N 16/25/1/AG/AG-6000.1312012.» ТМЦ с номенклатурой «БРС 2*700 атм».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что доукомплектация оборудования «Рукав металлический S-M/N 16/25/1/AG/AG-6000.1312012.» ТМЦ («БРС 2*700 атм») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

26. АО «Иркутскнефтепродукт» ИНН <***> (т. 23 л.д. 20-57).

Закупка промышленного оборудования («Агрегат электронасососный 14НДС-Н с эл.двигателем ВАО2-315М6», «Агрегат электронасососный 6НДв-Бт-Е с эл.двигателем 2В250S4», «Насос центробежный 8НДв-Нм»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес АО «Иркутскнефтепродукт» осуществлялась у Поставщика оборудования ООО «Гидромашсервис» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до АО «Иркутскнефтепродукт».

Доставка оборудования: «Агрегат электронасососный 14НДС-Н с эл.двигателем ВАО2-315М6», «Агрегат электронасососный 6НДв-Бт-Е с эл.двигателем 2В250S4», «Насос центробежный 8НДв-Нм» осуществлялась от ООО «Гидромашсервис» напрямую до АО «Иркутскнефтепродукт».

Данный факт свидетельствует о том, что у ООО «ЭлПромМаш» отсутствовала возможность доукомплектации оборудования, поставляемого в адрес АО «Иркутскнефтепродукт» материалами, приобретенными у ООО «Авангард».

27. АО «Сибирская Сервисная компания» ИНН <***> (т. 24 л.д. 2-31).

При анализе товарно-транспортной накладной №424 от 19.10.2017 установлено, что грузоотправителем оборудования «Рукав d102 Py35 L23m API SPEC 7K» являлась организация ООО «Гидравлика Трейд» ИНН <***> (адрес приема груза: Республика Татарстан, <...>), а грузополучатель АО «Сибирская сервисная компания» (адрес сдачи груза: <...>).

Таким образом, доставка оборудования осуществлялась от ООО «Гидравлика Трейд» напрямую до АО «Сибирская сервисная компания».

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭлПромМаш» возможности доукомплектации оборудования, поставляемого в адрес АО «Сибирская сервисная компания».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что закупка промышленного оборудования («Рукав d102 Py35 L23m API SPEC 7K»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес АО «Сибирская сервисная компания» осуществлялась у Поставщика оборудования ООО «Гидравлика Трейд» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до АО «Сибирская сервисная компания». Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («БРС d102») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

28. ООО «Сервис Снаб-Н» ИНН <***> (т. 31 л.д. 2-11).

Анализ представленных ООО «Карго Центр» экспедиционных накладных показал, что отправителем оборудования «Узел регулирования приточной системы П3, П3а» являлось ООО «Веза», а получателем – АО «Сызранский НПЗ», что подтверждается экспедиционной накладной №ТЛМС-А48630 от 09.11.2017.

Таким образом, доставка оборудования «Узел регулирования приточной системы П3, П3а» осуществлялась напрямую от Производителя оборудования - ООО «Веза» до Покупателя ООО «Сервис Снаб-Н» - АО «Сызранский НПЗ.

Данный факт свидетельствует о том, что у ООО «ЭлПромМаш» отсутствовала возможность доукомплектации оборудования, поставляемого в адрес ООО «Сервис Снаб-Н» материалами, приобретенными у ООО «Авангард».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что закупка промышленного оборудования («Узел регулирования приточной системы П3, П3а»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Срвис Снаб-Н» ИНН <***> осуществлялась у Поставщика оборудования ООО «Веза» ИНН <***> доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «Сервис Снаб-Н». Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Опорная пластина», «Кронштейн для крепления смесительного узла к опорной пластине») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

29. ООО «Терминал Емельяново» ИНН <***> (т. 31 л.д. 99-131).

Инспекцией проведен анализ представленных ООО «Ратко-М» документов по доставке секций кресел для актовых, кинотеатральных залов и зон ожидания, а именно: договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, паспорта на изделия.

Поставщик ООО «Ратко-М» секций кресел для актовых, кинотеатральных залов и зон ожидания (Модель RPTK-01) отрицает факт наличия в комплекте поставки материалов: «Ножки хромированные для кресла 4-х местного (5 подлокотников)», «Ножки хромированные для кресла 2-х местного (2 подлокотников)», приобретенных ООО «ЭлПромМаш» у ООО «Авангард».

Кроме того, доставка секций кресел для актовых, кинотеатральных залов и зон ожидания (Модель RPTK-01) осуществлялась Поставщиком ООО «ЭлПромМаш»-ООО «Ратко-М» напрямую до Покупателя ООО «ЭлПромМаш»-ООО «Терминал Емельяново».

Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Ножки хромированные для кресла 4-х местного (5 подлокотников)», «Ножки хромированные для кресла 2-х местного (2 подлокотников»)) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

30. ООО «Таймырбурсервис» ИНН <***> (т. 31 л.д. 79-98).

ООО «Таймырбурсервис» представило пояснения о том, что комплектующие материалы, а именно: Узел уплотнения агрегата электронасосного SP-200 в комплект оборудования «Агрегат электронасосный шламовый SP-200» не входил, отдельно не приобретался.

При анализе товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2017 установлено, что грузоотправителем оборудования «Агрегат электронасосный шламовый SP-200» являлась организация ООО «Нефтегазмаш» ИНН <***> (адрес приема груза: <...>), а грузополучатель ОАО «Таймырнефтегаз» -груз собственность ООО «Таймырбурсервис» (адрес сдачи груза: <...>).

Закупка промышленного оборудования («Агрегат электронасосный шламовый SP-200»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Таймырбурсервис» ИНН <***> осуществлялась у Поставщика ООО «Нефтегазмаш» ИНН <***> доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «Таймырбурсервис». Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («Узел уплотнения агрегата электронасосного SP-200») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные комплектующие не входили.

31. ООО «Катобьнефть» ИНН <***> (т. 29 л.д. 2-26).

Согласно спецификации №КО-001991-001-ЭПМ-0010 от 30.12.2016 к договору №КО/328/2016 от 02.04.2016 поставки, ООО «ЭлПромМаш» обязуется поставить в адрес ООО «Катобьнефть» оборудование «Рукав бурового давления».

При этом, в условиях договора поставки №КО-001991-001-ЭПМ-0010 от 30.12.2016, не указаны сведения о дополнительной поставке ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Катобьнефть» ТМЦ с номенклатурой: «БРС (быстроразъемное соединение) 3/4».

При анализе товарно-транспортной накладной б/н от 20.03.2017 установлено, что грузоотправителем оборудования «Рукав бурового давления» являлась организация ООО «Гидравлика трейд» ИНН <***> (адрес приема груза: <...>), а грузополучатель ООО «Катобьнефть» (адрес сдачи груза: <...>).

Закупка промышленного оборудования («Рукав бурового давления»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Катобьнефть» ИНН <***> осуществлялась у Поставщика ООО «Гидравлика Трейд» ИНН <***> доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «Катобьнефть». Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ («БРС (быстроразъемное соединение) 3/4») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

32. АО «Ангарская нефтехимическая компания» ИНН <***> (т. 23 л.д. 2-19).

АО «Ангарская нефтехимическая компания» представило пояснения о том, что поставка оборудования производится строго в соответствии с условиями договора и спецификаций, в которых содержатся сведения о комплектации оборудования.

При анализе транспортной накладной №17-00231034883 от 22.03.2017 установлено, что грузоотправителем оборудования «Взрывозащищенное реле дифференциального давления 1950G-1-B-24 (0,4-1,6 in w.c.), конструкция АТЕХ» являлась организация ООО «МИРКИП» ИНН <***> (адрес приема груза: <...>), а грузополучателем - АО «Ангарская нефтехимическая компания» (адрес сдачи груза: <...> промышленный массив, д.1).

Таким образом, доставка оборудования осуществлялась напрямую от Поставщика ООО «ЭлПромМаш» - ООО «МИРКИП» до Покупателя ООО «ЭлПромМаш» - АО «Ангарская нефтехимическая компания».

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭлПромМаш» возможности по доукомплектации оборудования, поставляемого в адрес АО «Ангарская нефтехимическая компания» иными материалами.

Закупка промышленного оборудования («Взрывозащищенное реле дифференциального давления 1950G-1-B-24 (0,4-1,6 in w.c.), конструкция АТЕХ»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес АО «Ангарская нефтехимическая компания» ИНН <***> осуществлялась у Поставщика ООО «МИРКИП» ИНН <***> доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до АО «Ангарская нефтехимическая компания». Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (технологическое соединение-переходник 1/8NPT, сталь, кабельный вод, выходной сигнал, электрическое питание 24В постоянного тока) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

33. ООО «РН-Ванкор» ИНН <***> (т. 27 л.д. 87-110).

ООО «РН-Ванкор» представлено пояснение от 18.03.2019 № РНВ-9859, в котором сообщается о том, что в комплект поставки оборудования по договору №В060317/1380Д от 20.06.2017 материалы с номенклатурой: «Поршневое кольцо Caterpillar p/n 342670-100», «Смазка уплотнительная» не входят.

При анализе транспортной накладной №22026 от 14.12.2017 установлено, что грузоотправителем оборудования «Поршень Caterpillar p/n 342670-100», «Предкамера Caterpillar p/n 342271 ВВ», «Клапан ограничения давления Caterpillar p/n 437810 АА» являлась организация ООО «Восточная техника» ИНН <***> (адрес приема груза: <...>), а грузополучателем - ООО «МИАЛ» (адрес сдачи груза: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, промбаза ООО «МИАЛ»).

Следовательно, доставка оборудования осуществлялась напрямую от Поставщика ООО «ЭлПромМаш» - ООО «Восточная техника» до Покупателя ООО «ЭлПромМаш» - ООО «РН-Ванкор».

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭлПромМаш» возможности по доукомплектации оборудования, поставляемого в адрес ООО «РН-Ванкор» иными материалами.

Закупка промышленного оборудования («Поршень Caterpillar p/n 342670-100», «Предкамера Caterpillar p/n 342271 ВВ», «Клапан ограничения давления Caterpillar p/n 437810 АА»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «РН-Ванкор» ИНН <***> осуществлялась у Поставщика ООО «Восточная техника» ИНН <***> доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «РН-Ванкар». Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (поршневое кольцо Caterpillar p/n 342670-100», смазка уплотнительная) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

34. ООО «Индустрия Сервис» ИНН <***> (т. 32 л.д. 110-134).

При анализе представленных ООО «Индустрия Сервис» товарных накладных за 2016-2017гг. установлено:

- отсутствие в товарной накладной №310817001 от 31.08.2017 на отгрузку товара «Ось в комплекте» и «Колесо стальное 13W 8/275/221 ET0 RAL9006» ТМЦ с номенклатурой «Ступица VKBA 3651 SKF», «Прижимный болт Shimano XTR M960 2011»;

- отсутствие в товарной накладной №04101703 от 04.10.2017 на отгрузку товара «Автоматическая трансмиссия АКПП Allison М6610HDB» ТМЦ с номенклатурой «Комплект клапанов ALLISON M6610HDB»;

- отсутствие в товарной накладной №240417002 от 24.04.2017 на отгрузку товара «Труба 273х18-20 б/у восстановленная» ТМЦ с номенклатурой «Уплотнительное кольцо».

35. АО «Отрадненский ГПЗ» ИНН <***>.

Согласно спецификации №1012395596 от 24.04.2017 к договору №3311617/0217Д от 24.04.2017 поставки, ООО «ЭлПромМаш» обязуется поставить в адрес ООО «Отрадненский ГПЗ» ТМЦ с номенклатурой «Задвижка клиновая 30нж41нж 80х16 УХЛ1 А».

При этом, в условиях спецификации и договора поставки №3311316/0528Д от 09.11.2016, не указаны сведения о дополнительной поставке ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Отрадненский ОГПЗ» ТМЦ с номенклатурой: комплект зип для крана шарового Ду250-РУ-40.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что доукомплектация приобретенного ООО «Отрадненский ОГПЗ» у ООО «ЭлПромМаш» оборудования «Задвижка клиновая 30нж41нж 80х16 УХЛ1 А», «Кран шаровый 250х40 Зап.WE УХЛ1 под приварку Н=2,5м» ТМЦ (комплект зип для крана шарового Ду250-РУ-40, задвижка газ 30с41 нж ду50 ру16 1 исп. Саз класс А, задвижка газ 30с15 нж ду50 ру40 2 исп. Саз класс А, задвижка газ 30с41 нж ду100 ру16 1 исп. Саз класс А, задвижка газ 30с41 нж ду80 ру16 1 исп. Саз класс А, задвижка газ 30с15нж ду100 ру40 2 исп. Саз класс А, задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15 нж 80*40») не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

36. ООО «Сибур Тобольск» ИНН <***> (т. 31 л.д. 12-56).

Согласно спецификации №1 от 27.04.2017 к договору № СР8710 от 14.04.2017 поставки, ООО «ЭлПромМаш» обязуется поставить в адрес ООО «Сибур Тобольск» оборудование «Теплообменный аппарат ВП-ОПТ-260/385,8-178/0,111».

При этом, в условиях договора поставки № СР8710 от 14.04.2017 отсутствуют сведения о дополнительной поставки ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «Сибур обольск» ТМЦ с номенклатурой: «Компенсатор линзовый», «Защитный экран с желобом из углеродистой стали».

Факт отсутствия в комплекте оборудования «Теплообменный аппарат ВП-ОПТ-260/385,8-178/0,111» материалов с номенклатурой: «Компенсатор линзовый», «Защитный экран с желобом из углеродистой стали» подтверждается представленным ООО «Сибур Тобольск» пояснением, в котором сообщается о том, что в комплект поставки оборудования по договору №СР8710 от 14.04.2017 материалы с номенклатурой: «Компенсатор линзовый», «Защитный экран с желобом из углеродистой стали» не входили, отдельно не приобретались.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что доукомплектация оборудования «Теплообменный аппарат ВП-ОПТ-260/385,8-178/0,111» ТМЦ (компенсатор линзовый, защитный экран с желобом из углеродистой стали) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

37. ООО «Сибур Тольятти» ИНН <***> (т. 24 л.д. 32-37).

Согласно представленных ООО «Сибур Тольятти» пояснений, установлено, что в комплект поставки оборудования «Электронасос БЭН 445/4 У2» материал с наименованием «Кожух защищенный» не входил и не приобретался.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что доукомплектация оборудования «Электронасос БЭН 445/4 У2» ТМЦ (кожух взрывозащищенный) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

38. АО «Сибур-Нефтехим» ИНН <***> (т. 24 л.д. 38-71).

Факт отсутствия в комплекте оборудования «Диэрационная колонка КДП-300» материалов с номенклатурой: «Комплект обвязки термостойкой», «Дополнительная защита клапана ФВ-544 КДП-300 (Е-105), «Дополнительная защита клапана ФВ-544 КДП-300 (Е-104)» подтверждается представленным АО «Сибур-Нефтехим» пояснением, в котором сообщается о том, что в комплект поставки оборудования «Диэрационная колонка КДП-300» материалы с номенклатурой: «Комплект обвязки термостойкой», «Дополнительная защита клапана ФВ-544 КДП-300 (Е-105), «Дополнительная защита клапана ФВ-544 КДП-300 (Е-104)» не входили, отдельно не приобретались.

39. ООО «РН-Бурение» ИНН <***> (т. 27 л.д. 111-141).

ООО «РН-Бурение» представило сертификат соответствия с приложением на оборудование «Аппарат высокого давления HD 10/16-4 Cage Ex. Артикул 1.353-904.0». При анализе представленного ООО «РН-Бурение» сертификата соответствия и приложения к нему установлено, что в комплект оборудования «Аппарат высокого давления HD 10/16-4 Cage Ex. Артикул 1.353-904.0» входит:

- электродвигатель фирмы АТВ Antriebstechnik GmbH модели EAY 132IW4D-I lL с выключателем модели 8527 /2|-1 1-0001 для защиты электродвигателя;

- тележка с расположенными на ней насосом высокого давления, предохранительного и обратного клапанов, поплавковой камеры (тележка с расположенным на ней неэлектрическим оборудованием не содержит электрических цепей).

Таким образом, из проведенного анализа следует, что в состав оборудования «Аппарат высокого давления HD 10/16-4 Cage Ex. Артикул 1.353-904.0» не входят ТМЦ с номенклатурой: «Сопло высокого давления с углом распыления 0 градусов», «Шланг высокого давления, взрывобезопасный, 2х ЕASY!Lock, НД 8,400 бар, 10 м, ANTI!TWIST», «Батарея аккумуляторная HD 10/16-4 Cage».

При анализе представленной ООО «РН-Бурение» товарно-транспортной накладной б/н от 19.10.2017 установлено, что грузоотправителем оборудования «Аппарат высокого давления HD 10/16-4 Cage Ex. Артикул 1.353-904.0» являлась организация ООО «Керхер» ИНН <***> (125195, <...>, эт.2, пом.6, ком.8), а грузополучателем - ООО «РН-Бурение» (адрес сдачи груза: <...>).

Таким образом, доставка оборудования осуществлялась от Поставщика ООО «ЭлПромМаш» - ООО «Керхер» напрямую до Покупателя ООО «ЭлПромМаш» - ООО «РН-Бурение».

Закупка промышленного оборудования («Аппарат высокого давления HD 10/16-4 Cage Ex. Артикул 1.353-904.0»), поставленного ООО «ЭлПромМаш» в адрес ООО «РН-Бурение» ИНН <***> осуществлялась у Поставщика ООО «Керхер» ИНН <***>; доставка вышеуказанного оборудования осуществлялась напрямую от Поставщиков ООО «ЭлПромМаш» до ООО «РН-Бурение». Доукомплектация вышеуказанного оборудования ТМЦ (сопло высокого давления с углом распыления 0 градусов, шланг высокого давления, взрывобезопасный, 2х ЕASY!Lock, НД 8,400 бар, 10 м, ANTITWIST, батарея аккумуляторная HD 10/16-4 Cage) не осуществлялась, в состав реализованного оборудования спорные ТМЦ не входили.

На основании изложенного, ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» фактически не выполняли обязательства перед ООО «ЭлПромМаш», сделки создают только видимость осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

По информации, полученной в рамках встречных проверок, установлена прямая транспортировка оборудования от реальных поставщиков в адрес покупателей оборудования.

Ответами по встречным проверкам покупателей подтвержден факт поставки в их адрес оборудования укомплектованного полностью и не подлежащего дальнейшей доукомплектации.

Факт закупки ООО «ЭлПромМаш» запасных частей у ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» для доукомплектации оборудования поставленного в адрес покупателей не подтвержден.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставок ТМЦ в адрес ООО «ЭлПромМаш» от ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие документов, подтверждающих факт реализации материалов, приобретенных ООО «ЭПМ» у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис»;

- не подтверждение Покупателями ООО «ЭПМ» факта наличия в комплекте оборудования материалов, приобретенных ООО «ЭПМ» у ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» и списанных на удорожание оборудования;

- отсутствие возможности у ООО «ЭПМ» в проведении работ по доработке и доукомплектации оборудования, приобретенного у Поставщиков, поскольку доставка оборудования от Поставщиков до Покупателей ООО «ЭПМ» осуществлялась напрямую минуя склад ООО «ЭПМ»;

- отсутствие у ООО «ЭПМ» квалифицированного персонала, обладающего знаниями в области производства промышленного оборудования;

- не подтверждение сотрудниками ООО «ЭПМ» доработки и доукомплектации промышленного оборудования, приобретенного у Поставщиков,

- не подтверждение водителями ФИО24 и ФИО23 факта доставки материалов от контрагентов до ООО «ЭПМ» (т. 34 л.д. 95-97),

- неосведомленность директора ООО «Аспект» ФИО6 о сделке, заключенной с ООО «ЭПМ» и противоречивость ее показаний в части выдачи доверенности на предоставление интересов (свидетелем заявлено об отсутствии фактов выдачи доверенностей при наличии в АО «Альфа-Банк» в банковском досье ООО «Аспект» доверенности от ФИО6 на имя ФИО10). Аналогичная доверенность на имя ФИО10 оформлена от ООО «ЭПМ»;

- наличие взаимозависимости и согласованности действий между организациями ООО «Аспект» и ООО «ЭПМ»: директор ООО «Аспект» ФИО6 являлась сотрудником ООО «ЭПМ»; доверенность от имени ООО «Аспект» выдана на главного бухгалтера ООО «ЭПМ» Гак Е.В. для получения электронно-цифровой подписи в Удостоверяющем центре ООО «Компания Тензор» ООО «Аспект»; совпадение ip-адреса, с котрого осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» для проведения операций по расчетному счету; контактного номера телефона <***> ООО «ЭПМ» и ООО «Аспект», указанных в банковских документах организаций; адреса электронной почты (via.elprommash.ru) ООО «ЭПМ», размещенного в сети Интернет для взаимодействия с Покупателями и Поставщиками и ООО «Аспект», указанного в анкете клиента АО «Альфа-Банк»;

- наличие счет-фактур в книге покупок за 4 квартал 2016г. ООО «Аспект» датированных более поздними датами (14.12.2017г., 21.11.2017г., 11.12.2017г., 03.11.2017г., 20.10.2017г., 06.10.2017г., 16.11.2017г.);

- идентичность подписей директоров ФИО6 и ФИО5, печатей организаций, проставленных на документах (спецификациях к договору №13/16 от 10.10.2016г., счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), представленных ООО «ЭПМ» по договорным взаимоотношениям с ООО «Аспект»;

- противоречивость показаний директора ООО «Авангард» ФИО12, который пояснил, что доверенности на предоставление интересов не выдавались. Однако, согласно представленных ООО «Земский банк» банковских документов ООО «Авангард» установлено наличие доверенности о предоставлении интересов в кредитных организациях, выданное ФИО12 на имя ФИО10;

- наличие взаимозависимости и согласованности действий между организациями ООО «Авангард» и ООО «ЭПМ»: совпадение ip-адреса, с котрого осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» для проведения операций по расчетному счету; контактного номера телефона <***> ООО «ЭПМ» и ООО «Авангард», указанных в банковских документах организаций; адреса электронной почты (via.elprommash.ru) ООО «ЭПМ», размещенного в сети Интернет для взаимодействия с Покупателями и Поставщиками и ООО «Аспект», указанного в анкете клиента АО «Альфа-Банк»;

- идентичность подписей директоров ФИО12 и ФИО5, печатей организаций, проставленных на документах (спецификациях к договору №1 от 15.05.2017г.), представленных ООО «ЭПМ» по договорным взаимоотношениям с ООО «Авангард»;

- наличие подконтрольности ООО «Авангард» перед ООО «ЭПМ»: документы, представленные ООО «Авангард» в ответ на поручение №19-24/47933 от 31.07.2018г. об истребовании документов представлены самим ООО «ЭПМ», поскольку ip-адрес отправки документов по телекоммуникационным каналам связи совпадает с ip-адресом ООО «ЭПМ»;

- непредставление ООО «Техностройсервис» документов по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ»;

- наличие взаимозависимости и согласованности действий между организациями ООО «Техностройсервис» и ООО «ЭПМ»: совпадение ip-адреса, с котрого осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» для проведения операций по расчетному счету; директор ООО «Техностройсервис» ФИО18 являлась сотрудником ООО «ЭПМ»;

- наличие доверенности на предоставлении интересов в кредитных организациях, выданное ФИО20 на имя ФИО10, согласно представленных ООО «Земский банк» банковских документов ООО «Старт»;

- наличие взаимозависимости и согласованности действий между организациями ООО «Старт» и ООО «ЭПМ»: доверенность от имени ООО «Старт» выдана на главного бухгалтера ООО «ЭПМ» Гак Е.В. для получения электронно-цифровой подписи в Удостоверяющем центре ООО «Компания Тензор» ООО «Старт»; совпадение ip-адреса, с котрого осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» для проведения операций по расчетному счету; контактного номера телефона <***> ООО «ЭПМ» и ООО «Старт», указанных в банковских документах организаций; адреса электронной почты (via.elprommash.ru) ООО «ЭПМ», размещенного в сети Интернет для взаимодействия с Покупателями и Поставщиками и ООО «Старт», указанного в анкете клиента ООО «Земский банк»;

- идентичность подписей директоров ФИО20 и ФИО5, печатей организаций, проставленных на документах (товарно-транспортных накладных), представленных ООО «ЭПМ» по договорным взаимоотношениям с ООО «Старт»;

- наличие подконтрольности ООО «Старт» перед ООО «ЭПМ»: документы, представленные ООО «Старт» в ответ на поручение №19-24/47930 от 31.07.2018г. об истребовании документов представлены самим ООО «ЭПМ», поскольку ip-адрес отправки документов по телекоммуникационным каналам связи совпадает с ip-адресом ООО «ЭПМ»;

- уклонение директора ООО «Старт» ФИО20 от явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам договорных взаимоотношений с ООО «ЭПМ» за 2016-2017гг.;

- отсутствие ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт» по юридическому адресу;

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» за 2016-2017гг.,

- отсутствие у ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие платежей через расчетный счет ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» на обеспечение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, транспортные средства, и другие платежи).

Обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают на наличие в действиях «ЭлПромМаш» направленности на получение налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждают нарушение «ЭлПромМаш» п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности относительно сделок с контрагентами ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт».

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок с контрагентом ООО «Промпроект» и подтверждает наличие умысла ООО «ЭлПромМаш» для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Данное правонарушение Инспекцией верно квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил в рассматриваемом случае положения ст. 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль и НДС.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «ЭлПромМаш» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

Противоправное деяние заключается в том, что руководителем ООО «ЭлПромМаш» создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Причинно-следственная связь – обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в бюджет РФ.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленных в дело материалов проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающим умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

По результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реализации материалов, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис» в адрес Покупателей ООО «ЭПМ», а также доукомплектации и доработки оборудования, приобретенного у Поставщиков материалами, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис».

Довод заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности контрагентов ООО «Аспект», ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Техностройсервис» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, суд считает необоснованным.

В п. 12 приложения 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» определены общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков, согласно которым налогоплательщику рекомендуется учитывать следующие признаки, свидетельствующие о высокой степени вероятности отнесения контрагента к категории проблемных (или фирм-однодневок) и признания сделки, совершенной с ним, сомнительной:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, публикаций в СМИ, наружной рекламы, интернет-сайтов и т.д.) о других участниках рынка (включая производителей идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам);

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2016 № 134-ФЗ «О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» снят режим налоговой тайны с части сведений, имеющихся в распоряжении налоговых органов. Так, со дня вступления в силу указанного Закона, то есть с 01.06.2016 г., не являются налоговой тайной сведения:

- о среднесписочной численности работников;

- нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии;

- суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- об уплаченных организацией суммах налогов и сборов.

Согласно Приказу ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-14/729@ «Об утверждении сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные сведения размещены в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России (что не означает невозможности запросить их у контрагента, а в случае их непредставления - у налогового органа по месту учета контрагента), и такое положение в целом может рассматриваться как предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности заранее оценить риски при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, суд также считает необоснованным.

При сравнении информации об IP-адресах, представленных кредитными учреждениями, в отношении ООО «ЭлПромМаш» и ООО «Аспект», ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Техностройсервис» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, установлено, что IP-адреса с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «ЭПМ», ООО «Аспект», ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Техностройсервис» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***> совпадают.

В ходе проверки установлено, что выход в систему «Клиент-банк» ООО «ЭПМ» и данных контрагентов, используя одинаковые IP-адреса, осуществлялся неоднократно.

Так, в период с 09.02.2017г. по 01.11.2017г. ООО «ЭПМ» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя IP-адрес 193.33.145.52, а ООО «Аспект» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя этот же IP- адрес в период с 12.05.2015г. – 17.05.2017г.

В период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. ООО «ЭПМ» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя IP-адрес 85.236.171.82, а ООО «Авангард» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя этот же IP-адрес в период с 30.11.2017г. – 07.12.2017г.

В период с 22.06.2016г. по 23.06.2016г., с 08.08.2016г.-26.09.2016г. ООО «ЭПМ» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя IP-адрес 193.33.145.52, а ООО «Техностройсервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя этот же IP-адрес в период с 22.06.2016г. –23.06.2016г., с 08.08.2016г.-26.09.2016г.

Выход в систему «Клиент-банк» ООО «ЭПМ» и ООО «Старт», используя одинаковые IP- адреса: 193.33.145.52, 85.236.171.82 осуществлялся неоднократно:

- 06.04.2017г., 07.04.2017г., 17.04.2017г., 20.04.2017г., 10.05.2017г., 12.05.2017-17.05.2017гг. ООО «ЭПМ» осуществляло выход систему «Клиент-банк», используя IP- адрес 193.33.145.52, также ООО «Старт» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя этот же IP-адрес 06.04.2017г., 07.04.2017г., 17.04.2017г., 20.04.2017г., 10.05.2017г., 12.05.2017-17.05.2017гг.;

- 07.03.2017г., 06.04.2017г., 07.04.2017г., 17.04.2017г., 26.04.2017г.-27.04.2017г., 05.05.2017г., 27.11.2017-11.12.2017гг. ООО «ЭПМ» осуществляло выход систему «Клиент-банк», используя IP- адрес 85.236.171.82, также ООО «Старт» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя этот же IP-адрес 01.11.2017-29.12.2017гг.

Совпадение IP-адреса в течение периода указывает на то, что и ООО «ЭПМ» и ООО «Аспект» использовали выход в интернет в течение одного и того же интернет соединения, с одного компьютера.

Кроме этого, по ip-адресу 193.33.145.52 установлен провайдер, представлявший услуги в сети Интернет для ООО «ЭПМ» и ООО «Техностройсервис». Из ответа провайдера установлено, что держателем ip-адреса 193.33.145.52 является ООО «ЭПМ», с которым ООО «Жигули-Телеком» заключило договор об оказании услуг связи №1#0044141 от 01.03.2016г.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения (Определение ВС РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200).

Похожие IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагентов указывают на подконтрольность последних, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 11АП-9790/2020 по делу № А55-38844/2019, Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-1307/15).

По поводу довода заявителя о том, что ООО «ЭлПромМаш» полностью исполнил свои обязательства по договорам поставки, суд полагает необходимым отметить, что по результатам проверки ставится под сомнение не сам факт поставки материалов и оборудования ООО «ЭлПромМаш» в адрес Покупателей, а факт приобретения материалов у проблемных контрагентов ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», а также доукомплектации и доработки оборудования, приобретенного у Поставщиков материалами, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис».

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что налоговым органом обжалуемое решение вынесено несвоевременно, соответственно расчет пени по состоянию на дату вынесения решения с пропуском установленного нормами НК РФ сроками неправомерно, суд также считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановления ФАС Уральского округа от 16.01.2019 N Ф09-8535/18 по делу N А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 N А55-24204/2010).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, пени подлежат уплате налогоплательщиком при наличии соответствующих оснований помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

По мнению суда , у заявителя имелась возможность уплатить недоимку, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на основании Акта налоговой проверки. Вместе с тем, данной возможностью Общество не воспользовалось.

В связи с этим, начисление Инспекцией соответствующих сумм пени на сумму недоимки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.08.2018 № 58539 о представлении документов за период с 01.01.2016-31.12.2017гг. Данное требование вручено 13.08.2018 представителю ООО «ЭлПромМаш» ФИО29 по доверенности от 13.08.2018 б/н. Срок представления документов не позднее – 27.08.2018.

В ответ на указанное требование Общество не представило расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (с приложением актов проведенных инвентаризаций) по состоянию на 01.01.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2017.

Пояснения по факту непредставления вышеуказанных документов налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенного, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление трех документов.

Положениями НК РФ не ограничено право налогового органа на истребование документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом, перечень конкретных документов (информации) определяет по своему усмотрению должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ООО «ЭлПромМаш» о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по указанным требованиям являются необоснованными.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ, суд также считает необоснованным.

Согласно п. 1, 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2017 года в части контрагентов: «Авангард» ИНН <***> (за 4 квартал на сумму 5 548 880 руб.), ООО «Аспект» ИНН <***> (за 2 квартал 2017 на сумму 1 936 440,0 руб.), ООО «ТСС» ИНН <***> (за 2 квартал 2017 на сумму 4 740 910 руб.) представлены налогоплательщиком после вручения акта по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭлПромМаш» не подлежит освобождению от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко