Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А82-1278/2016

144/2017-620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-1278/2016 19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу № А82-1278/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа города Рыбинска (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Рыбинский городской отдел (далее – Управление) о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного характера, указанные в техническом паспорте от 13.11.2006 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 11607, пристройку литера А, гараж литера Г, гараж литера Г1 и гараж литера Г2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО1.

Руководствуясь статьями 135, 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное применение Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»; технический паспорт нежилого здания необоснованно не принят в качестве доказательства; принадлежность спорных строений к основному зданию подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» от 20.08.2015 № 20/08; суды ошибочно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав строения самовольными постройками.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,

поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Теруправление и Общество заключили договор купли-продажи нежилого здания от 04.08.2010, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен по результатам торгов, проводимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления от 14.04.2010 о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства

№ 78/20/1017/12/2006 в отношении должника ФИО1.

В договоре купли-продажи предметом договора указано имущество: «нежилое здание общей площадью 123,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:20:100402:0014:008661/02, находящееся на земельном участке общей площадью

331 квадратный метр, с кадастровым номером 76:20:080503:0004».

Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в установленном законом порядке, о чем 30.09.2010 сделана запись регистрации № 76-76-08/052/2010-225 о принадлежности истцу на праве собственности основного строения литера А. Права на пристройку и гаражи не зарегистрированы.

Посчитав, что документами технического учета подтверждается тот факт, что приобретенное недвижимое имущество в своем составе, помимо основного строения, включало пристройку и три гаража, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим

назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды установили, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.1999 № 385/Н, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации, деревянное одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП за ФИО1 22.10.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 94,5 квадратного метра.

На торгах было реализовано арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» от 31.10.2010 следует, что объектом оценки являлось нежилое здание без каких- либо построек, сооружений и т.д.; в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 о передаче арестованного имущества на торги указано о передачу на реализацию нежилое здание общей площадью 123,9 квадратного метра.

Предметом договора купли-продажи являлось нежилое здание общей площадью 123,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск,

ул. Большая Казанская, дом 36а.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.08.2010 не содержит сведений о том, что его предметом являлось спорное имущество (пристройка и гаражи). Доказательств владения предыдущим собственником здания данным имуществом в деле не имеется.

По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение – обслуживание главной вещи.

Из экспликации к поэтажному плану нежилого здания видно, что площадь всех частей здания составляет 123,9 квадратного метра; включение в указанную площадь здания вспомогательных помещений (пристройки и гаражей) отсутствует.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание отсутствие доказательств приобретения Обществом спорных объектов по договору купли-продажи, а также их вспомогательного назначения по отношению к зданию, принадлежащего истцу, как принадлежность объекта недвижимости (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно не нашли основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя на необоснованное непринятие в качестве достоверного доказательства технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 13.11.2006, и на отсутствие оценки заключения общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» от 20.08.2015 № 20/08, подтверждающего принадлежность спорных строений к основному зданию, не принимаются во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на неправомерное применение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание спорных объектов самовольными постройками подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств

возведении объектов в соответствии с установленными законом требованиями и в установленном порядке либо информации о ранее возникших правах на данные объекты.

Применение судом первой инстанции Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» обусловлено тем, что данный закон действовал на момент приобретения ФИО1 нежилого помещения по договору купли-продажи от 15.01.1999 № 385/Н, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А82-1278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова Д.В. Чернышов