Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-82786/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82786/23
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Живые диваны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу от 02.05.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Живые диваны» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Живые диваны» информацию, распространенную ФИО1 в видеозаписи под названием «Moon диваны. Отзыв. Все плохо», размещенной 21.02.2023 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0, обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию, распространенную в видеозаписи под названием «Moon диваны. Отзыв. Все плохо», размещенную 21.02.2023 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Живые диваны» компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскании с ФИО1 судебных расходов за совершение нотариальных действий (составление протокола осмотра письменных доказательств) в размере 19 349 (девятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Живые диваны» принято к производству, назначена дата судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городскому округу Химки.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о гражданине ФИО1, проживающего (и/или зарегистрированного) по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 12, кв. 210, а именно дату рождения, место рождения и один из идентификаторов, в результате исполнения запроса установлено, что гр. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Зеленоград, строение 1006, кв. 326.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ФИО1 (далее - ответчик) 21.02.2023 в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Youtube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9w0, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, разместил видеозапись под названием «Moon диваны. Отзыв. Всё плохо», длительностью 16:45 минут. Данная видеозапись по мнению истца содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» (далеє - истец). B частности, ответчик в опубликованной им видеозаписи доводит до сведения неограниченного круга лиц информацию о том, что «работники истца «Врут и обманывают», что «По закону к ним не придраться абсолютно, подпись есть, закон о защите прав потребителей работает, да все это работает, но если Вы хотите, чтобы компания вот так с Вами поступила, что какая-то небольшая неполадка и все, сразу начинают тыкать законом, и Вы ничего с этим не поделаете, обязательно обращайтесь в «МООН-ТРЕЙД», а если Вы не хотите что бы Вас кинули по закону, то наверное в «МООН-ТРЕЙД» обращаться строго не надо, строго запрещено в эту компанию обращаться», что произведенная Истцом «Мебель отвратительного качества», «Абсолютно неисправна», «Ненадлежащего качества», «Мебель ужасного качества, она просто отвратительна», что Истцу «Самое плавное не продать, втюхать Вам мебель, скинуть, так сказать балласт», «Вы хотите работать с такой компанией, которая с помощью всяких документальных вывертов написала здесь все так, что докапаться до нее нельзя. Чтобы Вы не делали, как бы Вы не относились, чтобы Вам не привезли, компания всегда будет права и в договоре об этом четко прописано. Что бы не произошло, тут учтено все. Я понимаю, почему это сделано, потому что компания настолько плоха, что у нее было уже много клиентов, которые подавали в суд», «Компания заботится не о клиенте, не о товаре, а том, как бы на него не подали в суд», «Фирма абсолютно ужасная», «Вы хотите вонючую мебель это в «МООН-ТРЕЙД», Вы хотите судиться с компанией, это в «МООН-ТРЕЙД», Вы хотите себе геморрой, адвоката себе нанимать, платить кучу денег на составление претензий и исков, это в «МООН-ТРЕЙД». Если Вы хотите купить мебель спокойно, без напряжения, без каких-то проблем, без неувязок, купить один раз и забыть, это не в «МООН-ТРЕЙД». Держитесь от «МООН-ТРЕЙД» подальше. Пожалуйста, прошу Вас, только не в «МООН-ТРЕЙД», «Качество ужасное. Сервис отвратительный. Не покупайте мебель производителя «МООН-ТРЕЙД». Точно нельзя. Под запретом. Стоп. Строго запрещено».

Истец указывает, что размещению ответчиком указанной видеозаписи, предшествовали следующие обстоятельства.

08.12.2022 между Агентом по продаже мягкой мебели ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» - ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи мебели № ДЗИ-715147 на покупку матраса модели 889 (далее - Товар).

24.12.2022 Истцом была осуществлена доставка товара Ответчику по адресу, указанному в товарном чеке. Товар был принят исправным, надлежащего качества и в согласованные сроки, претензии со стороны Ответчика отсутствовали, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки мебели. При этом до ФИО1, как покупателя, была доведена информация, предусмотренная ст. ст. 10 и 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона предусмотрено право покупателя на отказ от Товара в течении 7 дней с момента его получения.

23.01.2023 ответчик обратился к истцу с требованием о замене товара по причине того, что ему продан не тот Товар, который он желал купить, поскольку купленный им Товар не соответствует той степени жесткости, на которую он рассчитывал.

31.01.2023 ответчику направлен официальный ответ об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что доставленный матрас полностью соответствует условиям договора и технической документации.

С данным ответом Ответчик был не согласен и направил повторное обращение, в котором сообщает, что матрас действительно соответствует условиям договора и технической документации, но он хотел приобрести матрас другой степени жесткости, Ответчик считал, что менеджером салона допущена ошибка в подборе матраса.

Истцом повторно рассмотрено обращение ФИО1 и 17.02.2023 был направлен официальный ответ об отказе. Ответчику было отказано в связи с тем, что он пришел в салон и назвал модель матраса для заказа, менеджером салона были предложены другие модели матраса, но покупатель принял решение о заказе матраса именно той модели матраса, которую он выбрал самостоятельно, а именно модель 889. Кроме того, согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю товар не подошел по личным предпочтениям, он имеет право обратиться с требованием о возврате товара в течении 7 дней с момента получения товара.

Ответчик обратился спустя 31 день с момента доставки товара, то есть по истечению срока, предусмотренного законом.

По мнению истца, ответчик, оставшись недовольным сделанной покупкой, и не желая признать допущенное им нарушение Закона, преследуя цель опорочить деловую репутацию Истца, как производителя мягкой мебели, и используемый им товарный знак «MOON-Trade», разместил вышеуказанную видеозапись на информационном ресурсе Youtube доведя до неограниченного круга лиц недостоверные сведения.

Истец пользуется товарным знаком «MOON-Trade», правообладателем которого является ООО «МООН-ДИЗАЙН» на основании Лицензионного соглашения № 05-ЛИ-0621 на неисключительное использование товарного знака от 27.05.2021.

ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» 27.04.2023 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием удалить недостоверную информацию сайта Youtube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9w0. Указанную претензию Ответчик получил 06.06.2023, однако, добровольно ее требования до настоящего времени не удовлетворил.

В подтверждение заявленных требований по факту вышеизложенного, публикацией ответчиком видеоролика, истец прилагает протокол осмотра доказательств от 06.09.2023г., составленным нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО3

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сведения в видеоролике содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при восприятии складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Распространение ответчиком указанных порочащих сведений принесло истцу убытки, в т.ч. в виде репутационного вреда в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено и арбитражным судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Живые диваны» удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (115191, <...> Д. 46, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Содержится ли в спорном тексте видеозаписи под названием «Moon диваны. Отзыв. Все плохо», размещенной в сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0, негативная информация об ООО «Живые диваны»?; 2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, мнения, или информация выражена в иной форме?

09 апреля 2024 года в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заключение эксперта по судебной лингвистической экспертизе. Выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе (далее – заключение эксперта) по поставленным вопросам, приведены в заключении от 28.03.2024г. № 90/24.

Относительно поставленных судом вопросов на разрешение экспертной организации, экспертом дано следующее заключение: В соответствии с поставленными вопросами объектом исследования является текст видеозаписи под названием «Мооп диваны. Отзыв. Все плохо», размещенной в сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0.

По указанной ссылке расположена видеозапись под названием: «Мооп диваны. Отзыв. Всё плохо» длительностью 16 минут 45 секунд. Видеозапись сопровождается текстом: «Мооп Диваны. Отзыв. Всё плохо Я рассказываю свою историю о работе с компанией Мооп Trade, она ещё называется Живые Диваны. Отзыв максимально негативный Мооп Диваны плохо относиться к своим клиентам, качество продукции у неё посредственное. Доставка товара не вовремя, если появились проблемы никто из компании Мооп trade вам не поможет. Не рекомендую покупать их продукцию».

Видеозапись представляет собой аудиовизуальный материал, имеющий сложную структуру. Видеоряд содержит динамические и статические изображения и текстовые надписи, звукоряд - устный текст. Материал выполнен в публицистическом стиле, в жанре видеоотзыва. Основная тема - качество продукции и сервиса в компании Мооп trade. Видеозапись содержит вербальные и визуально-графические компоненты. Невербальная часть содержит изображение страниц сайта мебельного Интернет-магазина (пример скриншота на илл. 1-2), предметов мебели, интерьера помещений (пример скриншота на илл. 3-6), текстов документов и отзывов.

По вопросу 1:Содержится ли в спорном тексте видеозаписи под названием «Мооn Диваны. Отзыв. Все плохо», размещенной в сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0, негативная информация об ООО «Живые Диваны»? Ответ эксперта: В тексте видеозаписи под названием «Мооп диваны. Отзыв. Все плохо», размещенной в сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wjO, содержится негативная информация о компании Мооп Trade, она же «Живые диваны» (правовая форма не указана).

По вопросу 2: Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие Действительности, ИЛИ оценочного суждения, предположения, мнения, или информация выражена в иной форме? Ответ эксперта: Негативная информация о компании Мооп Trade («Живые диваны») в тексте видеозаписи под названием «Мооп диваны. Отзыв. Все плохо», размещенной в сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0, выражена в форме утверждений о фактах, оценочных суждений, побуждений, рекомендаций, предположений.

Перечень выявленных негативных сведений отражен в экспертном заключении в следующей информации: 2. Негативная информация: компания Мооп Trade не доставила товар автору отзыва в тот срок, который обещали, и в тот срок, на который была перенесена доставка: доставка затянулась на несколько недель. Дословный контекст: «Обещали в один срок, я ждал-ждал — молчание. Я им позвонил, они говорят: «У нас ничего не готово, ждите тогда-то, тогда-то». Опять жду. Пришел тот День — опять тишина. Опять звоню, говорят: «Нет, на следующий, на следующий День». <...>. По итогу Доставка затянулась на несколько недель». Форма выражения: утверждение о фактах. 4.Негативная информация: они (Мооп Trade,) врут и обманывают, что менеджером были предложены модели матрацев высокой жесткости и что автором было принято решение о заказе модели мягкой жесткости (на самом деле автор сказал менеджеру, что ему нужна жесткая модель, менеджер не уточнил, какая модель нужна, заказали мягкую). Дословный контекст: «Я четко сказал: ”Мне нужна жесткая мебель и тут мне тычут, что мне, оказывается, было предложено жё-», «Очевидно, что я сказал: ”Мне нужна жёсткая ”, а они просто, ну, они просто врут и обманывают. Я не знаю, кто там обманывает, кого там обманули, однако ”вами было принято решение о заказе мягкой ”», «Но меня не спросили, меня- мне начали уже заказывать и всё. Я сказал: ”Мне нужна жёсткая модель — и показал вот на тот матрас. <...> Я говорю: ”Мне нужна жёсткая модель вот примерно такого матраса ”. Заказали по итогу мягкий». Форма выражения: утверждение о фактах. 9.         Негативная информация: компания Мооп Trade доставила товар автору, отзыва не в те сроки, какие были согласованы. Дословный контекст: «Ну, во-первых, сроки абсолютно были не те, и они об этом знают». Форма выражения: утверждение о фактах. 11.Негативная информация: у компании Мооп Trade следующая стратегия: они привозят мебель, как можно быстрее требуют подписи, ссылаясь на то, что им нужно уезжать, клиент не может осмотреть всё и подписывает, когда оказывается, что мебель не проверена, неисправна, качество ненадлежашее, и клиент просит вернуть деньги или обменять мебель, менеджеры компании ему указывают на наличие подписи в акте приемки-сдачи. Форма выражения: утверждение о фактах. 16.   Негативная информация: мебель компании Мооп Trade не соответствует тому, что автор заказывал (заказывал одно, привезли другое). Дословный контекст: «Да, подпись стоит, но мебель ужасного качества, она просто отвратительна и вообще не подходит под то, что я заказывал. Я заказывал одно, привезли другое». Форма выражения: утверждение о фактах. 17. Негативная информация: когда автор отзыва сказал об ошибке компании Мооп Trade (привезли не то, что он заказывал), ему указали на подпись в акте приемки-сдачи. Дословный контекст: «И потом, когда я говорю: «Друзья, вы немножко ошиблись, привезли не то», — мне начинают тыкать этой подписью». Форма выражения: утверждение о фактах. 18. Негативная информация: компания Мооп Trade не намерена поддерживать долгую связь с клиентом. помогать: для компании Мооп Trade самое главное — продать. втюхать вам мебель, скинуть балласт, быстренько получить все надлежащие росписи и подписи и уехать: компанию Мооп Trade не волнует, что будет с вами, как вы будете из этого выкарабкиваться. Дословный контекст: «Она не намерена поддерживать долгую связь с клиентом, помогать. Ей самое главное — продать, нет, не продать  втюхать вам мебель, скинуть, так сказать, балласт, быстренько получить все надлежащие росписи и подписи и уехать. А потом, что будет с вами, как вы будете из этого выкарабкиваться, это уже никого не волнует». Форма выражения: утверждение о фактах. 22. Негативная информация: в компании Мооп Trade нет никакой гарантии, клиентов обманывают. когда продают гарантию (когда дают гарантию при продаже чехла). Дословный контекст: «А гарантия то, что вы купили тряпку за четыре тысячи, которая стоит на самом деле двести рублей в Китае, это никого не волнует. То есть это, ну, нет никакой гарантии, Друзья, вас просто обманывают. Нет ни гарантии, нет ничего, просто ничего. Вас просто обманывают». Форма выражения: утверждение о фактах. 24. Негативная информация: из компании Мооп Trade не позвонили автору отзыва и не доставили товар в назначенную дату. Дословный контекст: «Я ещё в начале видео сказал, что мне было назначено в определенную дату, мне никто не позвонил, и товар не доставили». Форма выражения: утверждение о фактах. 25. Негативная информация: данные условия (пока клиенту или клиент не позвонит, никто доставлять не будет, даже если дата и срок доставки наступили. никто ничего не доставит) прописаны, чтобы было невозможно ни к чему подкопаться (выявить какие-то недостатки, злоупотребления, предъявить компании претензии). Дословный контекст: «И естественно в условиях договора это прописано, чтобы вообще было ни к чему не подкопаться». Форма выражения: утверждение о фактах (о цели совершения действия). 26. Негативная информация: предъявить компании претензии за перенос сроков доставки в юридическом плане нельзя (отсутствует возможность). Дословный контекст: «Следовательно, докопаться до них в юридическом плане нельзя». Форма выражения: утверждение о фактах. 27. Негативная информация: компания Мооп Trade с помощью всяких документальных вывертов (ухищрений) написала в договоре всё так, что ей нельзя предъявить претензии. Дословный контекст: «Вопрос: вы хотите работать с такой компанией, которая с помощью всяких документальных вывертов написала здесь всё так, что докопаться до неё нельзя?». Форма выражения: утверждение о фактах. 28. Негативная информация: в договоре компании Мооп Trade прописано все так, что в любом случае (что бы ни произошло, что бы клиент ни делал, как бы ни относился, что бы ему ни привезли) компания всегда будет права. Дословный контекст: «Что бы вы ни делали, как бы вы ни относились, что бы вам ни привезли, компания всегда будет права. И в Договоре об этом чётко прописано, что бы ни произошло, тут учтено всё». Форма выражения: утверждение о фактах. 31. Негативная информация: компания Мооп Trade заботится не о клиенте, не о товаре, а о том, как бы на неё не подали в суд. Дословный контекст: «Ещё раз: компания заботится не о клиенте, не о товаре, а о том, как бы на неё не подали в суд». Форма выражения: утверждение о фактах. 35. Негативная информация: компания Мооп Trade нарушает все права потребителей. Дословный контекст: «В связи с чем, жалоба в Роспотребнадзор написана. Готовлю Досудебную претензию и буду обращаться в суд, так как данная компания нарушает все права потребителей» (цитата отзыва другого лица). Форма выражения: утверждение о фактах. 42. Негативная информация: сервисная служба компании Мооп Trade. а конкретно — отдел по работе с потребителями действуют в нарушение законодательства. Форма выражения: утверждение о фактах. Дословный контекст к пунктам 41-42: «Так как сервисная служба, а конкретно отдел по работе с потребителями абсолютно не компетентны и действуют в нарушение законодательства» (цитата отзыва другого лица). 44. Негативная информация: сотрудники организации Мооп Trade затягивают время рассмотрения претензий и отвечают отписками, действуя с нарушением ГК РФ и закона «О защите прав потребителей». Форма выражения: утверждение о фактах. Дословный контекст к пунктам 43-44: «Сотрудники организации не имеют, по всей видимости, юридического образования, затягивают время рассмотрения претензий и отвечают отписками, действуя с нарушением ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» (цитата отзыва другого лица). 48. Негативная информация: они (компания Мооп Trade) доставку отменяют сами, переносят сами, товар не привозят в назначенное время. Дословный контекст: «Та же тема: Доставку отменяют сами, переносят сами. Ты узнаёшь, что зря взял отгул, и ждёшь - ничего. Оплачен готовый диван уже две недели, стоит несколько Десятков рублей. Ответ: «А мы не можем привезти, ждите, когда сможем» (цитата отзыва другого лица) Форма выражения: утверждение о фактах.

Представитель истца, ознакомившись с представленным в суд экспертным заключением, представил письменную позицию, согласно которой, истец с выводами эксперта согласился, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика обеспечена явка в судебное заседание как лично ФИО1, так и представителя по доверенности, представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также выводов экспертной организации, согласно позиции которого, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что в данном случае все высказывания ответчика в видеозаписи представляют собой его личное мнение и оценку качества работы истца с клиентами (в том числе с ответчиком). Это не является умалением деловой репутации и порочащими сведениями об истца, так как мнение одного человека не может считаться объективным и всеобъемлющим суждением о всей работе истца. Ответчик указывает, то обстоятельство, что часть высказываний носит негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации, выраженной преимущественно в форме воспроизведения субъективного мнения различных лиц о роли истца в рамках Договора купли-продажи мебели № ДЗИ-71514 на покупку матраса модели 889, безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, является одним из проявлений свободы слова и мыслей. Также ответчик указал, что содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Относительно выводов, отраженных в экспертном заключении ответчик сообщил суду, что перечисленные  в отзыве высказывания являются эмоциональным выражением субъективного мнения покупателя (ответчика) о продавце (истце) и о заключенном между ними договоре купли-продажи. Кроме того, ответчик, основываясь на Заключении эксперта №90/24 от 28.03.2024г. полагает, что в видеозаписи имеется большей частью оценочные суждения и выражается субъективное мнение ответчика. Ответчик указывает, что не имел цели и желания опорочить деловую репутацию истца, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Подробно позиции истца изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ознакомленными с материалами дела в установленном порядке, не заявлено, согласия и/или возражений по вопросу несения расходов по оплате не представлено.

Возражения относительно сути заключения эксперта, необоснованности экспертного заключения, сторонами не заявлены. Обоснованность выводов экспертного заключения ни истцом, ни ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, перечень в исследовательской части заключения, использованной при подготовке заключения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Представленное в материалы дела заключение эксперта признается судом допустимым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает основы осуществления свободы массовой информации, организацию деятельности средств массовой информации, порядок распространения массовой информации, государственный контроль за соблюдением законодательства о средствах массовой информации, а также регулирует иные вопросы, относящиеся к данной сфере. При этом названный Закон Российской Федерации последовательно дифференцирует средства массовой информации, различные формы периодического распространения массовой информации, продукцию средства массовой информации, деятельность по ее распространению, с одной стороны, и лиц, осуществляющих создание сообщений и материалов, производство, выпуск, издание, распространение или вещание средств массовой информации (граждане, юридические лица, включая специализированные организации и представителей профессионального сообщества - журналист, главный редактор, редакция, издатель, вещатель и т.д.), - с другой (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Суду не представлено оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик состоит в трудовых или договорных отношениях с каким-либо средством массовой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика, выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт распространения спорных сведений ответчиком не оспорен; факт того, что сведения, распространенные ответчиком соответствуют действительности, документально не подтвержден. В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

При этом общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить распространенную информацию как порочащую, так как она является утверждениями о фактах, указывающих на недобросовестность истца.

Установив факт распространения спорной информации, проанализировав форму ее изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд считает, что оспариваемые сведения, размещенные на упомянутом сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об истце носят негативный и утвердительный характер, порочат деловую репутацию общества, поскольку содержат информацию о недобросовестности истца. Принимая во внимание выводы судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные сведения, содержащиеся на сайте на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0, подлежат опровержению как порочащие деловую репутацию истца.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем, в обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленный размер 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации причиненного вреда деловой репутации.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащими формами финансовой отчетности, подтверждающими результат хозяйственной деятельности организации, является бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Надлежащих форм финансовой отчетности истца в материалы дела не представлено.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную истцом или судом произвольно, то есть по своему усмотрению.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика 500 000 руб. репутационного вреда, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие противоправного поведения со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком вреда репутации истца в заявленном размере. Суд также отмечает, что метод и/или алгоритм расчета заявленного истцом репутационного вреда не приведен. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленного ко взысканию размера репутационного вреда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика – 19 349 руб. 00 коп. расходов по обеспечению доказательств, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате расходов судебной экспертизы в размере 122 690 руб. 00 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Живые диваны» удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информацию, распространенную ФИО1 в видеозаписи под названием «Moon диваны. Отзыв. Все плохо», размещенной 21.02.2023 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0.

Обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию, распространенную в видеозаписи под названием «Moon диваны. Отзыв. Все плохо», размещенную 21.02.2023 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Youtube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vIYy8RF9wj0.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (ИНН <***>) сумму денежных средств размере 122 690 руб., согласно счета от 01.04.2024 № 000139/24.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живые диваны» - 19349 руб. 00 коп. расходов по обеспечению доказательств, 122 690 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области – 7 310 руб. 00 коп., перечисленных для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-82786/2023, платежным поручением от 16.01.2024 № 558.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко