Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А03-8656/2017

387/2019-6221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (ответчика) на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Чайка А.А.) и постановление

от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-8656/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЦ» (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 67, кв. 1, ИНН 4205307350, ОГРН 1154205006471) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно- механический завод» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, офис 310, ИНН 2221209220, ОГРН 1132225019080) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТЦ» (далее – ООО «КТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее – ООО «БАМЗ», ответчик) о взыскании 151 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БАМЗ» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 52 000 руб.

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие в части размера судебных расходов, определенных судом к возмещению на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик возражает относительно вывода суда о том, что решение совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер, полагает, что взыскание судебных расходов в размере меньшем, чем определено для адвокатов субъекта Российской Федерации, нарушает его права и основные принципы возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих


в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек

на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные ООО «БАМЗ» в доказательство несения судебных расходов (договор поручения от 01.01.2017 № 4394/2017, платежное поручение от 27.06.2018 № 1056, акты об объеме и стоимости оказанных услуг, счета, счета-фактуры), учитывая вышеупомянутые нормы

и разъяснения, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришли

к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания 2 000 руб. за выработку позиции по делу, анализ судебной практики с выдачей рекомендаций по представленным документам, сбор доказательственной базы, суды правомерно отказали со ссылкой на правовою позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 и информационном письме


от 29.09.1999 № 48, согласно которой анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что решение совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», не являющееся нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и подлежит применению постольку, поскольку соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг в каждом конкретном случае.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов для обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций


(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина