Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А12-20433/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12
г. Саратов
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражных управляющих,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.06.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 30.09.2013 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 21.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8 Определением суда от 17.06.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 25.10.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Определением суда от 02.03.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО11 Определением суда от 22.11.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО13

28.08.2018 ФНС России (далее также – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Стройматериалы-1» ФИО9, ФИО10, ФИО11:

- по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего;

- по не заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015;

- по непринятию решений о признании торгов несостоявшимися согласно сообщению от 19.06.2015 и не проведении повторных торгов.

Также ФНС России просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО12 и взыскать с него убытки в сумме 6 950 223,4 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9,ФИО10, ФИО11 отказано. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО12 и взыскание с него убытков выделена в отдельное производство.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9,ФИО10, ФИО11, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 в обжалуемой части и признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9,ФИО10, ФИО11

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Стройматериалы-1» ФИО9, ФИО10, ФИО11: по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего; по не заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015; по непринятию решений о признании торгов несостоявшимися и не проведении повторных торгов – привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника, частичной оплате переданного имущества и не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 6 950 223,4 руб.

В судебном заседании представители ООО «Сити-Инвест» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-20433/2012 в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО13 в представленном отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-20433/2012 в обжалуемой части.

Арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО11 в представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-20433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО6 проведена инвентаризация имущества. В конкурсную массу должника включено как залоговое (девять объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, залоговый кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО)), так и не залоговое имущество должника (строительные материалы, оборудование и иное имущество).

В связи с частой сменой конкурсных управляющих (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) реализация имущества не производилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих, пришел к выводу, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, предпринимали действия в целях принятия в ведение имущества должника. Однако вследствие невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей, посчитали нецелесообразным принять в ведение имущество должника только для его последующей передачи следующему конкурсному управляющему, и, спустя непродолжительное время после их утверждения, подавали заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, как следует из возражений ФИО9, конкурсный управляющий в целях принятия имущества ООО «Стройматериалы-1» ознакомился с материалами дела о банкротстве, с сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, принял от ФИО8 имеющиеся у него документы должника и договорился с ним о принятии имущества должника по актам приема-передачи. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 стало известно, что он не может идентифицировать имущество самостоятельно без помощи специалиста, а приняв имущество необходимо обеспечивать его сохранность. Оценив свои возможности, конкурсный управляющий 06.09.2016 ФИО9 направил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО10 в своих возражениях, представленных суду первой инстанции, указал, что 08.12.2016, приступив к исполнению обязанностей, им были направлены письма в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО9, а также директора ФИО3 о передаче документов и материальных ценностей должника. От ФИО9 был получен ответ о готовности передачи документов с 09.01.2018. Из ответа следовало, что материальные ценности (имущество) ФИО9 от предыдущего управляющего ФИО8 не принимал. 20.01.2017 ФИО10 направил письмо о передаче документов и ценностей ФИО8 и 25.01.2017 направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО11 в своих отзывах представленных суду первой и апелляционной инстанций пояснил, что он 28.07.2017 направил запросы в адрес предыдущих конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО8 о передаче документации и материальных ценностей должника. 31.07.2017 при осмотре имущества должника, ФИО11 заметил, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, а часть имущества отсутствует, хотя по документам числится в наличии. Оценив, что затраты на процедуру значительно превысят сумму, заявленную при даче ФИО11 согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, ФИО11 принял решение освободиться от должности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». 01.08.2017 ФИО11 в суд направлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, факт непринятия в ведение имущества должника арбитражными управляющими ФИО9, ФИО10 и ФИО11, во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не отрицается.

Кроме того, данный факт подтверждается судебными актами по обособленным спорам в рамках данного дела № А12-20433/2012. Так при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12, судом установлено, что предыдущие конкурсные управляющие (утверждённые после ФИО8 до ФИО12) имущество не принимали, имущество должника находилось у арбитражного управляющего ФИО8, а документы по предприятию - у арбитражного управляющего ФИО10 (определение от 28.04.2018, от 07.09.2018).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражными управляющими ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не выполнены положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, непринято в ведение имущества должника.

Доказательств осуществления надлежащих мероприятий по принятию в ведение имущества должника, не представлено. Отсутствие переданных бывшими управляющими документов, не может служить препятствием для принятия введения имущества (основную часть которого составляют объекты недвижимости). Каких-либо фактов отказа или уклонения предыдущих конкурсных управляющих или бывшего руководителя должника от передачи документов и ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему не подтверждено. Кроме того, конкурсные управляющие не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайствами об истребовании необходимой документации или материальных ценностей, о привлечении специалистов или специализированных организация для обеспечения исполнения своих обязанностей, об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. Однако, как следует из материалов дела, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 такие ходатайства в суд не подавались.

Отсутствие части имущества и нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии не имеет правового значения при оценке добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по принятию имущества в свое ведение, поскольку именно принятие имущества и документов должника в ведение конкурсного управляющего, а также проведение его инвентаризации направлены на установление состава и состояния такого имущества, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 необходимо было учитывать при даче согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. Доводы о значительном объеме имущества должника и невозможности его принятие в короткие сроки носит характер субъективной оценки, и подлежат отклонению.

Кроме того, на факт не выполнения арбитражным управляющим ФИО11 обязанности по принятию в ведения имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), указано в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 о частичном удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО11 о взыскании вознаграждения. Так суд, установил, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие исполнение ФИО11 каких-либо обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве. То есть, практически не осуществлял полномочий как конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1», инвентаризацию имущества не проводил, мер к сохранности, несмотря на значительное количество имущества, в том числе залогового, не предпринимал. Однако, на стадии апелляционного обжалования указанного судебного акта, от арбитражного управляющего ФИО11 поступил отказ от заявления о выплате ему вознаграждения, который был принят апелляционным судом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А12-20433/12.

Также апелляционным судом отклоняется довод о том что, управляющие в разумный срок заявили ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсных управляющих, поскольку при даче согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1», управляющие обязаны были оценить свои возможности и организационные навыки, с целью надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законом, на конкретном предприятии. Факт отсутствия специальных познаний для руководства такого рода должником, как раз должен был служить основанием к даче отказа быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

Непринятие конкурсными управляющими в ведение имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства (в частности реализации имущества) и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Следовательно, доводы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего являются обоснованными, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Стройматериалы-1» ФИО9, ФИО10, ФИО11: по не заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015; по непринятию решений о признании торгов несостоявшимися согласно сообщению от 19.06.2015 и не проведении повторных торгов – судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, проводились торги по продаже имущества должника, включенного в лот №1. Первые (назначенные на 08.05.2014) и повторные (назначенные на 02.07.2014) торги не состоялись. Торги в форме публичного предложения, которые проводились с 11.02.2015 по 04.03.2015, состоялись, победителем признано ООО «ДО Водстрой». Однако данное предложение было аннулировано на основании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 11.03.2015. С 29.05.2015 по 19.06.2015 были проведены еще одни торги в форме публичного предложения. Указанные торги состоялись, победителем признано ООО «ДО Водстрой». Данное предложение было аннулировано на основании постановления ФАС России от 01.07.2015 № 15-01-18.1-04/512, которое было обжаловано в суд. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по делу №А12-31374/2015 признаны незаконным решение и предписание ФАС России от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512.

После 29.06.2016 вопрос о данном имуществе (передаче победителю торгов, новые торги или иное) не разрешался последующими конкурсными управляющими ООО «Стройматериалы-1».

Последствия признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися предусмотрены Законом о банкротстве, тогда как возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку, согласно статье 110 Закона о банкротстве, заключение договора купли-продажи имущества предполагает его дальнейшую передачу покупателю после его полной оплаты, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могли передать имущество, входящее в лот №1, покупателю, т.к. не принимали его от предыдущего конкурсного управляющего.

Ввиду указанных обстоятельств, у ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также отсутствовали основания для принятия решения о признании торгов несостоявшимися согласно сообщению от 19.06.2015 и проведения торгов повторно.

Кроме того, доказательств осведомленности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об отмененном постановлении ФАС России и, как следствие, необходимости выполнения указанных мероприятий, в материалы дела не представлено.

14.02.2018, ФИО12, исполняя обязанности конкурсного управляющего, заключил договор купли-продажи № 1 с победителем торгов ООО «ДО Водстрой», состоявшихся 19.06.2015.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов осуществляется в целях восстановления таких прав и интересов.

В связи, с чем в данной части (по не заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» согласно сообщению от 19.06.2015; по непринятию решений о признании торгов несостоявшимися согласно сообщению от 19.06.2015 и не проведении повторных торгов) в удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать.

В апелляционной жалобе уполномоченный также указывает, что по причине утраты имущества должника в периоды отсутствия конкурсных управляющих и вследствие непринятия имущества в периоды осуществления своих полномочий ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по указанной жалобе передано не всё имущество по лоту № 1, что привело к частичной оплате по договору и не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 6 950 223,4 руб. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате конкретного имущества именно в указанные периоды в материалах дела не имеется и уполномоченным органом, в обоснование своих доводов, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО9, ФИО10, ФИО11 по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-20433/2012 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО9, ФИО10, ФИО11 по непринятию в ведение имущества должника в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова