Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-86391/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86391/2018
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество), предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 12.02.2018 в УФССП России по Томской области поступило обращение потерпевшего (гр. ФИО1) о фактах многократных звонков на принадлежащий ей номер телефона с телефонов <***>, + 79675223260, +79675223263 и др., несмотря на то, что она не имеет задолженности перед Обществом.

Ее личный сотовый телефон <***>, без ее согласия, сообщил незнакомый ей гражданин ФИО2 при получении кредита.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 01.11.2017 по 01.01.2018 с телефонных номеров Общества на номер гр. ФИО1 поступило более 70 голосовых сообщений, с целью возврата просроченной задолженности, что является нарушением требований подпункта 2 пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-Ф3), выразившееся в превышении установленного лимита направленных сообщений в месяц.

Гр. ФИО1 предоставлен договор об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл», согласно которому, номер телефона <***> зарегистрирован на ее имя, а также распечатка звонков на указанный номер за период 01.11.2017 — 01.01.2018.

Факт принадлежности телефонных номеров, с которых направлялись сообщения, подтверждается письмами ООО «Комфортел» от 23.05.2017 № 233, ООО «Глобал Веб Групп» от 23.05.2017 № 70.

При этом, совершая указанные действия, ООО «Константа» предполагало, что, взаимодействует с должником, следовательно, должно было учитывать, установленные законом требования к взаимодействию.

Согласно письму ООО «Константа», вх. № 7668/18/70000 от 11.04.2018, на запрос Управления от 27.02.2018 № 70906/18/4033, между ООО «Константа» и ООО «МКК Плутон 5» заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, а также дополнительное соглашение, согласно которым, право требования по договору потребительского займа №1-25072689174-21770 от 21.10.2017, заемщиком по которому является ФИО3, было переуступлено ООО «Константа».

При заключении договора уступки заемщик указал свои личные телефонные номера, в том числе, номер <***>, который зарегистрирован за ФИО1 и подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросил направлять уведомления в различной форме на контактные данные указанные в анкете. Кроме того, с ФИО2 21.10.2017 было заключено дополнительное соглашение о порядке взаимодействия №1-25072689174, в рамках которого, частота взаимодействия с заемщиком не ограничена. Заявления об отзыве данного соглашения в адрес Общества от должника не поступало.

Согласно ответа на запрос от 27.03.2018 Общество осуществляло направление голосовых сообщений должнику, содержащих в себе предложение о реструктуризации задолженности, с программы автоуведомления, следующего содержания: «Уважаемый ФИО2 у Вас имеется! Возможность реструктуризации задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА. Подробная информация по телефону <***>. С уважением, представитель коллекторского агентства Константа, ФИО4».

Частота направления указанного сообщения должна соответствовать требованиям части 5 статьи 7 Закона №230-Ф3 – не более шестнадцати раз в месяц.

ООО «Константа» 23.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 3/17/78000-КЛ.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 №11/2018 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Факт направления звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество не представило возражений на заявление и доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с указанными правовыми нормами, доводы заявителя не опроверг и заявленные требования не оспорил.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (195043, <...>, лит. А, пом. 210, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2014) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области)

Банк получателя – Отделение Томск, г. Томск

расчетный счет - <***>

Лицевой счет - 04651785640

ИНН – <***>

КПП - 701701001

БИК – 046902001

ОКТМО – 69701000

КБК 32211617000016017140

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.