Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-86689/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-86689/2021
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А Герасимовой, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38687/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-86689/2021 в части освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.09.2021 суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 30.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.

Определением от 22.10.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае такие пороки в поведении должника не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов электронного дела, по договору потребительского кредита от 28.03.2017 №11385361-17/1099 акционерное общество «Банк «Советский» предоставило ФИО2 потребительский кредит в размере 160 010 руб. под 25,5 процентов годовых на срок 24 месяца на приобретение транспортного средства. Исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивалось залогом автомобиля марки Ситроен, модель Берлинго, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>.

По договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 №01/2018, по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 №2018-0955/8 требование к должнику перешло к ГК «АСВ».

Вступившим в законную силу определением от 23.05.2022 по обособленному спору №А56-86689/2021/тр.2 в виде резолютивной части арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование агентства в размере 76 667 руб. 48 коп. основного долга, 70 395 руб. 87 коп. процентов, 10 012 руб. 72 коп. государственной пошлины. Этим же судебным актом суд в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части признания требования обеспеченного залогом имущества) ГК «АСВ» отказал.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве арбитражный суд установил, что спорное имущество отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от 10.09.2019 №б/н ФИО5 по цене 180 000 руб., который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от 29.08.2020 ФИО6.

Данные договоры были оспорены агентством в судебном порядке как цепочка сделок по обособленному спору №А56-86689/2021/сд1.

Вступившим в законную силу определением от 18.07.2023 арбитражный суд отказал в заявленных требованиях. При этом суд исходил из того, что договор между должником и её контрагентом совершён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как указал арбитражный суд, ФИО7 не является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом. Суд установил и то, что операционная деятельность первоначального кредитора – АО «Банк «Советский» прекращена с 03.07.2018, уведомления об уступке права требования должнику не направлялись, кредитный договор прекратил своё действие 29.03.2019, залог не был зарегистрирован. Проанализировав такие обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности недобросовестных действий ФИО2 по отчуждению транспортного средства. При рассмотрении поименованного спора арбитражный суд констатировал факт получения должником от покупателя денежных средств в размере 180 000 руб., часть из которых потрачена ФИО2 на лечение матери, а оставшаяся часть израсходована на бытовые нужды (обеспечение несовершеннолетнего ребёнка), стабилизацию финансового состояния. Таким образом, суд не выявил направленности действий сторон сделок на причинение вреда кредиторам.

Касаемо отчуждения должником транспортного средства марки Вольво S60 по договору от 10.10.2019 по цене 330 000 руб. финансовый управляющий посчитал, что эта сделка аналогична исследованной судом в обособленном споре №А56-86689/2021/сд.1, то есть не обладала квалифицирующими признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки суждениям апеллянта, совершённые ФИО2 сделки не могут расцениваться как преследующую цель уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, то есть как недобросовестное поведение должника, исключающее право суда освободить её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание, что из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается; фактов совершения ФИО2 иных каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено, должник не привлекался к административной или уголовной ответственности. В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 не препятствовала законной деятельности финансового управляющего, предоставляла всю необходимую информацию в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие с её стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам, то условий для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств не имелось.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-86689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова

15 февраля 2024 года