Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А82-10671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10671/2017

17 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от ФИО5:

ФИО1 по доверенности от 18.08.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А82-10671/2017


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО5,

ФИО3,

ФИО4

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

обществом с ограниченной ответственностью

«Российская объединенная строительно-промышленная финансовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Российская объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс»; Компания; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.03.2021 удовлетворил заявление частично: взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 5 321 942 рубля 78 копеек убытков, с ФИО3 – 7 521 555 рублей 04 копейки убытков, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 изменил определение от 29.03.2021, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 098 463 рублей убытков, в удовлетворении заявления к ФИО3 отказал, в остальной части оставил определение без изменения. Суд руководствовался статьями 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения его к ответственности в виде убытков, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у должника на момент выплаты дивидендов участникам Общества по итогам 2 квартала 2016 года, признаков неплатежеспособности. Ссылка конкурсного управляющего на задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 213 000 000 рублей подтвержденную решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по делу № А82-15421/2016, по мнению ФИО5, является необоснованной, поскольку ответчиком в указанном деле выступал не должник, а общество с ограниченной ответственностью «Российский объединенный строительно-промышленный холдинг».

ФИО5 полагает, что суды необоснованно сослались на выводы о недействительности сделки по перечислению дивидендов, сделанные Арбитражным судом Ярославской области в определении от 19.12.2019, одновременно указав на то, что указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, вывод о наличии признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов не соответствует действительности, поскольку задолженность перед акционерным обществом «НВТ-Автоматика» в период осуществления платежа была спорной и не могла учитываться при определении размера обязательств Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания создана в качестве юридического лица 01.08.2003. По состоянию на 08.07.2016 ее участниками являлись общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк-3» (далее – Общество) с долей 98,86023 процента и ФИО5 с долей 0,13977 процента, последний также занимал должность руководителя должника. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.06.2017 в период с 12.07.2017 по 20.11.2017 полномочия руководителя должника исполнял ФИО3, который также являлся участником должника с долей 0,13977 процента, из выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 следует, что с 31.10.2107 по 29.05.2018 полномочия руководителя должника осуществляла ФИО4, которая одновременно являлась единственным участником Общества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, определением от 01.08.2017 ввел в отношении нее процедуру наблюдения, решением от 29.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества ООО «Роспромфинанс» процедуру конкурсного производства; определением от 08.08.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к ответственности в виде убытков, а ФИО4 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, однако счел, что основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков отсутствуют, а размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, подлежит уменьшению до 1 098 463 рублей, составляющих дивиденды, выплаченные Обществу.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО5 с привлечением его к ответственности в виде убытков, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется в указанной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав поведение ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протокола от 14.09.2016 № 6 Внеочередного общего собрания участников Компании Обществу было выплачено 1 098 463 рубля дивидендов по итогам II квартала 2016 года.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.12.2019 признал указанную сделку недействительной, поскольку она совершена со злоупотреблением Обществом и Компанией правом, направлена на вывод активов должника, что привело к ущемлению интересов кредиторов должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на которое они вправе рассчитывать.

С учетом того, что выявленный эпизод произошел при исполнении ФИО5 властно-распорядительных функций руководителя должника, Общество не возвратило денежные средства, взысканные в конкурсную массу определением от 19.12.2019, суды обеих инстанций правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Компании убытков в размере выплаченных дивидендов.

Довод ФИО5 о недоказанности факта наличия признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов отклонен судом округа, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов в ситуации наличия у должника в тот же период независимых кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов Компании, не исключает возможность привлечения руководителя, осуществившего такую выплату, к ответственности в виде убытков.

Аргумент заявителя о том, что суды неправомерно сослались на выводы, сделанные Арбитражным судом Ярославской области в определении от 19.12.2019 относительно недействительности сделки по выплате дивидендов, не принят судом округа.

Действительно, с учетом того, что ФИО5 не являлся участником обособленного спора об оспаривании сделок должника, признание сделки недействительной не предрешает результата разрешения спора о привлечении к ответственности в виде убытков.

В то же время, ФИО5 не был лишен права привести доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков в рамках настоящего обособленного спора, в том числе раскрыть доказательства, опровергающие вывод суда о недействительности сделки по перечислению дивидендов, однако заявитель таковых не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А82-10671/2017 Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные представителем ФИО5 ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 (в части, не измененной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А82-10671/2017 Арбитражного суда Ярославской области, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.11.2021.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова