Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-71357/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2018 года

Дело №

А56-71357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Закревского Павла Анатольевича – Шучалина А.В. (доверенность от 02.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» Бравичевой Т.Д. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закревского Павла Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-71357/2015/з.3 (судьи Слонеская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 Закревский Павел Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

Закревский П.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: квартиры площадью 147,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 64, квартира 114, кадастровый номер 78:31:0111901:1246 (далее – квартира); стиральной машины MIELE (1 шт.); сушильной машины MIELE (1 шт.); телевизора LG (1 шт.); дивана; кресла; пуфа; кровати; набора кухонной мебели, комплекта мебели для спальни; тумбы для ванной (1 шт.); стола обеденного (1 шт.); стула (1 шт.); холодильника Liebherr (1 шт.); посудомоечной машины BOSCH (1 шт.); набора музыкальных колонок Klipsh; тумбы под телевизор (1 шт.); журнального стола (1 шт.); книжного шкафа (1 шт.); рабочего стола (1 шт.); люстр (5 шт.).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, из конкурсной массы исключено следующее имущество: квартира, стиральная машина MIELE (1 шт.); сушильная машина MIELE (1 шт.); телевизор LG (1 шт.); диван; кресло; пуф; кровать; набор кухонной мебели, а именно: тумбы напольные и навесные; комплект мебели для спальни, а именно: комод (1 шт.) и прикроватная тумба (1 шт.); тумба для ванной (1 шт.); стол обеденный (1 шт.); холодильник Liebherr (1 шт.); посудомоечная машина BOSCH (1 шт.); тумба под телевизор (1 шт.); журнальный стол (1 шт.); книжный шкаф (1 шт.); рабочий стол (1 шт.); люстры (5 шт.). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 определение от 03.02.2017 и постановление от 23.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования Смольнинское.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) заявление Закревского П.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 определение от 14.03.2018 отменено в части удовлетворения заявления в отношении следующего имущества должника: квартиры, сушильной машины MIELE, пуфа, посудомоечной машины Bosch, набора музыкальных колонок Klipsch, журнального стола. В указанной части в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Закревский П.А. просит отменить постановление от 21.05.2018, а определение от 14.03.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Закревского П.А. иного имущества, пригодного для его проживания и его членов семьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определения должником в качестве единственного пригодного для проживания иного помещения.

Закревский П.А. полагает, что апелляционный суд не принял во внимание, что жилой дом общей площадью 162,5 кв.м находится в ином субъекте Российской Федерации, что делает затруднительным возможность условий для достойного существования как должнику так и членам его семьи в том числе на оказание необходимой медицинской помощи, а также на достойное дошкольное образование несовершеннолетнему ребенку. Кроме того апелляционный суд не дал оценку представленному в материалы дела мнению специалиста Калашникова Алексея Александровича о неудовлетворительном состоянии дома, не пригодного для постоянного проживания.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что квартиры, находящиеся в собственности супруги должника, относятся к жилым помещениям, пригодным для проживания Закревского П.А. и членов его семьи сделан при неправильном применении норм материального права.

Также должник указывает, что обжалуемое постановление принято без учета мнения привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – Общество) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на отзыв Общества Закревский П.А. указывает на нахождение в ипотеке квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.154, кв.6, что, по его мнению, исключает возможность проживания в указанном жилом помещении должника и членов его семьи.

Администрация муниципального образования Смольнинское в отзыве просит отменить постановление от 21.05.2018 и оставить в силе определение от 14.03.2018.

От органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования Смольнинское поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ликвидатор открытого акционерного общества «ГАНЗАКОМБАНК» (далее – Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поставил суд округа в известность о том, что при определении возможности проживания должника и членов его семьи по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.154, кв.6, необходимо учитывать интерес Банка как залогодержателя указанной квартиры на основании договора об ипотеке от 08.04.2013 № 176Ф-3.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена. В связи с болезнью судьи Ковалева С.Н., ранее принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, указанный судья заменен на судью Кравченко Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Закревского П.А. поддержал заявленное ранее уточнение просительной части кассационной жалобы и просил отменить постановление от 21.05.2018 в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры и оставить определение от 14.03.2018 в указанной части в силе.

Представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а также против приобщения представленных должником дополнительных доказательств.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно проведенной финансовым управляющим Козяковым А.В. инвентаризации имущества должника, помимо квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.64, кв.114, у должника в собственности находится иное жилое помещение - жилой дом общей площадью 162,5 кв.м, Ленинградская область, Волосовский район, д.Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706001:124 (далее – жилой дом).

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества должника, стоимость квартиры составляет 20 873 635 руб., а стоимость жилого дома – 1 000 000 руб.

Закревский П.А., ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодного для проживания его и членов его семьи помещением, обратился в суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта Калашникова А.А. от 27.01.2018, пришел к выводу о том, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания, а его техническое состояние представляет угрозу безопасности для находящихся в доме людей, в связи с чем исключил квартиру из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Должником не представлено доказательств признания жилого дома непригодным для проживания в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в собственности супруги должника – Закревской Ларисы Васильевны (брак зарегистрирован 02.07.2008) имеются жилые помещения, пригодные для проживания в них должника и членов его семьи, а именно:

- квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.28, кв.8 общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 78-78-42/027/2013-010;

- квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.154, кв.6, общей площадью 127,1 кв.м, кадастровый номер 78-31-0001487:3153;

- 18/163 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 232 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.154, кв.7, кадастровый номер 78-31-0001487:3154.

При этом, согласно выпискам их Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017, Закревской Л.В. принадлежат объекты недвижимого имущества, доли в праве собственности на которые приобретены ею после регистрации брака.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определение от 14.03.2018 в названной части отменил, в удовлетворении заявления Закревского П.А. отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В то же время, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11-П), установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) ? в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы Закревского П.А. о непригодности жилого дома для постоянного проживания и наличии угрозы безопасности находящихся в доме людей ввиду его технического состояния, сделаны на основе заключения эксперта от 27.01.2018, подготовленного Калашниковым А.А. по заданию самого Закревского П.А., при том, что вопрос о пригодности жилого дома для постоянного проживания не являлся предметом исследования специалиста Калашникова А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что названное заключение не является допустимым доказательством и не подтверждает непригодность дома для постоянного проживания людей, доказательств признания жилого непригодным для проживания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должником не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 Постановления № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, учитывая значительную стоимость квартиры, что в случае исключения ее из конкурсной массы должника будут соблюдены исключительно имущественные интересы Закревского П.А. в ущерб интересов его кредиторов. Причем доводы должника не обусловлены необходимостью обеспечения ему и членам его семьи условий нормального существования, а направлены на сохранение привычного образа жизни должника.

Помимо названного, судами установлено, что супруге должника - Закревской Л.В. - на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений, пригодных для проживания в них должника и членов его семьи, приобретенные после регистрации брака с должником.

В силу норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указанные жилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано на Закревскую Л.В., находятся в совместной собственности должника и его супруги, в связи с чем данные квартиры также относятся к жилым помещениям, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Должник не опроверг возможность проживания в квартире, принадлежащей его супруге, и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.154, кв.6, в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нахождение квартиры в залоге (ипотеке) само по себе не свидетельствует о невозможности проживания в ней.

Наложение ареста на указанную квартиру не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться арестованным имуществом, в связи с чем арест может быть установлен на единственное пригодное для постоянного проживания помещение (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 16 ЖК РФ, согласно которым часть квартиры признается жилым помещением, пригодным для проживания, обоснованно признал, что размер доли Закревской Л.В. в праве собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.154, кв.7 (18/163) в соотношении с общей площадью указанной квартиры 232 кв.м., нельзя признать незначительной и непригодной для постоянного проживания, поскольку на долю Закревской Л.В. приходится 25,62 кв.м общей площади.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные квартиры, находящиеся в городе Санкт-Петербурге и расположенные в пределах Центрального района, способны обеспечить все необходимые условия проживания должника и членов его семьи и их для достойного существования, в том числе посещения несовершеннолетней дочери должника образовательного учреждения и прохождения супругами Закревскими необходимого лечения.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, кв.114, не является единственным пригодным для жилья супругов Закревских и несовершеннолетнего ребенка - Закревской Екатерины Павловны - помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно признал заявление должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры не подлежащим удовлетворению.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-71357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закревского Павла Анатольевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко