Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А21-11288/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11288/2020
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36877/2021) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу № А21-11288/2020 (судья М.С. Глухоедов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттехснаб" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Балттехснаб" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-и лица: 1) федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 51280"; ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота); 2) Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области, 3) ФИО3 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттехснаб» (далее – ООО «Балттехснаб») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (далее – Министерство) убытков в размере 406 800 рублей, возникших в результате повреждением автомобиля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (управление Балтийского флота), управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Решением от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу № А21-11288/2020 изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим. В отношении Войсковой части 54129 производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21-11288/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 26 330 рублей.

Определением от 06.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению Министерства, расходы истца на проживание представителя в гостинице в период с 08.06.2021 по 09.06.2021 необоснованы необходимостью присутствия представителя в Санкт-Петербурге накануне назначенного на 09.06.2021 в 12 час. 00 мин. судебного заседания, расходы на представление интересов в размере 13000,00 руб. чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов ООО «Балттехснаб» представителем истца по доверенности при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, истец понес следующие расходы на общую сумму 26 330 рублей: 9496 рублей – перелет из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно; 3834 рубля – за проживание в гостинице с 08.06.2021 по 09.06.2021; 13 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы о необоснованности расходов на гостиницу отклонены. С учетом удаленности местонахождения истца от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, прибытие представителя накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны истца заботливости и осмотрительности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу № А21-11288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина