Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А50-27083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1048/19

Екатеринбург 20 марта 2019 г. Дело № А50-27083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (далее – общество «Еврохим – УКК», ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-27083/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – общество НПО «Экопром», истец) – Власова Н.В. (доверенность от 15.01.2019 № 16).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Еврохим – УКК» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество НПО «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Еврохим – УКК» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795 в сумме 2 677 305 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 2 677 305 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 363 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 95 553 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, с общества «ЕвроХим– УКК» в пользу общества НПО «Экопром» взыскана задолженность в сумме 1 071 448 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 562 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 020 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «ЕвроХим– УКК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на суда от 18.10.2018 и постановление апелляционного суда от 25.01.2019. Одновременно с кассационной жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении ходатайства общества «Еврохим - УКК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-27083/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу отказано.

Общество «Еврохим – УКК», не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на неправильное применение судом округа положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов достаточно либо обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения, либо предоставления встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы. Таким образом, по мнению заявителя, предоставление банковской гарантии от 30.01.2019 № 00170-02-0170131 влечет необходимость приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Общество «Еврохим – УКК» также обращает внимание, что затруднительность исполнения судебных актов по настоящему делу подтверждается общеизвестной информацией, опубликованной на сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которой в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 18.05.2018 № 90457/18/59060-ИП, что подтверждает неплатежеспособность общества НПО «Экопром».

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе


(части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель предоставил банковскую гарантию от 30.01.2019 № 00170-02-0170131, выданную акционерным обществом «ЮниКредит Банк», на возмещение денежных средств в сумме 1 262 030 руб. 40 коп., взысканных постановлением суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества «Еврохим - УКК» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявителем не представлено достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Давая оценку представленной заявителем банковской гарантии от 30.01.2019 № 00170-02-0170131 на спорную сумму в качестве встречного обеспечения, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-27083/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставления встречного обеспечения достаточно для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Ссылки общества «Еврохим – УКК» на возбуждение в отношении истца исполнительного производства от 18.05.2018 № 90457/18/59060-ИП не принимаются во внимание, поскольку при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов соответствующие доводы суду кассационной инстанции ответчиком не были приведены, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов не представлены.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-27083/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова