Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А57-8211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15445/2022

Дело № А57-8211/2021
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2021,

от Администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО2, по доверенности от 15.07.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А57-8211/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам Администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, ЖСК «Изумруд» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 714 411,23 руб. по соглашению № 99 от 19.02.2018 о замене стороны по договору №499 от 08.06.2017 о подключении (технологическом присоединении), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ЖСК «Изумруд» ( далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А57-8211/2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», заявитель жалобы), обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В кассационной жалобе администрация МО «Город Саратов» ссылается на неполное исследование и оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, администрация МО «Город Саратов» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств перед ЖСК «Изумруд» по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, по мнению третьего лица, судами необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности, а также несоблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица по делу отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика также указывает на обоснованность данных доводов и наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.06.2017 между МУПП «Саратовводоканал» (организация ВКХ) и жилищно-строительным кооперативом «Изумруд» (заказчик) заключён договор № 499 «О подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения», согласно которому МУПП «Саратовводоканал» принято обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040406:52 по адресу: <...> б/н в Ленинском районе» и в соответствии с техническими условиями подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (далее – договор).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство по внесению платы по данному договору в общей сумме 2 016 954, 39 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, плата за подключение вносится в следующем порядке:

1 платеж – 705 934,04 руб. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

2 платеж – 1 008 477,19 руб. (50 процентов полной стоимости за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

3 платеж – 302 543,16 руб. (15 процентов полной стоимости платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения).

Исполняя обязательства договора о подключении, ЖСК «Изумруд» в счёт авансового платежа по договору о подключении, оплатило денежные средства в сумме 1 714 411,23 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.08.2017 №111 на сумму 250 000 руб., от 24.10.2017 №134 на сумму 508 500 руб., от 28.09.2017 №119 на сумму 350 000 руб., от 31.07.2017 №88 на сумму 400000 руб., от 04.12.2017 №157 на сумму 205 911,23 руб. (т.1 л.д.97-101).

24.11.2017 между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «КВС» подписано концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», согласно которому МУПП «Саратовводоканал» выступило на стороне муниципального образования «Город Саратов».

На основании акта приёма-передачи от 01.12.2017 объекты имущества концессионного соглашения переданы ООО «КВС», что не оспаривается сторонами.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» №3835 от 11.12.2017 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» с зоной деятельности в границах муниципального образования «Город Саратов».

С 31.12.2017 ООО «КВС» начало финансово-хозяйственную деятельность по эксплуатации переданного объекта концессионного соглашения.

В связи с подписанием 24.11.2017 концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности администрации МО «Город Саратов» и наличием на указанный период неисполненных МУПП «Саратовводоканал» договоров о подключении (технологическом присоединении) к системам водоснабжения и водоотведения, на основании Федерального Закона №115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ), к ООО «КВС» должны перейти права и обязанности по неисполненным договорам технологического присоединения, заключенным ответчиком, обладавшим правами владения и пользования объектом концессионного соглашения до момента его передачи истцу.

Согласно пункту 5.42 Концессионного соглашения Концессионер обязан принять на себя права и обязанности ответчика по договорам о подключении объектов застройщиков к принадлежавшим ответчику сетям инженернотехнического обеспечения в соответствии с предоставленными техническими условиями, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. Передача указанных прав и обязанностей должна была осуществляться на основании заключаемых между концессионером, застройщиками и ответчиком договоров уступки прав требования и перевода долга по договорам о подключении (технологическом присоединении).

Во исполнение условий пункта 5.42 концессионного соглашения, между МУПП «Саратовводоканал», ЖСК «Изумруд» и ООО «КВС» было заключено соглашение от 19.02.2018 № 99 о замене стороны по договору о подключении, согласно которому МУПП «Саратовводоканал» передало ООО «КВС» все права и обязанности по договору о подключении, заключенному с ЖСК «Изумруд».

В соответствии с пунктом 4 соглашения, МУПП «Саратовводоканал» приняло обязательство перечислить на счет ООО «КВС» денежные средства в сумме 1714411, 23 руб., полученные ответчиком от ЖСК «Изумруд» в счет авансового платежа по договору N 499 от 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 99 от 19.02.2018 платёж в сумме 1 714 411,23 руб., полученный МУПП «Саратовводоканал» от ЖСК «Изумруд» в счёт авансового платежа по договору о подключении, МУПП «Саратовводоканал» обязано передать ООО «КВС». Не получив исполнения данного обязательства, ООО «КВС» 28.12.2020 направило в адрес МУПП «Саратовводоканал» претензию № исх-21164-20/КВС, оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьей 199, 203, 307, 309, 310, 382, 392, 392.3, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54 (далее – Постановление № 54), и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), не усмотрев в соглашении № 99 от 19.02.2018 признаков ничтожности, а также посчитав не пропущенным срок исковой давности по спору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

Из соглашения от 19.02.2018 № 99 о замене стороны по договору о подключении следует, что оно заключено в связи с переходом к ООО «КВС» права законного владения централизованными системами водоснабжения и водоотведения, ранее закреплёнными на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

При этом ООО «КВС» приняло весь комплекс прав и обязанностей перед ЖСК «Изумруд» в части исполнения договора о подключении № 499 от 08.06.2017, что предполагало полную замену организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во всем остальном, кроме замены сторон, договор о подключении остался неизменным.

Соответственно, обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств в сумме 1 714 411,23 руб. возникло из соглашения № 99 от 19.02.2018.

Данное обязательство не исполнено ответчиком, что им не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом споре истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по соглашению № 99 от 19.02.2018, составленный по состоянию на 27.08.2019 и подписанный ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал» без возражений и замечаний (т.1 л.д.75).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в данном акте сверки расчётов подтвердил наличие долга по соглашению № 99 от 19.02.2018, то указанное свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С учётом изложенного, трехлетний срок исковой давности на дату подачи настоящего иска в суд (14.04.2021) не истек, в связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, оспаривая судебные акты по настоящему делу, администрация МО «Город Саратов» указывают о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу № А57-2695/2021 принято к производству заявление ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве МУПП «Саратовводоканал» заявления кредиторов о признании должника банкротом приняты к производству арбитражного суда, однако, обоснованность заявлений не установлена, процедура банкротства не введена.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур о банкротстве (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства).

Следовательно, оснований для оставления иска ООО «КВС» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имелось.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обосновании данного довода заявитель ссылается на то, что в приложенной к исковому заявлению претензии требования предъявлены в рамках 68 соглашений на общую сумму 139 607 351,99 руб., что не позволило однозначно ее соотнести с настоящим иском.

При этом, данная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Данный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Судом первой инстанции по настоящему делу не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А57-8211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.Н. Махмутова