Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А28-1519/2017

12/2017-44742(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1519/2017
г. Киров
02 мая 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 453832, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (юридический адрес: 610020 <...>),

о признании незаконным решения от 26.12.2016 по делу РНП-43-115 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт»,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.03.2017, ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

третьего лица: ФИО4, по доверенности от 10.01.2017, ФИО5, по доверенности от 20.04.2017, ФИО6, по доверенности от 20.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Угольсбыт») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 26.12.2016 по делу РНП-43-115. В целях восстановления своих прав заявитель просит обязать ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт», внесенные на основании оспариваемого решения.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту – третье лицо, заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя в связи с удовлетворением его ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (номер аукциона: 087-ЭА/2015). Предмет аукциона - поставка каменного угля. Начальная (максимальная) цена контракта 3 026 664,00 рублей.

16.11.2015 в ЕИС опубликован протокол № 087/2-ЭА/2015 заседания единой комиссии по осуществлению закупок о подведении итогов электронного аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона признан участник соответствующий требованиям, установленным аукционной документацией и предложивший наиболее низкую цену контракта, - ООО «Угольсбыт».

20.11.2015, 30.11.2015 в ЕИС заказчиком размещен проект контракта.

03.12.2015 заявитель подписал контракт и приложил банковскую гарантию от 03.12.2015 № 11/743, выданную ПАО «Банк Уралсиб».

04.12.2015 заказчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой подтвердить факт выдачи банковской гарантии в связи с отсутствием в реестре банковских гарантий данной информации. Управляющий доп.офисом, чья фамилия указана на банковской гарантии, письмом от 04.12.2015 сообщил заказчику о том, что гарантия не выдавалась.

08.12.2015 заказчик направил ООО «Угольсбыт» уведомление об отказе в принятии банковской гарантии в связи с тем, что сведения о банковской гарантии № 11/743 от 03.12.2015, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отсутствуют в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www. zakupki.gov.ru; представленная банковская гарантия не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: в банковской гарантии не указано полномочное лицо Банка, выдавшего гарантию; не полностью прописаны обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; нарушен срок действия банковской гарантии; по тексту Гарантом является Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», а подпись заверена печатью Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

08.12.2015 заказчиком подписаны протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на закупку каменного угля.

10.12.2015 заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

14.12.2015 УФАС направил в адрес ООО «Угольсбыт» уведомление № РНП-43-

115 о рассмотрении 24.12.2015 материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

21.12.2015 ООО «Угольсбыт» представило в УФАС ходатайство исх. № 66 от 21.12.2015 о приостановлении рассмотрения материалов до вынесения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-36/2016.

26.01.2016 УФАС вынесло определение о приостановлении рассмотрения материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков № 43-115.

07.12.2016 УФАС вынесло определение о возобновлении рассмотрения материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков № 43-115.

26.12.2016 УФАС вынесло решение РНП-43-115 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Угольсбыт».

17.02.2017 ООО «Угольсбыт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 26.12.2016 по делу РНП 43-115.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, суд находит несостоятельным, поскольку утверждение заявителя о том, что государственный контракт не был подписан с ним по вине заказчика и банка, противоречит обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из аукционной документации (номер аукциона: 087-ЭА/2015),в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

08.12.2015 заказчик уведомил ООО «Угольсбыт» об отказе в принятии банковской гарантии от 03 декабря 2015 года № 11/743, как не соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Учитывая, что требования Закона № 44-ФЗ (в том числе, статьи 45) возлагают на участника аукциона определенные обязанности, суд приходит к выводу о том, что несоответствие требованиям Закона № 44-ФЗ поступившей от победителя аукциона банковской гарантии при подписании контракта правильно расценено как основание признания участника уклонившимся от

заключения контракта по результатам проведения аукциона. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных (не зависящих от ООО «Угольсбыт») причин, не позволивших исполнить обязанности, установленные Законом № 44-ФЗ. Довод заявителя о наличии виновных действий со стороны заказчика, которые создали препятствия для исполнения Обществом своих обязанностей, отклоняется как необоснованный и противоречащий выводам арбитражного суда по делу № А28-36/2016.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения ООО «Угольсбыт» от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (номер: 087-ЭА/2015), суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что включение его в реестр не соответствует характеру совершенного деяния, отклоняется судом как необоснованный. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Как следует из материалов дела, действия ООО «Угольсбыт», совершенные в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, привели к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона, что повлекло нарушение права заказчика на получение результата исполнения контракта на определенных условиях и в определенный срок, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Довод заявителя о том, что возобновление 07.12.2016 рассмотрения в УФАС материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков № 43-115 в отношении ООО «Угольсбыт» в связи с отпадением того обстоятельства, которое послужило по ходатайству заявителя основанием для приостановления рассмотрения поступившего 10.12.2015 заявления третьего лица, осуществлено с нарушением пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, отклоняется судом как ошибочный.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение

указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из материалов дела, заявление ФГБОУ ВО Вятская ГСХА с приложенными документами поступили в уполномоченный орган 10.12.2015. Уведомление № РНП-43-115 о рассмотрении материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков направлено в адрес заявителя 14.12.2015. Указанное уведомление получено заявителем, что подтверждается содержанием его ходатайства исх. № 66 от 21.12.2015 о приостановлении рассмотрения материалов до вынесения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-36/2016, участниками которого являлись заявитель, ответчик и третье лицо по настоящему спору. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-36/2016 вступило в законную силу 10.10.2016. Ответчиком вынесено определение от 07.12.2016 о возобновлении рассмотрения материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков № 43-115, единственным дополнительным документом, приобщенным к рассматриваемым материалам, стало решение суда. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что получение 09.01.2017 определения о возобновлении рассмотрения материалов лишило его возможности участвовать в рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о нем как об участнике закупок, уклонившегося от заключения контракта в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заявитель, по ходатайству которого было приостановлено начатое 11.12.2015 рассмотрение материалов по заявлению ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-36/2016 не обращался в уполномоченный орган с ходатайством о возобновлении рассмотрения материалов с обязательным извещением его о времени и месте рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Угольсбыт», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по делу относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 453832, Россия, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.12.2016 по делу РНП-43-115 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Угольсбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 453832, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина