Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А27-29548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29548/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-29548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) к Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о взыскании 9 468 700,38 рублей неустойки.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не снизили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды не учли дефицит бюджета, а также то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд 14.07.2015 № 2015.259895 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог в г. Кемерово. Срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2015. Общая стоимость работ составляет 79 994 494,18 рублей.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами документы о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срок исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от не уплаченной в срок суммы.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ, между сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (от 12.10.2015 № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 16.11.2015 № № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 20.11.2015 № 20, от 25.11.2015 № 21) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (от 12.10.2015 № № 1, 2, 3, от 16.11.2015 № № 4, 5, 6, 7, 8, от 20.11.2015 № 9, от 25.11.2015 № 10).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, истцом в претензии от 01.10.2018 № 1012 начислены пени за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 9 163 258,41 рублей (с применением ставки рефинансирования 7,5%)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта просрочки администрацией исполнения обязательств по контракту. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено администрацией, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на ней лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что дефицит бюджета, недостаточное финансирование администрации из средств федерального бюджета, непоступление дополнительных доходов в бюджет не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и не являются основаниями для освобождения администрации от ответственности за нарушение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о нарушении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку с иском о взыскании санкций кредитор может обратиться в любое время. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 81 Постановления № 7.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат