Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-34889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-34889/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 2465223596, ОГРН 1092468026166, дата регистрации - 24.06.2009, адрес: 663035, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, с.п. Шуваевский Сельсовет, д. Старцево, Тер. Енисейский Тракт, км 20-й, зд. 20)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д. 21В)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.07.2025 № 04-18, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2024 № 2.16-05/2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2024 возбуждено производство по делу.

27.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 17.07.2024 № 2.16-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Техномаш» до вступления судебного акта по спору в законную силу.

Определением от 28.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 17.07.2024 № 2.16-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.04.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.11.2024, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 17.07.2024 № 2.16-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Протокольным определением от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Техномаш» с 11.08.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» инспекцией на основании решения от 28.09.2023 №2.16-05/2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.05.2024 № 2.16-05/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 17.07.2024 № 2.16-05/2 о привлечении ООО «Техномаш» к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 518 524,09 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1 075 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1 812,50 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 370 482 руб., налог на прибыль в сумме 10 456 481 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 17.07.2024 №2.16-05/2, ООО «Техномаш» обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 25.10.2024 №2.12-14/20987@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 17.07.2024 № 2.16-05/2 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2024 № 2.16-05/2.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю вынесено 17.07.2024, оставлено без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.10.2024, заявление в арбитражный суд общество направило 15.11.2024, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.

В обоснование заявления, общество указывало, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности отношений в рамках договоров поставки между ООО «Техномаш» (покупатель) и спорными контрагентами (продавцами). Не доказан также технический характер деятельности контрагентов, не доказано ни проявление налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов или их подконтрольность налогоплательщику. Также при проведении налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки допущены существенные нарушения.

Выводы о «техничности» контрагента ООО ТД «Сатурн» сделаны налоговым органом необоснованно поскольку:

- по расчетному счету прослеживаются платежи, свидетельствующие о реальном ведении бизнеса (за юридические услуги, за предоставление доступа к сети Интернет, за канцелярские товары, за аренду, зарплата и т.п.);

- отсутствие транспортных средств не исключает возможность привлечения третьих лиц (аренда/ субаренда ТС) или оплату указанных услуг в период, отличный от периода поставки спорного ТМЦ. Названный вопрос налоговым органом не исследован. Налоговый орган не стал (в дальнейшем отказал) допрашивать перевозчика ИП ФИО3, водителей об обстоятельствах доставки товара по спорным поставкам по маршруту : склад ФИО4» (п. Емельяново) - производство ООО «Техномаш» (20 км Енисейский тракт, зд.20).

- налоговым органом не доказано, что малой штатной численностью невозможно обеспечить надлежащее исполнение договора поставки. Допросы сотрудников не проведены. В последствии при рассмотрении материалов проверки 17.07.2024 года заместитель начальника налоговой отказала в проведении мероприятий дополнительной проверки;

- допрошенный руководитель ООО ТД «Сатурн» подтвердил осуществление деятельности по управлению предприятием, подтвердил выполнение работ и поставку товаров. При этом налоговый орган не предпринял усилий выяснить какими силами выполнялись работы, как именно поставлялся материал. Где и как хранился товар, как осуществлялась погрузка и разгрузка товара. При этом в последствии, после ознакомления с актом проверки, ходатайство ООО «Техномаш» о проведении дополнительной проверки для уточнения важных обстоятельств было отклонено по незаконным мотивам отсутствия у нас письменных доказательств того, о чем мы ходатайствуем об истребовании.

- доказательств того, что контрагент не учел в составе реализации суммы НДС по сделке с налогоплательщиком, отсутствуют. То обстоятельство, что спорный контрагент задекларировал вычеты равные сумме реализации не имеет отношение к реальности спорной сделки между ООО ТД «Сатурн» и ООО «Техномаш»;

- Налоговый орган не провел детальный анализ реализуемой ООО ТД «Сатурн» продукции, ввиду чего мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов-продавцов ООО ТД «Сатурн» не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими невозможность поставки спорного гонорара н адрес ООО «Техномаш». Более того, Инспекция установила, что отдельные контрагенты ООО ТД «Сатурн» и спорный период поставляли ТМЦ спорной номенклатуры, но не приняло указанный факт во внимание по формальному признаку, не имеющему никакого отношения к деятельности налогоплательщика. К тому же Инспекция ограничилась анализом данных из книг покупок и расчетного счета исключительно за спорный период - за 3-4 квартал 2022 года. При этом никаких объективных данных ограничения такого периода.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговая инспекция доначислила налоги ООО «Техномаш» со ссылкой на нереальность оказания поставки. При этом к поставщику ООО ТД «Сатурн» по факту не предъявлены никакие претензии.

Так налоговая инспекция не вызывала представителей компании на различные комиссии включая зарплатные, комиссии по НДС и тому подобные совещания. Не истребовали с них пояснений по факту предоставления документов и налоговых деклараций. Не выясняли каким образом был закуплен товар, поставленный в адрес ООО «Техномаш», не выясняли условия передачи транспортной компании и как осуществлялась доставка. При этом перед налогоплательщиком ООО «Техномаш» спорная информация не раскрывается. До составления Акта, нам не известны и не понятны расхождения наших данных и данных налогового органа и деталей такого расхождения.

Анализ выписки банка также, как и анализ книги продаж и покупок у ООО ТД «Сатурн» проведен выборочно, а не сплошным методом. Период такой выписки и период книги продаж ограничили (по заявлению (не проверить) налогового органа периодом проверки 2022 год). В частности, за короткий период, без раскрытия информации об остатках на складе и т.п. Мероприятия налогового контроля либо не проведены, либо выборочно в очень малой форме. Это привело к искажению объективной информации и как следствие привело к необоснованным выводам. Представленная налоговым органом книга продаж ООО ТД«Сатурн» не может быть использована как доказательство.

Заявитель указывает, что выводы налогового органа основаны исключительно на информации, доступ к которой имеется только у налогового органа. В этой связи делать вывод о неосмотрительности ООО «Техномаш» не законно и не объективно. Указанные налоговым органом обстоятельства и информация не могли быть известны ООО «Техномаш».

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты налогоплательщика отвечают признаками «технических» организаций. Инспекция незаконно возлагает на ООО «Техномаш» осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами, эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Заявитель также указывал, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля допущены существенные нарушения Налогового законодательства, исключающие возможность использования отдельных доказательств. Но такие доказательства положены в основу выводов налогового органа о вине ООО «Техномаш».

Нарушена процедура сбора и фиксации такого доказательства как допрос свидетеля.

Нарушениями составлены следующие протоколы допроса, в частности: Протокол допроса ФИО5 (приложение 132 к акту), ФИО14 (приложение 136 к акту) выполнен не сотрудником проводящим проверку, без поручения.

Протокол допроса ФИО15 (приложение № 145 к акту), ФИО16 (приложение 164 к акту) ФИО17 (приложение 177 к акту), ФИО18 (приложение 57 к акту), ФИО5 (приложение 57 к акту), ФИО20 (приложение 57 к акту), ФИО6 (приложение 57 к акту) выполнено неуполномоченным лицом без поручения.

Протокол допроса ФИО23 (стр 1119 приложений к Акту ) ФИО24 (приложение 57 к акту), ФИО25 (приложение 57 к акту), ФИО33 (приложение 57 к акту) не указано каким инспектором осуществлялся допрос (на первой странице протокола, допрос осуществлен без объяснения причин в здании МВД «Емельяновское».).

Также заявитель считает не законным взятие показаний в форме допроса свидетеля Генерального директора налогоплательщика ООО «Техномаш» ФИО7, поскольку по смыслу статей 90, 128 НК РФ и статьи 51 Конституции РФ последний не может являться свидетелем в отношении самого себя и ссылка в акте и решении на такие показания и выводы, основанные на таких показаниях не могут считаться законными.

Заявитель также считает недопустимым доказательством использование показаний свидетелей, допрошенных с использованием «наводящих» вопросов и получаемых на них ответов. Кроме того, исходя из беседы с допрашиваемыми сотрудниками следует что ответы записывались односложно несмотря на даваемые развернутые ответы. Это касается работы подрядчиков на территории ООО «Техномаш» не только спорного контрагента, но и других подрядных организаций, которых допрошенные сотрудники могли не видеть.

В отношении показаний ФИО33 заявитель указывал, что он сам даже спустя время заявляет о своем увольнении под давлением администрации, то есть о конфликте. Сотрудник уволен был из-за злоупотребления алкоголем на рабочем месте. Оформлено увольнение по собственному желанию. Наличие конфликта исключает возможность использовать показания как объективные. В акте и решении имеется ссылка на данные показания, по мнению заявителя, что является недопустимым и незаконным. Выводы на таких показаниях основывать нельзя.

Также, по мнению заявителя, нарушена процедура вызова на допрос свидетеля ФИО8, где повестка оформлена с нарушениями и способ передачи выполнен с нарушением требований НК РФ. Со слов ИП ФИО8 также ясно, что вызов его на допрос осуществлялся по телефону под давлением в «приказном» порядке сотрудниками полиции в нарушение требований НК РФ. При отказе приехать высказывалось, что сделают принудительное доставление. С данным свидетелем произошел конфликт по телефону из-за очевидного давления и нарушений и именно это, в том числе, повлияло на нежелание такого свидетеля дать пояснения и/или показания. В результате чего истребована часть информации и не опрошен свидетель ФИО3, имеющий важную информацию о данных водителях, о местах погрузки и разгрузки, о других важных обстоятельствах перевозки товара по сделке с компанией ООО «ТД Сатурн».

При этом, заявитель полагает, что выводы налогового органа основаны на косвенных доказательствах невозможности поставки товара и выполнении работ. Такие косвенные доказательства входят в прямое противоречие с показаниями директора ООО ТД «Сатурн», показаниями генерального директора ООО «Техномаш» ФИО7, представленным документам о поставке и выполнении работ. То есть с прямыми доказательствами совершения и исполнения сделки.

Имеются нарушения при составлении и фиксации доказательств. Так невозможно считать добытым и оформленным в соответствии с требованиями закона следующие документы, указанные как доказательства, на которых налоговый орган основывает свои выводы:

- Книга покупок ООО «Грандис» имеет неоговоренные исправления в периоде -отсутствует период и невозможно определить (приложение 130 к акту).

- Протоколы осмотра помещения (приложение 135 к акту) не содержит дату осмотра как обязательный реквизит такого документа.

В акте проверки и в решении на данные документы имеется ссылка. В частности, налоговый орган при сборе доказательств, основываясь на приложение 130 к Акту ВНП указывает что данная книга покупок ООО «Грандис» (якобы, по заявлению налогового органа) за период «за 2022 год». При этом нет ничего, что бы на это точно и однозначно без сомнений указывало. В части периода имеются неоговоренные затирки, замазки.

Такое доказательство, по мнению заявителя, считается недопустимым и не относимым.

Выводы о неисполнении сделок сделаны налоговым органом без фактического анализа документов, указанных в акте проверке. Кроме того, указываемые элементы порочности сделок основаны на представлении сотрудников налогового органа о порядке заключения и исполнения договора поставки. Такие выводы носят крайне субъективный характер и точно не могут отвечать критериям объективности в оценке мнимости такой сделки.

Так, в опровержение реальности сделки о выполнении работ налоговый орган указывает на допросы отдельных свидетелей, которые не видели факта выполнения работ и с очевидным затруднением могли бы это видеть. При этом непосредственные свидетели и контролирующие лица подтверждают факт выполнения таких работ, описывают содержание и виды работ. При этом налоговый орган отдает предпочтение косвенными доказательствам и делает на них выводы. Другие доказательства, являющиеся прямыми, в акте налоговым органом не описаны, не мотивировано непринятие таких прямых доказательств.

При рассмотрении материалов проверки 17.07.2024 налогоплательщиком заявлены ходатайства и даны пояснения о необходимости совершения действий в рамках проверки (дополнительно проверки) направленных на получение доказательств (запросить документы у конкретных лиц, допросить конкретных лиц). Такие доказательства и документы не могут быть получены ООО «Техномаш» самостоятельно. Было отказано по причине не предоставления доказательств в письменном виде.

На стадии рассмотрения решения и на стадии апелляционного рассмотрения были заявлены ходатайства ООО «Техномаш» о необходимости допроса свидетеля ФИО3, запроса документов об использовании арендованных площадей ФИО4» у ООО «КЭТЭ» (<...>).

Налоговый орган не установил обстоятельств, указывающих на исполнение сделки иными лицами, или отсутствие спорного ТМЦ на балансе налогоплательщика.

Заявитель считает, что по результатам МНК налоговый орган не произвел расчетов со ссылками на документы, позволяющих налоговому органу определить достаточность ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у иных контрагентов. Анализ и воссоздание полного товарного баланса ООО «Техномаш» налоговым органом не проводился.

Вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента сделан без учета фактических обстоятельств.

Заявитель указал, что по ассортименту ТМЦ, приобретаемых для нашего производства, постоянно меняются и обновляются поставщики.

Налоговый орган в нарушение письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ не принял во внимание тот факт, что цена сделок и объем поставок не представляла существенного значения для ООО «Техномаш» (покупателя).

Риск не поставки товара при условии пост оплаты носила для покупателя незначительный характер.

Более того, в общей налоговой нагрузке ООО «Техномаш» удельный вес вычетов по спорным контрагентам составляет незначительный процент и не имеет существенного значения для определения объема обязательств по уплате НДС и налог на прибыль за спорный налоговый период.

Нарушен срок проведения проверки с учетом существенных процессуальных нарушений при принятии решений о приостановки и возобновлении проверки.

Помимо прочего, заявитель указывал, что фактически нарушены требования налогового законодательства о сроках проверки. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для продления сроков проверки. Заявитель также ссылался на то, что в частности, решения о приостановлении сроков проверки и ее возобновлении фактически не приняты ответственными лицами Инспекции, не подписаны, либо подписаны не должностным лицом, указанным в тексте.

Оценив доводы заявителя о процессуальных нарушениях при принятии решений о проведении, приостановлении и возобновлении проверки, недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра и протоколов допросов свидетелей, иных доказательств в силу их порочности, о существенных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, суд не установил нарушений процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения от 17.07.2024 №2.16-05/2, поскольку налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях при принятии решений о проведении, приостановлении и возобновлении проверки, суд отмечает следующее.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка в отношении общества проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 28.09.2023 № 2.16-05/2 за подписью исполняющей обязанности начальника Инспекции - ФИО9 (направлено налогоплательщику по ТКС 29.09.2023 и получено 09.10.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа). Справка о проведенной проверке составлена 22.03.2024 (направлена налогоплательщику по ТКС 22.03.2024 и получена 30.03.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены случаи, когда руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, а именно для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, Инспекцией было принято пять решений о приостановлении и возобновлении проведения проверки:

Дата и номер решения

Решение

ФИО и должность лица, принявшего решение

период

Количест во дней

от 28.09.2023

№2.16-05/2

о проведении

проверки

И.о. начальника инспекции ФИО9

28.09.2023

23.10.2023

26

от 24.10.2023 №2.16-05/2/1

приостановление

заместитель начальника ФИО9

24.10.2023

12.11.2023

20

от 13.11.2023 №2.16-05/2/2

возобновление проверки

заместитель начальника ФИО10

13.11.2023

14.11.2023

2
от 15.11.2023

№2.16-05/2/3

приостановление

заместитель начальника

15.11.2023

04.12.2023

20

ФИО11

от 05.32.2023 №2.16-05/2/4

возобновление проверки

заместитель начальника ФИО9

05.12.2023

15.12.2023

11

от 15.12.2023 №2.16-05/2.6

приостановление

заместитель начальника ФИО9

16.12.2023

16.01.2024

32

от 17.01.2024 №2.16-05/2/7

возобновление проверки

заместитель начальника ФИО9

17.01.2024

19.01.2024

3
от 19.01.2024 №2.16-05/2/9

приостановление

заместитель начальника ФИО9

20.01.2024

19.02.2024

31

от 20.02.2024 №2.16-05/2/10

возобновление

проверки

заместитель начальника ФИО9

20.02.2024

03.03.2024

13

от 04.03.2024 №2.16-05/2/11

приостановление

заместитель начальника ФИО9

04.03.2024

20.03.2024

17

от 21.03.2024 №2.16-05/2/12

возобновление

проверки

заместитель начальника ФИО10

21.03.2024

22.03.2024

2
итого количество дней проверки с учетом

приостановления

177

количество дней проверки

57

количество дней приостановления проверки

120

Таким образом, указанные решения приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения ООО «Техномаш» в установленные сроки, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ.

В части довода заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт проверки с приложениями на 1737 листах (по реестру на 11 страницах (5 листах) и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.05.2024 № 2.16-05/2, назначенного на 03.07.2024, вручены лично 28.05.2024 руководителю (генеральному директору) ООО «Техномаш» ФИО7, что подтверждается соответствующими отметками лица в документах.

01.07.2024 от Общества по ТКС поступили возражения на акт проверки от 28.06.2024 (входящий от 01.07.2024 № 00744-ЗГ).

03.07.2024 от налогоплательщика поступило ходатайство от 01.07.2024 о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с нахождением генерального директора ФИО7 в отпуске в период с 02.07.2024 по 15.07.2024 и намерением предоставить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения материалов проверки, а также документов, подтверждаьощих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 03.07.2024 № 2/16-05/2 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 10 дней.

Извещением от 03.07.2024 № 2.16-05/2/2 общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 17.07.2024 (извещение направлено по ТКС и получено 09.07.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

17.07.2024 в отношении ООО «Техномаш» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием законного представителя налогоплательщика - генерального директора ФИО7 и уполномоченного представителя ФИО12, в ходе которого лицами были заявлены возражения на Акт проверки по аналогичным доводам, указанным в письменных возражениях от 28.06.2024, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2024 № 2915.

Одновременно, налогоплательщиком представлено письменное ходатайство от 17.07.2024 о применении смягчающих ответственность обстоятельств и максимальном снижении размера штрафа с приложением подтверждающих документов (входящий от 17.07.2024 № 23850).

17.07.2024 Инспекцией принято решение № 2.16-05/2 о привлечении ООО «Техномаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено лично представителю по доверенности ФИО12 23.07.2024 (сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств снижена в 16 раз).

В связи с необходимостью исправления арифметической ошибки в части расчета штрафа по налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ, решением от 23.10.2024 № 2.16-05/2/1 в раздел 2.2.1 оспариваемого Решения (страницы 9,10) Инспекцией внесены изменения и размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 1 812,50 руб. (200 руб. х 145 документов / 16 раз). Данное решение направлено налогоплательщику по ТКС 23.10.2024 и получено 24.10.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со стороны налогового органа не допущено.

Оценивая доводы заявителя о проведении допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не сотрудником, проводящим проверку и без поручения, суд учитывает, что допросы ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 проведены сотрудниками иных налоговых органов по месту учета указанных физических лиц в рамках иных мероприятий налогового контроля, результаты которых были использованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Техномаш» для оценки установленных обстоятельств по взаимоотношениям с проблемными контрагентами в их совокупности.

Так, ФИО13 (протокол допроса от 11.03.2023 № б/н) и ФИО14 (протокол допроса от 18.10.2023 б/н) были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам осуществления ими руководства в организациях ООО «Драйвпринт» и ООО «БКВ-Система» - контрагентах ООО «Грандис» второго звена, которые в свою очередь, сообщили, что фактически не являлись руководителями указанных организаций, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности не располагают.

Показания ФИО16., допрошенного в качестве свидетеля 16.12.2022 (протокол допроса № 26-72) как внука собственника квартиры, не подтвердившего тот факт, что по адресу: 117393, <...> в период с 17.03.2020 по 29.03.2023 располагался контрагент ООО ТД «Сатурн» - 000 «Эбби Роуд», были использованы налоговым органом для оценки последнего при исследовании вопроса возможности приобретения спорных ТМЦ ООО ТД «Сатурн» у ООО «Эбби Роуд».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17. (протокол допроса от 02.08.2023 № 366), являвшаяся учредителем и руководителем ООО ТД «Сатурн» до 17.12.2020, сообщила, что продала организацию ФИО15, организация ООО «Техномаш» ей не знакома, к ООО ТД «Сатурн» отношения не имеет, никакой информацией не располагает.

Допросы ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 проведены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ на основании направленных поручений в соответствующий налоговый орган.

О легитимности получения допросов физических лиц от иных налоговых органов свидетельствуют положения ст. 30 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», из которых следует, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем использование допросов, проведенных иными налоговыми органами, не свидетельствует о том, что данные доказательства получены с нарушением положений НК РФ.

При этом не вручение в качестве приложения поручений на проведение допросов лиц не свидетельствует о непринятии налоговой Инспекцией надлежащих мер и допущении существенных нарушений по получению показаний свидетеля, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ для налогового органа установлена обязанность представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Запросы, на основании которых инспекция истребовала у кредитных организаций документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ, но заявитель не лишен возможности ознакомиться с ними самостоятельно. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 по делу № А03-11448/2021.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать информацию (документы), которые имеются у него в распоряжении на момент проведения проверки (полученные как в ходе проверки, так и до проверки), обеспечив право налогоплательщика на ознакомление с такими доказательствами, что соответствует положениям п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом получение протоколов допросов свидетелей заявителем не оспаривается.

Относительно довода о неотражении в протоколах допроса свидетелей ФИО лица, его проводившего налоговым органом установлено, что в протоколах допроса работников ООО «Техномаш» ФИО23 (протокол от 15.02.2024 б/н), ФИО24 (протокол от 21.02.2024 б/н), ФИО25 (протокол от 14.02.2024 б/н) действительно на первой странице в графе с указанной должностью не отражено ФИО инспектора, проводившего допрос. Вместе с тем, ФИО лица отражено на последнем листе протоколов в графе с подписью лица, его составившего, протоколы допросов содержат всю необходимую информацию в соответствии с требованиями формы документа, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628® (ред. от 09.01.2023). Протоколы подписаны лицами без замечаний. С учетом установленного, не указание ФИО Инспектора на первой странице протоколов допроса указанных лиц не является существенным недостатком, влекущим признание данных процессуальных документов ненадлежащими доказательств по делу в силу статьи 64 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения допросов, в частности свидетелей ФИО24, ФИО25, допрошенных в помещении полиции п. Емельянове, является несостоятельным, поскольку статьей 36 НК РФ предусмотрено право органов внутренних дел на участие вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Порядок осуществления взаимодействия между налоговыми органами и правоохранительными органами установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД № 495, ФНС № ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Соответственно, предоставление органами МВД п. Емельяново помещения для проведения допроса свидетеля, не свидетельствует о нарушении установленных требований в части процедуры проведения выездной налоговой проверки.

При этом, допросы свидетелей ФИО24 и ФИО25 проведены сотрудником налогового органа, входившего в состав группы лиц, проводивших налоговую проверку - старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю ФИО26

Согласно п. 45 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу № А56-64707/2016 указывается на необоснованность утверждения налогоплательщика о том, что объяснения физических лиц, данные сотруднику правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы, использованные налоговым органом в качестве доказательной базы по проверке, получены налоговым органом с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с их должностными полномочиями, а значит законным путем.

Обществом ходатайство о фальсификации протоколов допросов не заявлялось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неполноту и недостоверность протоколов допросов свидетелей, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания таких протоколов ненадлежащими доказательствами по делу, отсутствуют.

Довод о необоснованности допроса ФИО7 в качестве свидетеля и использование его показаний в качестве доказательств установленного нарушения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; - которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

ФИО7 являетесь совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в Инспекцию не представлено.

Информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 10.10.2013 № 1555-0, право не свидетельствовать против самого себя предполагает возможность отказа лица от обязанности давать показания, которые могут способствовать привлечению его к ответственности, а также быть иным образом использованы вопреки его законным интересам.

В ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость в проведении допроса ФИО7 - руководителя ООО «Техномаш» по взаимоотношениям с ООО «Грандис, ООО ТД «Сатурн», поскольку в проверяемом периоде именно ФИО7 являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества, то есть лицом, которое прямо или косвенно (через третьи лица) оказывает существенное влияние на решения, принимаемые ООО «Техномаш». Также именно ФИО7 с 11.09.2019 исполнял обязанности главного бухгалтера и являлся подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности Общества в 2022 году.

Таким образом, ФИО7 должны быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ООО «Техномаш», что в свою очередь является одним из условий для вызова физического лица на допрос в качестве свидетеля.

По итогам проведения допросов составлены протоколы от 19.10.2023, от 22.03.2024.

Свидетельские показания по поводу вопросов о наличии у ООО «Техномаш» офисных и складских помещений, об организации бухгалтерского и налогового учета, о численности работников, об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ООО «Грандис» и ООО ТД «Сатурн», а также иные вопросы, отраженные в протоколах допроса свидетеля, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техномаш», никоем образом не влияют на законные права и личные интересы ФИО7 как физического лица. Свидетелю разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись лица в протоколах, однако таким правом он не воспользовался, замечания от лица не поступили. Следовательно, протоколы допросов данного свидетеля являются надлежащими доказательствами по делу, иного заявителем не доказано.

Довод Заявителя о нарушении процедуры вызова на допрос свидетеля ИП ФИО8 является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах выездной налоговой проверки документами.

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ по адресу регистрации ФИО8 направлена повестка от 27.02.2024 № 669 о вызове на допрос. В назначенное время свидетель не явился. При этом, 12.03.2024 ИП ФИО8 направлено интернет-обращение следующего содержания: «явиться в указанное время не могу, так как находился за пределами города Красноярска, прошу направить запрос с описанием информации, которая Вам необходима». По запросу Инспекции предпринимателем представлены документы по взаимоотношениям с Обществом.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о недопустимости использования показаний свидетелей, является необоснованными. существенные нарушения норм налогового законодательства и кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС РФ от 11.04.2011 № ММВ-7-4/260@, свидетельствующих о недопустимости использования показаний свидетелей, не установлено. Доказательств обратного, обществом не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-КГ18-21517 указано, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. Результат проведенного допроса отражается в протоколе, который является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Оценивая довод Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства приложение № 130 к Акту проверки, суд отмечает, что в указанном приложении «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» содержится сводная информация из книг покупок по контрагенту ООО «Грандис». При этом налоговый орган не опровергает, что на первой странице некорректно указаны сведения об отчетном периоде, номере корректировки, дате представления. Вместе с тем, в приведенной таблице отражены сведения о счетах-фактурах за весь 2022 год, выставленных контрагентами - продавцами для ООО «Грандис», с отражением необходимой информации (номер и дата счета-фактуры, стоимость покупок с НДС, сумма НДС), оценка которой дана налоговым органом при исследовании вопроса об источнике налогового вычета по НДС по данному контрагенту и соотносится с отраженной на страницах 90-95 информацией в таблице 54 оспариваемого Решения.

Довод Заявителя об отсутствии даты в протоколе осмотра по адресу регистрации ООО «БКБ-Система» (на который имеется ссылка при описании характеристики ООО «БКБ-Система как контрагента ООО «Грандис» второго звена на стр. 105 решения) не опровергает отсутствие данного предприятия по месту регистрации, что подтверждается иным протоколом осмотра от 12.12.2022 б/н, о чем также содержится ссылка на стр. 105 решения Инспекции. Протокол от 12.12.2022 б/н соответствует требованиям действующего налогового законодательства, доказательство вручено Обществу.

В отношении доводов заявителя о необоснованности отказа налогового органа в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд учитывает, что общество в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования решения указывало о необходимости проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части контрагента ООО ТД «Сатурн»: проведении допроса ИП ФИО3, занимавшегося перевозкой с целью установления места получения ТМЦ и обстоятельств его получения, установления водителя, осуществляющего перевозку; истребовании документов в ООО «КЭТЗ» по взаимоотношениям с ООО ТД «Сатурн» с целью подтверждения арендных отношений и возможности хранения и отгрузки ТМЦ в период 3-4 квартала 2022 года с заявленного адреса.

В свою очередь, налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 31 и пункта 6 статьи 101 НК РФ, с учетом предпринятых мер в ходе проведения выездной налоговой проверки по истребованию документов у ИП ФИО8, вызове свидетеля на допрос, а также установления адреса погрузки спорных ТМЦ и обстоятельств их получения, а также, учитывая непредставление обществом каких-либо дополнительных документов, опровергающих выводы налогового органа относительно искажения сведений о финансово-хозяйственных деятельности ООО «Техномаш» с ООО ТД «Сатурн» в рамках договора поставки от 03.10.2022 № 03/10, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 31 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

При этом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках рассмотрения апелляционной жалобы главой 20 НК РФ, не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, со стороны налогового органа не допущено.

Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 17.07.2024 №2.16-05/2 о привлечении ООО «Техномаш» к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по п.3 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 518 524.09 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1075 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1812.50 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 370 482 руб., налог на прибыль в сумме 10 456 481 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота в целях неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Грандис», ООО ТД «Сатурн», учета в составе внереализационных расходов документально неподверженных затрат в виде списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Альто» и ООО «Дивстрой».

ООО «Техномаш» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Порядок исчисления налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организацией необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информации, в том числе о лице фактически исполнившим обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Соответственно, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом изложенного, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.

При доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению основанием для неприятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствия представленных к проверке документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения выездной налоговой проверки.

Основной вид деятельности ООО «Техномаш» производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Из представленных материалов проверки следует, что ООО «Техномаш» был заключен договор поставки от 15.06.2022 №193/22 с ООО «Грандис».

Из условий договора следует, что цена товара указывается в спецификациях с учетом стоимости тары, упаковки, услуги по погрузке. Оплата товара производится покупателем после полной поставки товара Поставщиком в течение 70 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Транспортные расходы по поставке товара лежат на поставщике.

Передача Товара Покупателю производится в течение 14 рабочих дней с момента подачи заявки и формирования заказа. Доставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки транспортом, согласованным Сторонами в Спецификации. Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара Перевозчику, что подтверждается отметкой в транспортных документах.

В подтверждение совершения указанной сделки представлены: договор, спецификации и универсальные передаточные документы (далее - УПД), товаротранспортные накладные (далее - ТТН). Иные документы ООО «Техномаш» не представлены, в том числе: заявки на поставку товара, надлежащие документы, подтверждающие транспортировку товара, документы, свидетельствующие об оприходовании и дальнейшем использовании товара в своей деятельности.

Согласно спецификаций и УПД ООО «Техномаш» приобрело у ООО «Грандис» различные строительные материалы: мембрану ветро-влагозащитную, теплоизоляцию, швеллеры, углы, листы х/к, профилированные листы, листы плоские с покрытием полиэстер, плиту ОСП (ориентировочно-стружечная плита), ламинированную древесностружечную плиту, плиту ЦСП (цементно-стружечная плита), линолеум, двери входные металлические и межкомнатные (далее – ТМЦ). Общая сумма отраженных операций за 3-4 квартал 2022 года - 35 079 739.36 руб. в т.ч. НДС в сумме 5 846 623.23 руб.

Из анализа представленных УПД со статусом «1» как для первичного учетного документа, являющегося одновременно и счетом-фактурой, в нарушение требований п.5 ст.169 НК РФ, ч.2 ст.9 ФЗ № 402, пунктов 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Письма ФНС России от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368, Приложений № 2-4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ установлены следующие пороки в их оформлении:

- в графах с подписями лиц о передаче и получении товара со стороны ООО «Грандис» указан ФИО27 (графа 10), со стороны ООО «Техномаш» - ФИО7 (графа 15). При этом, дата передачи и дата получения товара либо совпадают, либо дата получения товара (груза) отсутствует;

- отсутствуют данные «о транспортировке и грузе»: ФИО водителей, марки и номера транспортных средств, водительское удостоверение, данные о «паспортах и сертификатах» на ТМЦ;

- не заполнена строка 9 по реквизитам о транспортных документах (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другую уточняющую информацию о перевозке.

Анализируя ТТН (от 08.07.2022 № 54, от 20.07.2024 № 61, от 20.07.2024 № 63, от 11.08.2022 № 74 и от 11.08.2024 № 76) налоговым органом установлено, что документы представлены Обществом лишь на часть товара, поименованного в УПД и Спецификациях, установлена неполнота (искажение) сведений в оформлении документов:

- отсутствуют сведения о номере водительского удостоверения водителя;

- установлено неверное отражение государственных знаков у заявленных к перевозкам полуприцепов;

- не заполнена информация о погрузочно-разгрузочных операциях: о том, кто производил погрузку и разгрузку, каким способом, когда с указанием даты и времени убытия и прибытия;

- имеют случаи указания в качестве пункта погрузки г. Новосибирск, г. Красноярск, без указания точного адреса;

- адрес места погрузки товара указан г. Красноярск; г. Новосибирск; <...>, а адрес места выгрузки – Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, д. Старцево, тогда как, согласно условиям договора, Поставщиком товара является ООО «Грандис», юридический и фактический адрес которого расположен в <...>, этаж 1, ком/офис 41Х1Д / Ж4Я в отсутствие филиалов/ обособленных подразделений;

- не заполнен раздел «Прочие сведения», подлежащий заполнению владельцем автотранспорта, где должно быть указано расстояние перевозки и другие сведения.

Собственники заявленных к перевозке транспортных средств - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, не подтвердили взаимоотношений с ООО «Грандис» по предоставлению (доставке) транспортных средств для перевозки груза в адрес ООО «Техномаш».

Предоставленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в ответе от 29.06.2023 данные о фактах фиксации транспортных средств, заявленных к доставке спорных ТМЦ (всего 4 единицы с гос.номерами О293МХ70, К173КС142, М548АТ154, С528НС124) противоречат сведениям о маршрутах движения, указанным в ТТН.

Какие-либо сведения о специальных разрешениях за 2022 год на движение по автомобильным дорогам транспортных средств ООО «Грандис» и ООО «Техномаш» отсутствуют, что подтверждается ответами ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 20.11.2023 № 02/4269, Федерального дорожного агентства от 15.11.2023 № 03-26/44842, ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 24.11.2023 № РДМ-2631ис.

Следовательно, данные о поставщике и грузоотправителе, отраженные в УПД, выставленных от имени ООО «Грандис», не соответствуют действительности, а представленные налогоплательщиком документы не позволяют идентифицировать данные по фактическому способу доставки ТМЦ, отсутствуют подтверждающие документы по погрузке-разгрузке товаров.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техномаш» и ООО «Грандис», установлено, что в 2022 году налогоплательщиком перечислены денежные средства в общей сумме 5 184 656 руб. и 499 400 руб. - в январе 2023 года.

Таким образом, оплата в адрес ООО «Грандис» произведена ООО «Техномаш» не в полном объеме.

При наличии значительного размера задолженности и отсутствии встречных обязательств платежным поручением от 19.12.2022 № 319 осуществлен возврат денежных средств в сумме 585 612.06 руб. С учетом данного возврата оплата по спорной сделке произведена в сумме 5 098 443.94 (5 684 056 – 585 612.06) руб., что составляет 14.54% от общей суммы (всего 35 079 739.36 руб.)

Доказательств принятия контрагентом мер к истребованию у общества задолженности не представлено, что свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, направленных на получение ООО «Техномаш» необоснованной налоговый выгоды.

Проанализировав представленные ООО «Грандис» документы и сопоставив их с документами, представленными ООО «Техномаш», установлено следующее.

Сторонами представлены разные экземпляры договора поставки от 15.06.2022 № 193/22, в частности, договор, представленный ООО «Техномаш», содержит 10 разделов, тогда как договор, представленный ООО «Грандис», содержит 8 разделов, отсутствуют разделы «6. Возмещение имущественных потерь (в смысле ст. 406.1 ГК РФ)» и «7. Заверения об обстоятельствах».

В Спецификациях и УПД, представленных ООО «Техномаш», цена за единицу товара значительно превышает цену за единицу товара, отраженную в аналогичных документах, представленных ООО «Грандис», при этом количество товара значительно меньше, что в результате не повлекло отклонений в общей стоимости сделки.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов, представленных по взаимоотношениям между ООО «Техномаш» и ООО «Грандис» (договор поставки от 15.06.2022 № 193/22, спецификации, УПД, ТТН) установлено, что документы со стороны руководителя ООО «Грандис» выполнены не ФИО27, а другим неустановленным лицом (заключение эксперта от 07.03.2024 № 17/1/24).

Нарушения порядка проведения почерковедческих исследований, определенного статьей 95 НК РФ, судом по результатам оценки заключения эксперта не установлено.

Из показаний сотрудников ООО «Техномаш» ФИО32 (главный инженер) - протокол допроса от 15.12.2023 б/н; ФИО18 (электро-газосварщик) - протокол допроса от 31.01.2024; ФИО25 (руководитель АХО) - протокол допроса от 09.02.2024 б/н; ФИО33 (сантехник) - протокол допроса от 14.02.2024 б/н; ФИО21 (сантехник) - протокол допроса от 15.02.2024 б/н; ФИО20 (главный энергетик) - протокол допроса от 08.02.2024; ФИО19 (специалист отдела снабжения) - протокол допроса от 13.02.2024; ФИО24 (завскладом) - протокол допроса от 21.02.2024 б/н) следует, что ООО «Грандис» им не знакомо, руководителя или представителей организации допрошенные лица не знают.

На требования налогового органа документы, свидетельствующие об оприходовании и дальнейшем использовании в своей деятельности, сведения о перевозчике, реальные товаротранспортные документы, подтверждающие фактическую доставку вышеуказанных ТМЦ, ни обществом, ни ООО «Грандис» не представлены.

Наравне с иным, налоговым органом в отношении ООО «Грандис» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Грандис» зарегистрировано 06.06.2019 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России №46 по г. Москве. Основной вид деятельности заявлен «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99);

- отсутствие по заявленным адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров от 05.03.2022 № 4001, от 27.04.2022 № 3809, от 24.05.2022 б/н, от 11.08.2022 № 4001, от 28.10.2022 № 7743304001);

- отсутствие необходимых условий для ведения финансово–хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли, а именно: отсутствие в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие численности наемных работников, работающего, управленческого, квалифицированного персонала, поскольку сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Грандис» за 2022 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Установленные лица (работники) ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27 с учетом их места регистрации и трудовой занятости в иных организациях физически не могли выполнять трудовую деятельность в ООО «Грандис». Протоколами допросов свидетелей ФИО34 от 24.01.2024 б/н, ФИО35 от 04.12.2023 № 14-15/798, ФИО38 от 23.05.2022 № 16.11 и от 30.11.2023 № 30-22-6773 подтверждается, что указанные лица фактически трудовую деятельность в ООО «Грандис» не осуществляли.

- общедоступные источники информации не содержат данных о наличии у контрагента зарегистрированных интернет-сайтов, электронной почты и контактных телефонов;

- недостоверность сведений о руководителях/учредителях ООО «Грандис». Так, ФИО37, являющаяся директором ООО «Грандис» с 24.10.2022, уклонялась от явки на допрос в налоговый орган. В период с 29.07.2022 по 25.10.2022 по сведениям о доходах (справок по форме 2-НДФЛ) место работы ФИО37 ООО «Новатор», которое зарегистрировано по адресу в г. Семенов Нижегородской области.

ФИО27, являющийся директором ООО «Грандис» в период спорных хозяйственных отношений (протоколы допроса от 01.07.2022 № 10/261 и от 01.07.2022 № 10/262), на заданные по существу осуществления ООО «Грандис» финансово-хозяйственной деятельности вопросы, уклонился от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В период с января 2022 по декабрь 2022 согласно сведений о доходах (справок по форме 2-НДФЛ) место работы ФИО27 ООО «Стаблес» (г. Семенов Нижегородской области). С 20.01.2023 ФИО27 принят на работу в ООО «НОВАТОР» (г. Семенов Нижегородской области) в должности лущильщика шпона, что подтверждается ответами ООО «НОВАТОР» на поручения от 24.04.2023 № 08-08/5201, от 13.11.2023 № 5739.

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам: все поступающие в 2022 году денежные средства, в том числе и от ООО «Техномаш», в течение 1-2 операционных дней переводились на расчетный счет ООО «Экватор», при этом основания перечисления денежных средств не установлены, соответствующие операции в книгах покупок/продаж организаций не отражены; отсутствие по расчетному счету платежей, присущих хозяйствующим субъектам; несоответствие товарно-денежных потоков; реального источника приобретения ТМЦ не установлено (анализ книг покупок, расчетного счета за 2022 год);

- в налоговых декларациях ООО «Грандис» по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС приближена к 100%, в связи с чем источник вычета НДС для Общества в бюджете не сформирован.

Доводы заявителя относительно выборочного анализа банковской выписки и книг покупок ООО «Грандис» материалами дела не подтверждены, поскольку налоговым органом проведен анализ расчетных счетов за весь период 2022 года, анализ книг покупок за 1-4 кварталы 2022 года, источник ТМЦ отсутствует. Возможность приобретения спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес Общества ранее проверяемого периода материалами дела не подтверждена (отсутствие складских помещений/непредставление документов по учету/оприходованию).

Из представленных материалов проверки также следует, что ООО «Техномаш» с ООО ТД «Сатурн» были заключены следующие договоры:

- договор поставки от 03.10.2022 №03/10 строительных материалов. Оплата производится в течение 15 дней с момента отправления счета поставщиком. Транспортные расходы не входят в цену товара и оплачиваются отдельно. Сумма сделки 16 550 124.57 руб.

- договор на проведение электромонтажных, малярных и иных работ от 03.10.2022 №0310/2022 на объектах по адресу: 20 км Енисейского тракта (Старцево), на которых расположен завод ООО «Техномаш». По договору предусмотрена 100% предоплата. Сумма сделки 10 593 026.21 руб.

Итого: 27 143 150.78 руб. в т.ч. НДС 4 523 858.45 руб.

В отношении исполнения договора поставки от 03.10.2022 №03/10 налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлены УПД со статусом «1» как для первичных документов, в которых не заполнены: данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, масса груза), иные сведения: об отгрузке (передаче), о получении (приемке), а информация, которая в них содержится, не подтверждается материалами настоящей проверки.

В отношении способа доставки ТМЦ от ООО ТД «Сатурн» в ходе проверки сторонами сделки представлены противоречивые сведения.

В ответе на требование № 4643 от 19.10.2023 ООО «Техномаш» представлены пояснения, что погрузка (выборка) товара осуществлялась по адресу: <...>, доставка товара осуществлялась силами ИП ФИО8

Директор ООО ТД «Сатурн» ФИО15 в протоколе допроса от 22.12.2023 сообщил, что доставка товара осуществлялась как своими силами, так и силами покупателя.

Директор ООО «Техномаш» в ходе проведения допроса (протокол от 19.10.2023) сообщил, что фактические пункты погрузки и доставки ТМЦ по сделке с ООО ТД «Сатурн» - г. Красноярск.

Исследуя возможность осуществления транспортировки ТМЦ силами ИП ФИО8 установлено, что в течение 2022 года данный предприниматель оказал для ООО «Техномаш» автотранспортные услуги в рамках заключенного с Обществом договора от 01.07.2018. Всего было оказано услуг на сумму 4 019 259.35 руб., оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 в полном объеме. При этом, оплаты от ООО ТД «Сатурн» в адрес ИП ФИО8 в периоде спорной поставки, не установлено.

Доставка ТМЦ производилась экспедиторами ФИО39 и ФИО40 на основании поступивших от ООО «Техномаш» поручений. На допрос указанные лица не явились.

ФИО8 в отношении ФИО39 и ФИО40 представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2022 год, другие налоговые агенты сведения в отношении данных лиц в проверяемом периоде не представляли. При этом, в сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО40 отражены только доходы с кодом 2000 (заработная плата). Отсутствуют выплаты с кодом 2012 (отпускные) и 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск).

Всего за 2022 год ФИО8 представлены справки по форме № 2-НДФЛ в отношении 12 сотрудников, исследуя данные справки установлено, что всем работникам, кроме ФИО40, выплачиваются доходы с кодом 2012 (отпускные), 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) и 2300 (пособие по временной нетрудоспособности). В отношении ФИО40 ФИО41 также представлены сведения за 2023 год, в которых по-прежнему отражены только доходы с кодом 2000 (заработная плата).

При этом, ИП ФИО8 в отношении ФИО40 и ФИО39 за 2022 год представлены сведения о доходах, полученных за период январь – ноябрь 2022 года, тогда как в числе Заявок, представленных ИП ФИО8 для подтверждения доставки ТМЦ от ООО ТД «Сатурн» до ООО «Техномаш», имеются, в частности, заявки от 01.12.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022 – в период, когда ФИО40 и ФИО39 не являлись сотрудниками ИП ФИО8

Кроме того, согласно представленных ИП ФИО8 документов как собственником транспортных средств, указанных в УПД, установлено следующее:

1) разрешенная максимальная масса автомобиля ГАЗ330202, гос.рег.знак <***> – 3500 кг, масса без нагрузки – 2000 кг; срок страхования 19.12.2021 – 18.12.2022; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО8, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44

2) разрешенная максимальная масса автомобиля КИА БОНГО 3, гос.рег.знак <***>– 2955 кг, масса без нагрузки – 1960 кг; срок страхования 16.03.2022 – 15.03.2023, транспортное средство КИА БОНГО 3, гос.рег.знак <***>; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО8, ФИО39, ФИО42

В заявках от 01.11.2022 № 3754, от 11.11.2022 № 3897, от 01.12.2022 № 4191, от 23.11.2022 № 4088 на транспортные услуги в качестве водителя-экспедитора автомобиля КИА БОНГО 3 с гос.рег.знаком <***> указан ФИО40

В то время как в страховом полисе в отношении данного автомобиля, действующем в анализируемом периоде, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО40 отсутствует.

Выявленные пороки в сведениях в отношении экспедиторов ФИО40 и ФИО39, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в заявках.

В отношении заявленного адреса отгрузки спорных ТМЦ (<...>) установлено, что собственником здания является ОАО «ТЕХНИК», который в ответе от 07.12.2023 исх. № 125 на требование от 04.12.2023 № 5323 сообщил, что за период с 01 января по 31 декабря 2022 года договоры (контракты, соглашения) с ООО ТД «Сатурн», ООО «Техномаш» не заключались. На территории ОАО «ТЕХНИК» нет складских помещений, пригодных для хранения ТМЦ. Доводы общества относительно наличия правоотношений ООО ТД «Сатурн» на правах субаренды с ООО «КЭТЗ» материалами дела не подтверждены.

Товаросопроводительные документы (ТН, ТТН, путевые листы) ИП ФИО8 не представлены. Таким образом, отгрузка спорных ТМЦ от ООО ТД «Сатурн» с адреса <...>, не подтверждена.

ИП ФИО3 является контрагентом ООО «Техномаш» с 2018 года (применяет патентную систему налогообложения), взаимоотношения носят постоянный характер и являются длящимися, о чем также свидетельствует перечисление ООО «Техномаш» в адрес ИП ФИО8 денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 4 019 259.35 руб. во исполнение заключенного договора на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2018.

Указанная сумма включена ООО «Техномаш» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2022 год и отражена в журнале входящих и исходящих документов за 2022 год (представлен обществом в качестве расшифровки затрат с контрагентами на приобретение товаров (работ, услуг) при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций), в котором раскрываются данные о затратах с контрагентами на приобретение товаров (работ, услуг) за 2022 год.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной транспортировке спорных ТМЦ силами ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно возможности привлечения ООО ТД «Сатурн» для перевозки ТМЦ третьих лиц, материалами дела не подтвержден, Заявителем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исследуя документы, представленные ООО ТД «Сатурн» на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Техномаш», установлено, что ООО ТД «Сатурн» представлены УПД лишь на часть товаров, не подтвердив при этом документально приобретение всех ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Техномаш».

Кроме того, представленные ООО ТД «Сатурн» документы (договоры и УПД, спецификации) по приобретению ТМЦ у ООО «УРБАН», ООО «ЭББИ РОУД» не соответствуют документам, представленным ООО «УРБАН», ООО «ЭББИ РОУД» по взаимоотношениям с ООО ТД «Сатурн»:

- УПД о реализации (04.11.2022 и 14.11.2022), датированы ранее УПД о приобретении данных ТМЦ у ООО «УРБАН» (21.12.2022);

- в экземплярах договора поставки от 20.12.2022 № 151/12 с ООО «УРБАН», а также договора поставки от 07.10.2022 № 33/10 с ООО «ЭББИ РОУД» данные о сторонах сделки отличаются;

- анализом оприходования ООО ТД «Сатурн» на счете 41 «Товары» ТМЦ, приобретенных у ООО ЭББИ РОУД» установлены факты оприходования товаров по стоимости ниже, указанной в УПД, также имеются случаи занижения количества ТМЦ, что указывает на формальность отраженных операций.

Исследуя данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Сатурн» за 2022 год, установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «ЭББИ РОУД» и ООО «УРБАН» отсутствуют, в то время как в книге покупок отражены счета-фактуры на общую сумму 8 715 429.51 руб., что свидетельствует о расхождении финансово-товарного потока, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичная ситуация прослеживается при исследовании взаимоотношений ООО ТД «Сатурн» с контрагентом ООО «АЙБАР».

Таким образом, реального источника приобретения ООО ТД «Сатурн» спорных ТМЦ, в дальнейшем реализованным в адрес Общества, не установлено, в связи с чем, доводы Заявителя об обратном, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По договору на проведение работ от 03.10.2022 №0310/2022 в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленные ООО «Техномаш» документы подписаны со стороны проверяемого налогоплательщика – ФИО7, со стороны ООО ТД «Сатурн» - ФИО15

Ни договор на проведение работ от 03.10.2022, ни акты сдачи-приемки работ не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретную работу, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, характер, стоимость, сроки и способы выполнения, а также место выполнения).

При этом, сторонами по сделке представлены разные пакеты документов:

- УПД с отражением в них разных сведений о лицах, подписавших данные документы: представленные от ООО ТД «Сатурн» не содержат подписи представителей ООО «Техномаш», тогда как УПД от Общества содержат подпись ФИО7;

- наименование договора: в документах от ООО «Техномаш» представлен договор подряда, а от ООО ТД «Сатурн» - договор на проведение работ.

При допросе генерального директора ООО «Техномаш» ФИО7 установлено, что контрагент выполнял работы скорее всего с привлечением подрядчиков, материалы для работ поставлялись также контрагентом (допрос от 19.10.2023, пояснения, данные на рабочем совещании 19.04.2023). Однако, при допросе от 22.03.2024 ФИО7 показал, что ТМЦ принадлежали ООО «Техномаш», документы по давальческим ТМЦ не оформлялись. Кроме того, показал, что ООО ТД «Сатурн» выполняло работы по прокладке освещения, установке щитков (пояснения, данные на рабочем совещании 19.04.2023).

Директор ООО ТД «Сатурн» ФИО45 (протокол допроса от 22.12.2023) показал, что работы выполнены собственными силами, работниками, которые были трудоустроены в соответствии с договорами гражданско-правового характера. Также сообщил, что суть работ – сотрудники ООО ТД «Сатурн» помогали держать металлоконструкции при их монтаже сварке.

При этом оба руководителя сообщили, что каждый лично контролировал ход выполнения работ, но на данном этапе друг с другом не встречались на объекте.

Таким образом, показания руководителей общества и ООО ТД «Сатурн» по существу сделки носят противоречивый характер и не могут подтверждать реальность исполнения сделки силами ООО ТД «Сатурн».

Протоколами допросов иных сотрудников ООО «Техномаш» (ФИО32, главный инженер – протокол допроса от 15.12.2023 б/н; ФИО18 электро-газосварщик – протокол допроса от 31.01.2024; ФИО25 разнорабочий – протокол допроса от 09.02.2024 б/н; ФИО33 сантехник – протокол допроса от 09.02.2024 б/н; ФИО21 сантехник – протокол допроса от 15.02.2024 б/н.; ФИО20 главный энергетик – протокол допроса от 08.02.2024; ФИО23, инженер-электрик – протокол допроса от 15.02.205 б/н; ФИО19 специалист отдела снабжения – протокол допроса от 13.02.2024; ФИО46 специалист отдела снабжения – протокол допроса от 16.02.2024; ФИО24 завскладом – протокол допроса от 21.02.2024 б/н), установлено, что электромонтажные работы, малярные работы и монтаж металлического каркаса выполнялись собственными силами, работниками ООО «Техномаш», при этом сотрудников сторонних организаций, в частности, выполняющих данные работы на территории ООО «Техномаш» не видели, не знают директора и сотрудников ООО ТД «Сатурн», не владеют информацией в отношении данной организации.

В ходе проверки установлен контрагент ООО «Статика-М», выполнявший в 2022 году подрядные работы для ООО «Техномаш». В подтверждение реальности сделки представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства: условия договора подробно прописаны и зафиксированы документально, составлены акт и справка по форме № КС-2 и КС-3, сроки оплаты – сжатые, имеет место предоплата, задолженность отсутствует, оплата произведена своевременно и в полном объеме, что существенно отличается от условий, зафиксированных в договоре на выполнение работ, заключенном с ООО ТД «Сатурн» в 2022 году.

Таким образом, документооборот с ООО ТД «Сатурн» является нетипичным для взаимоотношений общества с реальными контрагентами, что указывает на формальность отношений между сторонами.

Общая сумма сделки по договору №0310/2022 от 03.10.2022 составила 10 593 026.21 руб., оплата за выполненные ООО ТД «Сатурн» работы ООО «Техномаш» по данному договору не производилась (акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года).

Анализируя расчеты общества с ООО ТД «Сатурн» во исполнение указанных договоров установлено, что в 2022 году ООО «Техномаш» перечислены денежные средства в общей сумме 1 755 159,04 руб.

Таким образом, оплата в адрес ООО ТД «Сатурн» произведена ООО «Техномаш» в 2022 году не в полном объеме и составляет 6,47% от общей суммы сделок 27 143 150.78 руб. (16 550 124.57+10 593 026.21).

При этом установлено, что в 2023 году ООО «Техномаш» перечислены денежные средства в общей сумме 13 985 000 руб. в адрес ООО «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» за ООО ТД «Сатурн» (как указано в назначении платежа).

При исследовании вопросов относительно оснований произведения расчетов ООО «Техномаш» в адрес ООО «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» установлено, что ООО «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» являлось контрагентом ООО ТД «Сатурн» и расчеты производились за товары (продукты питания, корма для животных, бытовая химия и прочие), не относящееся к ТМЦ, указанным в УПД по взаимоотношениям ООО ТД «Сатурн» и ООО «Техномаш». При этом, реализация в дальнейшем приобретенных товаров у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» не установлена.

Общая стоимость приобретенных ООО ТД «Сатурн» ТМЦ у ООО «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» в соответствии с книгами покупок за 2022 год, составляет 64 147 776.96 руб.

Согласно актам взаимозачета и сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, задолженность ООО «Техномаш» в пользу ООО ТД «Сатурн» по состоянию на 31.03.2023 составляла 20 609 342.80 руб.

Между тем, доказательств принятия контрагентом мер к истребованию у общества задолженности не представлено, что свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, направленных на получение ООО «Техномаш» необоснованной налоговой выгоды.

Наравне с указанным выше, в отношении ООО ТД «Сатурн» установлено следующее:

- недостоверные сведения в части указания в УПД в строках «Продавец» «Грузоотправитель» юридического адреса: <...>, каб. 14, что подтверждается ответами собственников ИП ФИО47 от 14.12.2023 и ФИО48 о не предоставлении ООО «ТД Сатурн» в аренду указанного помещения и не получении денежных средств, выписками по расчетным счетам об отсутствии перечислений за аренду помещения, протоколом допроса от 22.12.2023 б/н директора ФИО15 (адрес места нахождения не указал и не подтвердил);

- отсутствие в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие численности наемных работников, работающего, управленческого, квалифицированного персонала, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности за 2022 год - 0 сотрудников, расчет по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2022г. – 2 чел. (ФИО49 и ФИО15);

В отношении ФИО15 установлено, что в течение 2022 года он одновременно являлся сотрудником ООО «КСИС» и работал в должности проект-менеджера при 5-ти дневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем, что также подтверждает и сам ФИО15 при его допросе (протокол допроса от 22.12.2023 б/н). Однако точные ответы о совмещении работы с должностью директора в ООО ТД «Сатурн» не дал, не предоставил и информацию о наличии трудовых ресурсов, силами которых выполнялись работы для ООО «Техномаш».

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о формальном характере руководства ООО ТД «Сатурн», а также осуществлении контроля за выполнением ООО ТД «Сатурн» работ для ООО «Техномаш» и присутствии при отгрузке спорных ТМЦ.

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие по расчетному счету платежей, присущих хозяйствующим субъектам;

- несоответствие товарно-денежных потоков (анализ книг покупок/продаж/расчетного счета за 2022 год);

- по книге покупок ООО ТД «Сатурн» отражены сделки с организациями, установленные обстоятельства в отношении которых, не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности (ООО ЭББИ РОУД», ООО «УРБАН» ООО «АЙБАР»);

- источник ТМЦ/приобретения работ отсутствует (книги покупок/расчетный счет за 2022 год);

- в налоговых декларациях ООО ТД «Сатурн» по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Доля вычетов в НД по НДС приближена к 100%, в связи с чем источник вычета НДС в бюджете для Общества не сформирован.

Доводы заявителя относительно выборочного анализа банковской выписки и книг покупок ООО ТД «Сатурн» материалами дела не подтверждены, поскольку налоговым органом проведен анализ расчетных счетов за весь период 2022 года, книг покупок за 1-4 кварталы 2022, источник ТМЦ не установлен. Возможность приобретения спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес Общества ранее проверяемого периода опровергается материалами дела (отсутствие складских помещений/поставка заявленными поставщиками ООО «ЭББИ РОУД», ООО УРБАН» не подтверждена). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2022 год, представленной ООО ТД «Сатурн», установлено, что ТМЦ, реализованные в адрес ООО «Техномаш», по состоянию на 01.01.2022 у ООО ТД «Сатурн» отсутствовали, приобретены в течение 2022 года в количестве, равном реализованному в адрес ООО «Техномаш».

Оценивая доводы заявителя относительно проверки благонадежности контрагентов, суд приходит к следующим выводам.

На требование Инспекции от 21.03.2024 № 1353 документы (информация), обосновывающие выбор спорных контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договорных отношений ООО «Техномаш» не представлены.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «Техномаш» ФИО7 обстоятельства выбора спорных контрагентов и заключения сделок не раскрыты (протокол допроса от 22.03.2024).

Предоставленные Обществом документы (выписки из информационных ресурсов) не могут свидетельствовать о проверке контрагентов. Доказательства того, что налогоплательщик ООО «Техномаш» до заключения договоров с проблемными контрагентами реально проверил наличие у последних необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств по выполнению субподрядных работ, поставки ТМЦ, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям сети Интернет, данных об официальных сайтах организаций ООО «Грандис» и ООО ТД «Сатурн», упоминание о контрагентах, отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения договоров у Общества отсутствовали доказательства, свидетельствующие о возможности проблемных контрагентов выполнить условия сделок.

ООО «Техномаш» предоставлены только первичные документы по сделкам, то есть, соблюдены формальные требования к документальному подтверждению права на принятие к вычету сумм налога/учета расходов. Документальные доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ, приемки товаров, выполнение работ (услуг) в адрес ООО «Техномаш» от ООО «Грандис», ООО ТД «Сатурн», а также документы, подтверждающие факты использования ТМЦ в деятельности ООО «Техномаш» проверяемым Обществом не представлены.

Директор общества ФИО7 - единоличный исполнительный орган Общества и подписант представленных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не мог не знать об искажении сведений о хозяйственной жизни Общества в налоговой и бухгалтерской отчетности и как следствие создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Таким образом, ООО «Техномаш», в лице директора ФИО7, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допустив наступление вредных последствий таких действий в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Следовательно, должностные лица Общества не могли не осознавать непричастность проблемных контрагентов к спорным операциям по поставке ТМЦ и выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 указанной статьи предполагает умышленную форму вины и предполагает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что документальное оформление Обществом сделок со спорными контрагентами не обусловлено целями делового характера, а умышленно направлено исключительно на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки.

При таких обстоятельствах доводы о соблюдении Обществом условий для обоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении ООО «Техномаш» в состоянии добросовестного заблуждения, не представлено, в связи с чем привлечение общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

Ссылка Общества на несущественность сделок для налогоплательщика и отсутствие риска не поставки ТМЦ в условиях постоплаты не является обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерности выводов налогового органа.

Из материалов проверки следует, что фактически расчеты с ООО «Грандис» и ООО ТД «Сатурн» произведены не в полном объеме, что не соотносится с указанной позицией общества.

Оценивая доводы заявителя о неправомерном отказе в расходах обществу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Расходы, не подтвержденные документально, не могут учитываться при исчислении прибыли организации.

Из системного анализа ст. 54.1 НК РФ статьи следует, что налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу/сумму налога в уплате при соблюдении следующих условий:

- сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения не искажены;

- получение налоговой выгоды (неуплата (неполная уплата) налога, возврат налога не является основной целью сделки;

- обязательство по сделке фактически исполнено лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Следовательно, обязанность определения налоговыми органами действительного размера налоговых обязательств прямо корреспондирует наличию у налогового органа документов (в том числе представленных самим налогоплательщиком), из которых можно достоверно убедиться в выполнении спорных работ (оказании услуг) конкретным лицом.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено нарушение положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сатурн», ООО ТД «Грандис».

С целью установления обстоятельств отражения сделок с проблемными контрагентами в составе расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год, исследованы регистры налогового учета, Журнал входящих и исходящих документов за 2022 год, в котором сделки с ООО «Грандис» и ООО ТД «Сатурн» отражены в полном объеме.

В требовании от 21.03.2024 № 1353 у ООО «Техномаш» повторно запрошены пояснения о налоговых периодах, в рамках которых Обществом отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на товары (работы), поставленные (произведенные) организациями ООО «Грандис» в рамках сделки по договору от 15.06.2022 № 193/22 и ООО ТД «Сатурн» в рамках сделки по договорам от 03.10.2022 № 0310/2022 и № 03/10.

Получен ответ от 05.04.2024 следующего содержания (по пунктам 2.9, 2.13): «Налоговой инспекцией истребуются пояснения по налоговым периодам, в рамках которых Обществом отнесены на расходы затраты при исчислении налога на прибыль по операциям с обществами «Грандис», ТД «Сатурн» по сделкам 2022 года. В связи с изложенным, просим принять во внимание следующее. Организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемой ситуации, при определении налогового периода при расчете налога на прибыль по приведенным сделкам, Общество руководствовалось именно указанными нормативными положениями. Соответствующие налоговые декларации по налогу на прибыль представлены инспекции».

Сопоставив данные оборотно-сальдовых ведомостей и приложения к ним – Расшифровки счетов 90.02, 90.07, 90.08 за 2022 год со сведениями Журнала входящих и исходящих документов за 2022 год, в котором раскрываются данные о затратах с контрагентами на приобретение товаров (работ, услуг) за 2022 год, отклонений не выявлено.

При этом, Общество не раскрывает содержание спорных затрат, из представленных документов установить данные обстоятельства невозможно. Оборотно-сальдовые ведомости и карточки в разрезе контрагентов не представлены. Из ответа Общества от 11.05.2023 следует, что предприятие применяет «упрощенные» способы ведения бухгалтерского учета. Регистрами бухгалтерского и налогового учета утверждены оборотно-сальдовые ведомости, которые ведутся в суммовом учете.

На требование Инспекции от 13.11.2023 № 5017 (запрошена бухгалтерская справка или иной документ, позволяющие идентифицировать отнесение товаров, приобретенных у ООО ТД «Сатурн» на счета бухгалтерского учета в 2022 году) Общество сообщило следующее: «Товар, приобретенный у ООО ТД «Сатурн» был частично принят в производство, следовательно, применен в изготовлении и комплектовании блок-модульных строений, а также иных изготовляемых в процессе коммерческой деятельности товаров ООО «Техномаш». Товар был отсортирован, разделен на непропорциональные части и применен в производстве. Организация применяет котловой метод учета затрат, поэтому невозможно установить на какой конкретно вагон пошли данные товары».

Представленные ООО «Техномаш» документы по взаимоотношениям с ООО «Грандис» и ООО ТД «Сатурн» содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ и поставке ТМЦ контрагентами, поэтому не могут являться основанием для отнесения затрат в состав расходов в сумме 51 852 408.46 руб. (ООО «Грандис» - 29 233 116.13 руб., ООО ТД «Сатурн» - 22 619 292.33 руб.).

Взаимоотношения между ООО «Техномаш» и спорными контрагентами не преследовали цель получения положительного экономического результата реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки, путем увеличения налогового вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль.

По результатам проведенного анализа установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле проверяемого налогоплательщика, и, как следствие, прямо указывающие на то, что должностное лицо налогоплательщика осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), направленных на минимизацию налоговых обязательств.

С учетом непредставления обществом документов, раскрывающих в полной мере состав затрат, доводы Заявителя об отсутствии проведенного налоговым органом анализа и воссоздания полного товарного баланса Общества, не обоснованы, поскольку соотнести приобретение/использование конкретных ТМЦ от проблемных контрагентов в деятельности общества при суммовом учете т.е. «котловом методе» (когда все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство без распределения) налоговому органу не представилось возможным.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции, суд учитывает, что бремя доказывания обоснованности примененных при исчислении НДС налоговых вычетов и учете расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, отказ в принятии инспекцией заявленных расходов по контрагентам ООО «Сатурн» и ООО ТД «Грандис» суд находит обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Грандис» и ООО ТД «Сатурн» в результате умышленного создания обществом формального документооборота с заявленными контрагентами для минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

В отношении доводов Заявителя о том, что частичная оплата за выполненные работы/поставленные ТМЦ, не свидетельствует о нереальности сделки, необходимо указать следующее.

Основанием для вывода инспекции о формально заявленных обществом хозяйственных операциях со спорными контрагентами послужила совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, а не один лишь факт неосуществления обществом оплаты в полном объеме. Отсутствие претензионной деятельности по отношению к ООО «Техномаш» в условиях частично оплаченных хозяйственных операций со стороны контрагентов ООО «Сатурн», ООО ТД «Грандис» свидетельствует о наличии согласованных действий между сторонами заявленных взаимоотношений.

Следовательно, наличие частичной оплаты само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

В отношении доводов заявителя об отсутствии со стороны налогового органа претензий к проблемным контрагентам необходимо отметить следующее.

В рамках настоящего спора рассматривается обоснованность привлечения к ответственности ООО «Техномаш». В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2022 год установлено, что именно ООО «Техномаш» получило в результате спорных сделок налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем принятия вычетов по спорным сделкам и неправомерном учете расходов, т.е. является «выгодоприобретателем» по сделкам с ООО «Грандис», ООО ТД «Сатурн».

По вопросу обоснованности привлечения ООО «Техномаш» к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом нарушены положения ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в части необоснованного (документально не подтвержденного) включения в состав внереализационных расходов затрат в виде списанной дебиторской задолженности в размере 430 000 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль организаций в размере 86 000 руб. (430 000 х 20%).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Общая сумма внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год - 11 993 420 руб., что соответствует регистрам налогового учета, ОСВ по счету 91.02.1 за 2022 год.

Установлено, что в составе данных внереализационных расходов обществом учтены затраты в виде «Списания задолженности» в размере 1 167 821.05 руб.

Расшифровка данной суммы приведена Обществом в ответ на требование от 18.01.2024 № 242, согласно которой в составе данных затрат отражены штрафы, пени, неустойки по хозяйственным договорам, а также данные о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с Приказом от 30.12.2022, в котором, в частности, отражены следующие сведения:

- ООО «Альто» на сумму 420 000 руб. – дата образования задолженности 23.10.2019;

- ООО «Дивстрой» на сумму 10 000 руб. – дата образования задолженности 02.04.2018.

На основании положений пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Основания отнесения списанной дебиторской задолженности к безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций установлены п. 2 ст. 266 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, если списанная дебиторская задолженность соответствует основаниям, поименованным в пункте 2 статьи 266 НК РФ, то налогоплательщик вправе признать такую дебиторскую задолженность безнадежной и учесть ее в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Суд также отмечает, что с учетом положений п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В целях проверки правомерности списания дебиторской задолженности требованиями № 4643 от 19.10.2023, № 1353 от 21.03.2024 у ООО «Техномаш» налоговым органом запрошены документы (информации):

- учетная политика организации для целей бухгалтерского и налогового учета за 2022 г.;

- приказы (положения) об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета на 2022 г. (с приложениями, дополнениями, изменениями);

- приказы (положения) об учетной политике предприятия для целей налогового учета на 2022 г. (с приложениями, дополнениями, изменениями);

- годовые оборотно-сальдовые ведомости по счетам с субсчетами за 2022г;

- регистры налогового учета внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2022г.;

- приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами за 2022 г.;

- акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 01.01.2022 (или 31.12.2021), 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022 (или 01.01.2023);

- приказы о Списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2022 г;

- первичные документы (договоры, УПД, счета-фактуры, акты сверки, документы на взаимозачет) на основании которых определена сумма дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Альто», ООО «Дивстрой».

В ответ на требование № 1535 от 21.03.2024 Обществом представлены следующие пояснения: «Дебиторская задолженность, согласно правилам бухгалтерского учета и учетной политике формируется и фиксируется на соответствующих счетах такого учета. Соответственно, определение сумм дебиторской задолженности возможно путем анализа соответствующих счетов бухгалтерского учета, который Общество представит инспекции в виде аналитической записки. К данному пояснению приложена Аналитическая справка с указанием данных обществ, сумма по дебету и кредиту счета 60.01 соответствует заявленным.

Вместе с тем, обществом не представлены приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами за 2022; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 01.01.2022 (или 31.12.2021), 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022 (или 01.01.2023), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 30.12.2022 представлен без подтверждающих документов в отношении ООО «Альто», ООО «Дивстрой».

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 2022 содержит в том числе информацию о списании задолженности в сумме 1 167 821.05 руб., однако представлена без детализации по субсчетам, объектам, статьям затрат движением денежных средств, контрагентам, договорам, первичным документам.

В судебном процессе представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, основания для списания дебиторской задолженности в части контрагента ООО «Альто»: резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 по делу №А33-39130/2019 о взыскании в пользу заявителя задолженности в сумме 420 000 рублей, договор поставки № 2113/016/2019 от 16.09.2019, УПД от 23.10.2019 № 1295.

Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-39130/2019 представленная обществом без документов, подтверждающих действия общества по взысканию задолженности (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении/прекращении исполнительного производства, др.), не может служить основанием для списания задолженности, так как в полном размере дебиторская задолженность списывается на дату события, а именно - вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании производства.

В отношении ООО «Дивстрой» представлена выписка из ЕГРЮЛ об исключении организации 12.12.2022, иных документов со ссылкой на их отсутствие, не представлено (истечение срока хранения 5 лет).

В отсутствие первичных документов, подтверждающих дату возникновения дебиторской задолженности (договор, акты выполненных работ/поставку товара и пр.), регистров налогового/бухгалтерского учета (приказы/распоряжения/постановления о проведении инвентаризации, акты инвентаризации и пр.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по ООО «Дивстрой» подтвержденной и как следствие отсутствии у заявителя права на включение ее во внереализационные расходы за 2022 год.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу было окончено службой судебных приставов только 29.07.2024.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа, что в нарушение положений ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ ООО «Техномаш» отразило в составе внереализационных расходов документально неподтвержденные затраты в виде списанной дебиторской задолженности в размере 430 000 руб.

По вопросу обоснованности привлечения ООО «Техномаш» к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ судом установлено следующее.

Налоговое законодательство предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков необходимые для проверки документы (пп. 1 п. 1 ст. 31, абз. 2 пп. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93, пп. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ), и устанавливается обязанность налогоплательщиков представить документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Кроме того, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а не только счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены. В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения, как вина.

В случае, если при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу № 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Техномаш» направлены, в том числе, требования о предоставлении документов: от 23.10.2023 № 4674, от 13.11.2023 № 5017, от 15.12.2023 № 5564, от 26.02.2024 № 928, от 18.01.2024 № 242.

Сведения о фактическом отсутствии запрашиваемых документов у ООО «Техномаш», о причинах невозможности их представления в налоговый орган налогоплательщиком не сообщено.

В приложении № 1 к акту проверки приведен перечень документов, не представленных в ответ на требования налогового органа (столбец 3), а также перечень представленных с нарушением срока документов (столбец 4).

Факт представления обществом запрашиваемых документов по требованиям от 23.10.2023 № 4674, от 13.11.2023 № 5017, от 26.2.2024 № 928 с нарушением предусмотренного статьей 93 НК РФ 10-дневного срока, свидетельствует о наличии таких документов у налогоплательщика и, следовательно, об обоснованности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Принимая во внимание, что решением от 23.10.2024 № 2.16-05/2/1 в раздел 2.2.1 оспариваемого Решения (страницы 9,10) Инспекцией внесены изменения в части расчета штрафа по налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, общее количество не представленных документов по требованиям налогового органа составило 145 шт.

Таким образом, исходя из количества непредставленных документов и представленных несвоевременно, расчет штрафа произведен в соответствии с санкцией п. 1 ст. 126 НК РФ и составил 1 812.50 руб. (200 руб. х 145 шт. / 16 раз) (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Доводы Заявителя относительно неприменения смягчающих обстоятельств при вынесении оспариваемого решения судом отклоняются в силу следующего.

Обществом на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявлены смягчающие обстоятельства:

1) размер наказания несоизмерим с тяжестью совершенного налогового правонарушения, необходимо учитывать принцип справедливости и соразмерности;

2) добросовестное исполнение требований налогового органа и обязанности налогоплательщика;

3) отсутствует иная задолженность перед бюджетом;

4) спорным периодом вменяемого правонарушения является период начала Специальной Военной Операции, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации влечет негативные последствия в экономической сфере;

5) налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства;

6) сложное положение налогоплательщика в момент совершения нарушения в силу частично удаленной работы сотрудников в период распространения новой коронавирусной инфекции, сложности с документооборотом;

7) осуществление благотворительной деятельности;

8) взыскание большого штрафа повлечет затруднительность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе погашать кредитные обязательства;

9) уплата большого штрафа может негативно повлиять на выплату заработной платы работникам;

10) выполнение социально значимых функций, является исполнителем второй очереди по выполнению государственных заказов для нужд страны.

Налоговым органом, оценены представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьями 101, 112 НК РФ, приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств:

- несоразмерность деяния тяжести наказания;

- тяжелое финансовое положение налогоплательщика;

- введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, нестабильный курс рубля, а также ведение Специальной военной операции повлияло на деятельность ООО «Техномаш» в части исполнения заключенных ранее договоров по поставке оборудования иностранных компаний,

- благотворительная деятельность, выполнение в качестве исполнителя второй очереди государственных заказов для нужд страны.

Включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку исходя из анализа положений п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных положениями главы 16, 18 НК РФ, несут все налогоплательщики, независимо от вида деятельности, численности персонала, получаемого дохода.

В силу ст. 101, 112 и 114 НК РФ налоговый орган снизил штрафные санкции в 16 раз.

В материалы дела Заявителем представлены документы, свидетельствующие об участии общества в выполнении государственных оборонных заказов.

Суд, оценив представленные документы, соглашается с позицией инспекции и не усматривает оснований для большего снижения сумм штрафа.

Иные доводы заявителя фактически относятся к несогласию с выводами налогового органа и направлены на их переоценку судом, однако каких-либо документов, опровергающих выводы инспекции заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 17.07.2024 № 2.16-05/2 не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 50 000 руб., которая уплачена заявителем при обращении в суд с заявлением по платежному поручению от 07.11.2024 № 4320.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева