Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А66-12653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А66-12653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А66-12653/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество, должник).

Определением от 24.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 187 321 762 руб. 88 коп.

Определением от 17.07.2019 требования конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должника признаны обоснованными, производство по заявлению в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Дута А. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с привлечением его к субсидиарной ответственности Общества. Податель жалобы утверждает, что он не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, вся имеющаяся у Дуты А. документация была передана учредителям.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 09.04.2016 и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, равно как по состоянию на 12.12.2017, функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом указанные документы отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса Общества не была сформирована.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017, а именно 31.10.2018, то данное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 09.04.2016 и на момент возбуждения производства по делу № А66-12653/2017, равно как и по состоянию на 12.12.2017, функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО1 Иное лицо на должность руководителя ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства не назначалось.

В материалы дела ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он не является руководителем должника. Представленное в материалы дела заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части указания ФИО1 руководителем должника, таким доказательством являться не может.

Так, в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

После принятия решения об уходе с должности руководитель назначает дату внеочередного собрания участников организации и направляет им информацию о времени и месте его проведения. Правила уведомления указаны в статье 36 Закона об ООО.

Между тем конкурсному управляющему ФИО2 и суду не представлено доказательств того, назначалась ли ФИО1 дата проведения внеочередного собрания участников Общества, на котором бы рассматривался вопрос о предстоящем увольнении директора по собственному желанию. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после увольнения ФИО1 с должности генерального директора должника бухгалтерская отчетность последним была передана вновь избранному директору либо участникам Общества.

Суды установили, что ФИО1 являлся руководителем должника. Следовательно, он являлся контролирующим должника лицом, ответственным за хранение и передачу документации должника утвержденному конкурсному управляющему должником.

Судами достоверно установлено неисполнение ФИО1 возложенной на него определением суда от 28.01.2018 обязанности по передаче временному управляющему документации должника.

Суд кассационный инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что неисполнение контролирующим лицом своих обязательств является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непередача документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности предпринять действия по розыску и истребованию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, у третьих лиц с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что после увольнения ФИО1 все финансовые и бухгалтерские документы были переданы им ООО «РесурсАлкоТверь» на основании договора хранения, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена лишь копия договора хранения, доказательств того, что податель жалобы лишен доступа к документам, находящимся на хранении в указанной организации, не представлено.

ООО «РесурсАлкоТверь», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также не представило в суд запрашиваемые документы.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих добросовестность его действий в отношении должника, а также действий, направленных на предотвращение ущерба должнику и кредиторам.

Также судами установлено, что в период, когда руководство должником осуществлял ФИО1, были совершены сделки, причинившие вред имущественным интересам должника и его кредиторов, признанные Арбитражным судом Тверской области недействительными (определения суда от 13.03.2019 и от 26.04.2019 по настоящему делу).

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов немотивированными.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А66-12653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова