Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-1022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8446/18

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А07-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФНС России – Кованная Т.В. (доверенность от 02.10.2018);

Тараканова Виктора Михайловича (далее – должник) – Алексеев Е.И. (доверенность от 18.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 Тараканов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 10.11.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Тараканов В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат по инвалидности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) ходатайство удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены страховая пенсия по старости и ежемесячные денежные выплаты по инвалидности ежемесячно с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, согласно которому исключить из конкурсной массы Тараканова В.М. денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в размере, не более устанавливаемой величины прожиточного минимума в целом по Чувашской Республике для пенсионеров, а также ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов). Заявитель обращает внимание суда на то, что в силу закона из конкурсной массы может быть исключено имущество в размере не более величины прожиточного минимума на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в то же время суды исключили из конкурсной массы Тараканова В.М. пенсию по старости в полном объеме. Суды исходили из необходимости приобретения должником лекарственных средств и санаторно-курортного лечения, между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказано несение соответствующих расходов с даты введения процедуры реализации имущества. Кроме того, суды не учли, что Тараканов В.М. отказался от предоставления предусмотренного законом набора социальных услуг, в связи с чем ему и была установлена денежная выплата в размере 2073 руб. 51 коп. в месяц, которая не подлежит включению в конкурсную массу. Уполномоченный орган сослался в кассационной жалобе также на то, что должником были совершены действия по отчуждению в пользу супруги принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения взыскания на это имущество, при этом действий по добровольному исполнению обязательств перед Российской Федерацией должником не предпринималось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Являнский В.Ю.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 76 505 365 руб. материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержденное решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.03.2016, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2016.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 Тараканов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; определением суда от 10.11.2017 финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю.

Тараканов В.М. 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат по инвалидности, указал, что является инвалидом третьей группы, страдает сахарным диабетом и рядом сопутствующих заболеваний, нуждается в приобретении лекарственных средств, диетического питания и санаторно-курортного лечения не менее двух раз в год. В подтверждение данных доводов представил справки из медицинских учреждений, чеки на приобретение лекарств и прочих медицинских товаров на сумму 8 тыс. руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании пояснений должника, что необходимые расходы на жизнь с учетом приобретения лекарств и получения санаторно-курортного лечения составляют 307 611 руб. в год, при этом доход Тараканова В.М. составляет всего 225 700 руб. в год, рассчитанный исходя из ежемесячного дохода в виде пенсии по старости в размере 16 734 руб. 90 коп., и денежной выплаты по инвалидности в размере 2073 руб. 51 коп., пришли к выводу о том, что заявленное ходатайство в части исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме подлежит удовлетворению, поскольку установленной законом величины прожиточного минимума (7101 руб. для пенсионеров в Чувашской Республике) для обеспечения жизнедеятельности должника явно недостаточно.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 28.1 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату, помимо этого, согласно части 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон о государственной социальной помощи) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Социальные услуги, включаемые в состав предоставляемого набора социальных услуг, определены частью 1 статьи 6.2 Закона о государственной социальной помощи, к ним относятся: обеспечение лекарственными препаратами, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) и определяемая в соответствии с частью 1 статьи 6.5 Закона, удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 6.5 Закона о государственной социальной помощи).

Как установлено судами, ежемесячная денежная выплата установлена Тараканову В.М. с 01.02.2018 в размере, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2018 № 74, т.е. без уменьшения ее на стоимость набора социальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с Законом о государственной социальной помощи, составляет 2073 руб. 51 коп.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу указанных положений закона получаемые Таракановым В.М. денежные выплаты по инвалидности в любом случае в конкурсную массу должника не включаются (подлежат исключению).

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как уже было указано, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу закона и данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума; дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 вышеназванного постановления). Само по себе указание на то, что должник нуждается в лечении и систематическом приобретении лекарственных препаратов, для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

В данном случае суды исключили из конкурсной массы должника страховую пенсию по старости в полном объеме безотносительно к фактически понесенным расходам, не дали оценку доводам уполномоченного органа о том, что несение данных расходов продекларировано должником, но документально не подтверждено; суды оставили без внимания тот факт, что должник, представив расчет потребности в денежных средствах на приобретение лекарств в размере около 90 тыс. руб. в год, и заявив в силу этого об исключении из конкурсной массы всей суммы получаемой пенсии с даты введения процедуры реализации имущества, доказательства несения расходов за соответствующий период представил лишь на сумму 8 тыс. руб., а обоснованность иных расходов на лечение не подтвердил.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами неправильно применены нормы материального права, с учетом этого не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева