Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А63-12624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 12624/2021
г. Ставрополь
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Железноводск, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, ФИО5 по доверенности от 10.09.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2021 № 14-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение налогового органа) в части доначисления НДС в размере 9 076 271 руб., пени в сумме 1 727 718,55 руб. и штрафных санкций в сумме 1 815 255 руб.

Заявление мотивировано несогласием предпринимателя с решением территориального налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Полагает, что решение от 24.02.2021 № 14-27/7 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании заявитель пояснил, что налоговые вычеты в проверяемом периоде заявлены им на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт приобретения экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ, в подтверждение данного факта ссылается на показания руководителя ООО «Агроснаб». Дополнительно предпринимателем указано на то, что стоимость экскаватора оплачена, первичная документация в полном объеме была представлена налоговому органу. Полагает, что при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительности.

Заинтересованное лицо в судебном заседании выразило несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании предпринимателем и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме. Кроме того, налоговым органом представлены дополнительные материалы проверки, а именно ответы ИФНС по г. Пятигорску в отношении граждан Епископяна, Баласаняна и прочие, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24 марта 2022 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 12 часов 00 минут 24 марта 2022 года в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении объяснения ФИО6 и его вызове в качестве свидетеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, учитывая совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и их достаточность для рассмотрения спора по существу.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении материалов уголовного дела в отношении ИП ФИО1, а именно постановлений о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в связи с возмещением вреда). Ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности всех налогов и сборов, подлежащих уплате обществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки от 10.07.2020 № 7, дополнение к акту налоговой проверки от 09.10.2020 № б/н), вынесено решение от 24.02.2021 № 14-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 092 520,00 руб., за несвоевременное исчисление налогов в бюджет начислены пени в размере 1 729 476,82 руб., штраф в размере 1 819 798 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Федеральную налоговую службу.

Решением от 06.07.2021 № 08-19/015770@ Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Решением от 22.09.2021 № БВ-3-9/6380@ Федеральная налоговая служба оставила жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в части доначислений НДС в размере 9 076 271 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агроснаб».

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 22.06.2018 № 8, заключенному предпринимателем с ООО «Агроснаб» по покупке экскаватора ЭКГ-8, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений ст. 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы должны содержать все обязательные реквизиты: наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий предпринимателя на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС предпринимателем соблюдены, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принятие основного средства к учету, и доказательства приобретения его для выполнения операций, подлежащих обложению НДС. Доказательства использования спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности также не представлены. Следует отметить, что основной вид деятельности осуществляемой ИП ФИО1 – оптовая торговля сантехнической продукцией.

Как выявлено в ходе проверки налоговым органом и установлено судом, между ИП ФИО1(Покупатель) и ООО «Агроснаб» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2018г. № 8, предметом которого является продажа (передача) в собственность Покупателя товара «Экскаватора ЭКГ-8». Согласно пункту 2 данного Договора стоимость товара составляет 59 500 000 рубля, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 3 Договора передача товара осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.1 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара по акту приема-передачи.

Отсутствие в договоре купли-продажи техники № 8 от 22.06.2018г., заключенного между предпринимателем и ООО «АГРОСНАБ», идентифицирующей информации о товаре (модификация, год выпуска, завод-производитель и прочее), о месте нахождения товара и передачи товара и т.п. свидетельствует о формальном составлении договора, что указывает на отсутствие намерений его исполнения.

Предпринимателем ни в ходе налоговой проверке, ни в ходе судебного заседания не представлены документы, из которых можно установить технические характеристики экскаватора.

В результате анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года предпринимателя установлено, что всего принято к вычету НДС в сумме 14 420 886,00 руб., в том числе по поставщику ООО «Агроснаб» сумма вычета составила 9 076 271,00 руб., что соответствует 62,9% в общем объеме заявленных вычетов по НДС.

ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (раздел «Основные средства») сведения о наличии основного средства – экскаватор не заполнены, амортизация по данному объекту основных средств не начислена, госпошлины (взносы) в государственные надзорные органы заявителем не оплачены, затраты, указывающие на использование в деятельности ИП ФИО1 спорного специализированного основного средства в учете не отражены.

Представленные в ходе судебного заседания оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2021 год не подтверждает факт оприходования спорного товара, так как товар приобретен во 2 квартале 2018 года, следовательно, и отразить в бухгалтерском учете товар надлежит в тот же период.

Следует отметить, что амортизация по объектам основных средств учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом, согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка год учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, приобретенное за плату и непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ответу Гостехнадзора по Ставропольскому краю спорная спецтехника, по документам приобретенная ИП ФИО1 у ООО «Агроснаб», за предпринимателем не зарегистрирована. Кроме того, за прежними собственниками ООО «Агроснаб», ООО «Наногрупп», ООО «Меркурий», ООО «Максфарм» в государственных органах Гостехнадзора экскаватор также не зарегистрирован, факты осуществления транспортировки экскаватора в процессе осуществления спорной сделки не представлены ОАО «Российские железные дороги», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» и ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного Агентства».

Доказательства приобретения спорной техники для выполнения операций, подлежащих налогообложению НДС и использование в предпринимательской деятельности, не представлены.

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2019 №1), который пояснил, что заключил с ООО «Агроснаб» договор купли-продажи техники от 22.06.2018 № 8, приобретенный экскаватор предоставил на основании договора аренды от 23.06.2018 б/н в пользование ООО «Инвестиционная компания», данная организация являлась арендатором экскаватора у прежнего собственника (ООО «Агроснаб»).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата в соответствии со статьей 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика опровергает факт уплаты ООО «Инвестиционная компания» арендных платежей в адрес ИП ФИО1, счета на оплату ИП ФИО1 в адрес ООО «Инвестиционная компания» не выставлены, доходы от сдачи в аренду спорного объекта ИП ФИО1 в книгах продаж, налоговых деклараций по НДС и книге учета доходов и расходов не отражены (согласно договору аренды экскаватора от 23.06.2018 б/н стоимость арендной платы составляет 100 000,00 руб. ежемесячно).

В договоре аренды экскаватора от 23.06.2018г. б/н, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Инвестиционная компания», отсутствует идентифицирующая информация о товаре (модификация, год выпуска, завод-производитель и прочее), о месте нахождения товара и т.п., что свидетельствует о формальном составлении договора и указывает на отсутствие намерений его исполнения.

Также в результате анализа налоговой отчетности ООО «Агроснаб» (раздел 9 налоговых деклараций по НДС) установлено отсутствие фактов выставления счетов фактур в адрес ООО «Инвестиционная компания».

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 10.10.2017 № 336 и от 30.10.2018 №405 ООО «Инвестиционная компания» по адресу регистрации отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года (отражен единственный покупатель – ООО «Меркурий»). Основной вид деятельности организации: уборка территории и аналогичная деятельность ОКВЭД 90.00.3.

Руководитель ООО «Инвестиционная компания» ФИО7 отрицает свое участие в деятельности данной организации и совершение сделок по аренде экскаватора. ФИО1, ООО «Меркурий», ООО «Наногрупп», ООО «Агроснаб» и их руководители ему не знакомы (протокол опроса от 18.05.2020, протокол допроса свидетеля от 01.09.2020 №1).

По доводам заявителя о том, что показания ФИО7 являются не объективными и не достоверными, суд отмечает следующее.

Налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Письмом о 17.07.2020 № 12/2209 ГУ МВД России по СКФО представлен протокол опроса директора ООО «Инвестиционная компания» ФИО7 от 18.05.2020.

Сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от правоохранительных органов, не нарушает нормы налогового законодательства. Указанная позиция изложена в судебной арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 № Ф08-1164/2019 по делу № А32-15438/2018 и др.).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора инспекцией составлен протокол допроса ФИО7 от 01.09.2020 в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, соответственно, налоговый орган и суд вправе использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Представленное в судебное заседание объяснение ФИО6 о намерениях ФИО7 продать экскаватор суд оценивает критически ввиду противоречий с показаниями директора ООО «Инвестиционная компания» ФИО7 и иным доказательствам имеющимися в деле.

Следует отметить, что пунктом 6.1 договора аренды экскаватора от 23.06.2018 б/н предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 23.12.2018, вместе с тем, ООО «Инвестиционная компания» 22.02.2019 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом предпринимателем до 04.02.2022 не предпринимались меры по розыску имущества с целью возвращения его в законное владение, предполагающее распоряжение данным имуществом с целью получения конечного финансового результата. Доказательств иного в материалы судебного дела не представлено.

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2019 №1), руководителей ООО «Агроснаб» ФИО8, ООО «Наногрупп» ФИО9, ООО «Меркурий» ФИО6 (протоколы допроса свидетелей от 02.09.2019 № б/н, от 16.04.2019 № б/н, от 25.11.2019 № 1 соответственно).

Как выявлено в ходе проверки налоговым органом и установлено судом показания ИП ФИО1 и руководителя ООО «Агроснаб» ФИО8 по вопросу фактического местонахождения экскаватора противоречат пояснениям руководителей ООО «Наногрупп» и ООО «Меркурий» (контрагенты 2, 3 звена). В связи с чем, в ходе проверки исследованы предполагаемые адреса места нахождения спорной спецтехники как на территории г. Екатеринбурга, так и на территории Ставропольского края. В результате осмотра территории и адресов места нахождения спорного экскаватора, названных должностными лицами организаций – продавцов, а также допросов должностных лиц (представителей) собственников осматриваемых территорий (в том числе, ФИО10 (протокол № 2 от 12.03.2020), ФИО11.(протокол № 1 от 12.03.2020) установлено отсутствие на указанных территориях спорного основного средства на момент проверки, а также в более ранние периоды, что подтверждается протоколами допросов и осмотра территории.

Довод заявителя об оплате за экскаватор по всей цепочке контрагентов не принят судом ввиду следующего.

Установлены факты последовательного закрытия налоговых вычетов по НДС операциями по приобретению экскаватора проверяемым налогоплательщиком, ООО «Агроснаб» и контрагентами-поставщиками последующих звеньев (ИП ФИО1 - ООО «Агроснаб» - ООО «Наногрупп» - ООО «Меркурий» - ООО «Максфарм»).

При этом в процессе документального оформления перехода права собственности на экскаватор (заключение договоров, выставление счетов-фактур, товарных накладных) расчеты между участниками цепочки осуществлялись формально.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Максфарм» и ООО «Меркурий» установлено, что оплата за поставку экскаватора не произведена, расчеты за экскаватор осуществлены путем проведения взаимозачетов между данными организациями; ООО «Максфарм» выручку от реализации спорного имущества в адрес ООО «Меркурий» закрывает вычетами по тому же контрагенту - ООО «Меркурий».

Между ООО «Меркурий» и ООО «Наногрупп» произведена оплата на сумму 10 900 000,00 руб., однако, полностью сделка по продаже экскаватора оформлена на сумму 71 500 000 руб. При расчетах ООО «Агроснаб» с ООО «Наногрупп» на расчетный счет последнего перечислено 59 260 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017 б/н». При этом ООО «Наногрупп» производит возврат денежных средств в адрес ООО «Агроснаб» с назначением платежа «погашение долга по договору уступки прав требований от 27.11.2017 № 6».

Кроме того, ООО «Агроснаб» и ООО «Меркурий» имеют общий IP-адрес 46.243.15.22 (подтверждает банковское досье ООО «Агроснаб» и ООО «Меркурий»).

ФИО1 (Заимодавец) от имени физического лица в 4 квартале 2017 года в кассу ООО «Агроснаб» (Заемщик) внесены наличные денежные средства в сумме 59 500 000 руб. по договору займа от 16.10.2017 б/н с последующим оформлением договора уступки права требования от 20.10.2017 б/н, согласно которому ФИО1 (Кредитор) передает ИП ФИО1 (Новый кредитор) право денежного требования к ООО «Агроснаб» в размере 59 500 000 руб.

В дальнейшем между ООО «Агроснаб» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 22.06.2018 № 8, предметом которого является продажа (передача) в собственность Покупателя экскаватора стоимостью 59 500 000 руб.

Согласно показаниям директора ООО «Агроснаб» ФИО8 поступившие 16.10.2017 в кассу ООО «Агроснаб» от ФИО1 заемные денежные средства в этот же день переданы ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) для расчета за токарное оборудование. ФИО12 в период с 2005 по 2018 годы не являлась сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход не получала, предпринимательскую деятельность не осуществляла, в собственности отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства.

В отношении расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Агроснаб» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя источников доходов, обеспечивающие возможность предоставить в заем денежные средства организации ООО «Агроснаб» в размере 59 500 000 руб.

В результате анализа сведений о доходах ФИО1 установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ им в период времени 2016-2017г.г. был получен доход в сумме 658 999,38 руб. и доход от предпринимательской деятельности (после уплаты налогов, без учета страховых взносов в ПФ РФ) за 2009-2017г.г. в сумме 38 826 456,74 руб.

При этом в указанный период ФИО1 приобретал объекты недвижимости с привлечением кредитных средств (ипотека) и производил обслуживание этих кредитов.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых объемов денежных средств у ФИО1 и как следствие о нереальности представления в заем денежных средств «контрагенту» - ООО «Агроснаб» в сумме 59 500 000 руб.

Кроме того, согласно регистру учета о движении дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 перед ООО «Агроснаб» имеется кредиторская задолженность в сумме 59 500 000 руб. (представлен предпринимателем налоговому органу письмом от 13.12.2019 №А-01/13/12/2019 на требование о предоставлении документов от 27.09.2019).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте.

Подлежит отклонению довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Так, приобретая экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-8 с целью дальнейшего заключения договора аренды с ООО «Инвестиционная компания» проверяемый налогоплательщик с его слов знал, что этот экскаватор данным юридическим лицом уже эксплуатируется «на карьере в г. Екатеринбурге». В случае принятия ИП ФИО1 мер по изучению сведений о финансово-хозяйственном положении ООО «Инвестиционная компания» из общедоступных источников, размещаемых государственными органами и органами местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных, им была бы получена информация о том, что ООО «Инвестиционная компания» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ рыночной стоимости спорного основного средства на предмет сопоставления со стоимостью, отраженной в первичных документах между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Агроснаб». В соответствии с общедоступными данными информационных ресурсов сети «Интернет» цена экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-8 бывшего в употреблении составляет от 4 млн. руб. до 10 млн. руб., что несопоставимо с заявленными суммами по спорным сделкам.

Таким образом, выводы инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленная цепочка операций является формальной, не имеет под собой реальных хозяйственных операций по поставке экскаватора в адрес ИП ФИО1 от ООО «Агроснаб» и контрагентами-поставщиками последующих звеньев.

Таким образом, инспекцией доказано наличие в деятельности предпринимателя обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные в заявлении доводы в отношении конкретных выявленных инспекцией по результатам налоговой проверки обстоятельств сводятся к формальным противоречиям с имеющимися сведениями и не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка и способа получения доказательств, нарушении прав предпринимателя.

Заявителем не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорным контрагентом.

Довод заявителя о нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а именно отсутствие в приложении к Акту налоговой проверки выписки банка по расчетным счетам ООО «Агроснаб», ООО «НаноГрупп», ООО «Меркурий», ООО «Максфарм» отклоняется судом ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом выписки по банковским счетам названных юридических лиц представлены в материалы дела. Содержание данных выписок позволяют идентифицировать документ по содержащейся в нем информации (номер счета, наименование банка, счет контрагента, вид платежа, назначение платежа и др.). Информация, содержащаяся в банковских выписках, отражена в акте налоговой проверки и в дополнении к нему, в связи с чем заявитель имел возможность представить свои возражения по данным обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие выписок по расчетным счетам контрагентов в приложении к акту проверки не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения инспекции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 № Ф08-11958/2018 по делу № А63-3352/2017).

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, предприниматель действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Вывод налогового органа о том, что основной целью спорной сделки являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, о чем свидетельствует совокупность установленных фактов, является обоснованным.

Решением налогового органа от 24.02.2021 № 14-12/7 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании статьи 75 НК РФ произведено начисление пени.

Согласно решению налогового органа размер штрафных санкций снижен в 2 раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств (добросовестный налогоплательщик, сохранение штата сотрудников, выполнение требований и представление письменных пояснений в ходе проверки, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, ухудшение материального и финансового положения вплоть до наступления банкротства при погашении штрафа).

Начисления пени по факту несвоевременного перечисления налога и штрафных санкций, являются правомерными и соответствующими закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает правомерным выводы налогового органа о совершении ИП ФИО1 вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 24.02.2021 № 14-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 9 092 520 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Железноводск, ИНН <***>, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 076 271 руб., пени в размере 1 727 718,55 руб. и штрафных санкций в размере 1 815 255 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина