Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-90386/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-90386/2016
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича: Янелис В.Ю., доверенность от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27307/2021) акционерного общества «Невский Стандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-90386/2016/ж.3 (судья Голоузова О.В,), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Невский Стандартъ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ковтуна Дмитрия Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» (далее – ООО Первая Лифтовая Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении ООО «Первая Лифтовая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

Определением суда от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Партнер».

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2021) ООО «Первая Лифтовая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением суда от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда (резолютивная часть от 23.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Первая Лифтовая Компания» утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Акционерное общество «Невский Стандартъ» обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений от 12.04.2021) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича, выразившегося в неосуществлении своевременной выплаты полагающихся конкурсному кредитору АО «Невский Стандартъ» денежных средств из имущества должника, об обязании на конкурсного управляющего осуществить выплату пропорциональной доли конкурсной массы должника, соответствующей размеру основного долга АО «Невский Стандартъ», включённого в реестр третьей очереди, за вычетом уже произведённого 07.04.2021 платежа, а также суммы процентов за незаконное удержание денежных средств, рассчитанных с даты начала расчёта кредиторов третьей очереди по дату судебного заседания.

Определением суда от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.07.2021 отменить и жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в поведении конкурсного управляющего должником вменённого ему незаконного бездействия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящей жалобой, общество указало, что конкурсный управляющий в конце 2020 года частично погасил требования других кредиторов третьей очереди, а погашение требования АО «Невский Стандартъ» произвёл позже других кредиторов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был перечислить ему денежные средства в счёт погашения требования сразу после вступления в силу определения о включении его требования в реестр требований кредиторов. Общество выразило несогласие и с размером перечисленной ему суммы, полагая, что ему должны были перечислить не как остальным кредиторам 9 % от задолженности (что составило 337 130,16 руб.), а не менее 13 %, что составило бы 468 000 руб., а также с тем, что конкурсный управляющий зарезервировал часть денежных средств на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности по погашению требований кредиторов. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Суд первой инстанции установил, что на дату начала распределения спорных денежных средств (27.10.2020) в производстве суда кассационной инстанции находилась кассационная жалоба кредитора ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-90386/2016/тр9 в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Невский Стандартъ» в размере 49 365 руб. судебных расходов, 1 601 228 руб. 23 коп. основного долга, 160 122 руб. 82 коп. неустойки, 414 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 388 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Партнер», то конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования АО «Невский Стандартъ».

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) судебные акты по спору №А56-90386/2016/тр9 оставлены без изменения, конкурсный управляющий платёжным поручением от 07.04.2021 №10 перечислил АО «Невский Стандартъ» в счёт частичного погашения требований в сумме 337 130,16 руб., пропорционально суммам, перечисленным остальным кредиторам третьей очереди.

Суд верно отметил, что порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в частности, статьёй 142 названного Закона.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, конкурсный управляющий, правомерно зарезервировал соответствующую сумму до принятия последнего судебного акта по спору применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, а затем и осуществил ее выплату.

В данном случае конкурсный управляющий действовал добросовестно и осмотрительно, поскольку такое поведение направлено на соблюдение баланса интересов всех кредиторов и предотвращение возможного причинения ущерба остальным кредиторам. О добросовестности конкурсного управляющего свидетельствует также дата совершения выплаты - 07.04.2021, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части суда кассационной инстанции.

Действия конкурсного управляющего позволили избежать причинения ущерба конкурсной массе за счёт необходимости совершения дополнительных действий по истребованию перечисленных денежных средств у кредитора в случае отказа добровольно перечислить денежные средства, что подразумевает временные, финансовые затраты, а также в целом имеется риск невозврата денежных средств.

Относительно обоснованности суммы выплаты суд также верно отклонил довод кредитора о том, что ему полагается не менее 13 % суммы основной задолженности, что составило бы 468 000 рублей. Кредитор не представил свой расчет указанной суммы, и не пояснил, в чем состоит фактическое и правовое обоснование именно этого размера – 13 %.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что всем остальным кредиторам, кроме АО «Невский Стандартъ», также начислен соответствующий размер требования 9 % от основной задолженности, что соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы (часть 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам (к которым относятся расходы на привлеченных специалистов, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение торгов) погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед остальными кредиторами.

Оценивая довод кредитора о том, что конкурсный управляющий неправомерно зарезервировал денежные средства на оплату текущих платежей, суд обоснованно учел, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Первая Лифтовая Компания» продлена до 14.11.2021, что указывает на необходимость выплаты в будущем фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства привлеченному специалисту ООО «Аналитический Центр «Таврический» (в размере 40 000 руб. в месяц) фактически не выплачивались с апреля 2017 года.

Суд правомерно учёл наличие спора о взыскании дебиторской задолженности, по результатам рассмотрения которого может появиться необходимость в организации торгов по ее продаже. Учитывая изложенное, имеются объективные основания прогнозировать наличие текущих требований к должнику.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий имел возможность зарезервировать сумму, необходимую для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Невский Стандартъ» не имеется.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-90386/2016/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова