Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А81-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017
г. Салехард
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре в части определения очередности возмещения судебных расходов определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № А81-1827-1235/2017 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629303, ЯНАО, <...>. Мирный д. 1 копр. 3А),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО «Доном» - ФИО1 по доверенности от01.01.2023 № 4, сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 № 106/19/1-24, сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344011, <...> этаж), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 123317, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. «А», тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11 мая 2018 года.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» утверждена ФИО6 (ИНН<***>, Регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 16395, Адрес для корреспонденции: 115088, <...>) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. «А»).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.04.2024 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 19.10.2024 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 14.10.2024 года.


20.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее ООО «Доном») посредством системы «Мой арбитр» направило в арбитражный суд заявление о пересмотре в части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № А81-1827-1235/2017 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (вх. 52097 от 20.06.2024).

Определением суда от 20.06.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.08.2024.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали относительно пересмотра в заявленной части определения АС ЯНАО от 21.02.2024 ссылаясь на статью 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», указав, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П не содержит прямого указания на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Доном» наставал на пересмотре судебного акта в указанной заявителем части по новым обстоятельствам, в том числе ссылался на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-6478/2020, изложенную в Постановлении АС ЗСО от 26.07.2024.

Заслушав представителей заявителя ООО «Доном», конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Доном» о пересмотре в заявленной части определения АС ЯНАО от 21.02.2024 по делу А81-1827-1235/2017 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве общества "СП Фоника" конкурсный управляющий ФИО6, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом "Доном" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 заявления управляющего и банка "Пересвет" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, определение арбитражного суда от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "ДОНоМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов, просило:

- взыскать с общества "СП Фоника" судебные расходы в размере 252 234,80 руб., установив их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- взыскать с банка "Пересвет" в пользу общества "ДОНоМ" судебные расходы в размере 252 234,80 руб.

Определением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 23.04.2024 и постановлением кассационной инстанции от 23.07.2024, заявление удовлетворено частично, с общества "СП Фоника" в пользу общества "ДОНоМ" взысканы судебные расходы в размере 100 956,75 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с банка "Пересвет" взысканы судебные расходы в размере 100 956,75 руб.

ООО «ДОНоМ», обращаясь в суд первой инстанции о пересмотре определения суда от 21.02.2024 указал на необходимость изменения очередности возмещения судебных расходов, взысканных с ООО «СП «Фоника» в пользу ООО «ДОНоМ», на пятую очередь текущих платежей.

Удовлетворяя заявление ООО «ДОНоМ», суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств называет следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Частично удовлетворив заявленные требования ООО «Доном» определением суда от 21.02.2024, суд первой инстанции применил разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и признал за ООО "Доном" право на возмещение должником судебных расходов в размере 100 956,75 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

После принятия оспариваемого судебного акта, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» сформулированы правовые позиции в части очередности возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

В обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ООО «ДОНоМ» ссылался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П, из которой следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что впредь до внесения необходимых законодательных изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, принятого до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 303-ЭС22-3718(7).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра определения суда от 21.02.2024 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения суда от 21.02.2024 в части указания на то, что судебные расходы ООО «Доном», в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве по новым обстоятельствам, в связи с чем определение Арбитражного суда ЯНАО от 21.02.2024 по делу N А81-1827-1235/2017 в указанной заявителем части подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторное рассмотрение заявления ООО «ДОНоМ» в части определения очередности возмещения судебных расходов, взысканных с ООО «СП «Фоника» в пользу ООО «ДОНоМ»

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.02.2024 по делу № А81-1827-1235/2017 в части определения очередности возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 956,75 руб., отменить по новым обстоятельствам.

2. Назначить заявление к рассмотрению в суде первой инстанции на 08.10.2024 в 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

3. Сторонам по делу представить в суд свои доводы и возражения при их наличии.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

Э.Ю. Полторацкая