Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А04-9463/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2325/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АмурНефтеПром»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

на решение от 04.03.2019

по делу № А04-9463/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таксан 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 323 591,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (далее – истец, ООО «АмурНефтеПром») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее – ответчик, ООО «БЕНЗО») о взыскании 5 323 591 руб. 20 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2018 № 032/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 23.01.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таксан 3»

Решением суда от 04.03.2019 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 062 591 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «БЕНЗО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и отказать ООО «АмурНефтеПром» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что условиями договора предусмотрено, что до согласования условий поставки в приложениях к договору, несмотря на предварительную оплату товара, не создает обязанности поставщика по поставке товара. Кроме того, авансовый платеж подлежит возврату при наличии следующих условий: наличие письменного обращения покупателя, наличие подписанного между сторонами акта сверки и отсутствие задолженности покупателя перед поставщиком. Вместе с тем акт сверки между сторонами не подписан и после состоявшейся поставки по УПД № 18\10\12\05 от 12.10.2018 в адрес ответчика не возвращен подписанный УПД, в связи с чем на основании пункта 7.5. договора истцу рассчитана неустойка, которая предъявлена письмом от 17.12.2018. В силу чего оснований для возвращения аванса не имелось.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенных в жалобе, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между ООО «БЕНЗО» (поставщик) и ООО «АмурНефтеПром» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 032/2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, если иной срок не установлен приложением, отгрузка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания приложения.

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, которые могут передаваться поставщику посредствам факсимильной связи или по электронной почте.

Поставщик производит поставку при условии предоставления покупателем заявки не позднее, чем за 10-ть дней до планируемой даты начала отгрузки товара.

Заявка, оформленная с нарушениями требований договора, может быть не принята поставщиком к исполнению, о чем поставщик обязан известить покупателя в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения.

В этом случае поставщик не несет ответственности перед покупателем за непоставку либо недопоставку товара (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты.

При этом поставщик обязуется выставить счет на оплату в течение 5-ти дней с даты подписания приложения к договору или получения заявки на отгрузку товара.

Выставленный счет подлежит оплате покупателем в течение 3-х банковских дней, если иной срок не установлен приложением к договору.

Поставщиком покупателю были выставлены счета на оплату: от 29.06.2018 № 701, от 17.09.2018 № 1141 (л.д. 27-28).

Истцом оплачены выставленные счета на общую сумму 5 950 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 29.06.2018 № 121 в размере 1 500 000 руб., от 07.09.2018 № 179 в размере 750 000 руб., от 19.09.2018 № 191 в размере 3 700 000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, ответчик поставил товар на общую сумму 626 408,80 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 18/07/17/04 от 17.07.2018.

Кроме того, в соответствии с условиями приложения № 2 к спорному договору, ответчик обязался произвести отгрузку продукции грузополучателю ООО «Таксан-3» на сумму 3 261 000 руб.

Указанная отгрузка ответчиком произведена, что подтверждается ж.д. накладной № ЭЯ373189, ведомостями подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика на вагон № 53916938, истребованными судом у ОАО «РЖД» по ходатайству ответчика.

Доказательств поставки продукции либо возврата денежных средств в размере 2 062 591,20 руб. ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 314, 454, 486, 506, 511 ГК РФ

Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования, связанного с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Срок поставки товара в соответствии с разделом 2 договора обусловлен направлением покупателем заявки поставщику (и оформлением приложения к договору с указанием пункта базиса поставки, периода поставки, наименования и реквизитов грузополучателя).

Из материалов дела следует, что приложением № 2 к договору стороны согласовали поставку бензина в течение 30 календарных дней после оплаты АИ-92-К5 на сумму 3 261 000 руб. с указанием получателя товара – ООО «Таксан 3», что не противоречит положениям статей 458, 509 ГК РФ

Универсальным передаточным документом № 18\07\17\04 от 17.07.2018 также подтверждена поставка ответчиком товара на сумму 626 408 руб. 80 коп.

Иных документов, подтверждающих поставку товара ответчиком, как и впрочем заявок истца либо приложений к договору, материалы дела не содержат.

Однако 10.10.2018 истец направил ответчику претензию от 09.10.2018 о возврате денежных средств, что противоречит существу возникших между сторонами отношений и обязанности поставщика в рамках договора поставки (пункты 1.2., 1.3., 2.1.), о чем указал ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и приведены впервые только в апелляционной жалобе. Следовательно, указанная позиция ответчика не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт наличия недопоставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части возложения на ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 062 591 руб. 20 коп. (5 950 000 руб. – 3 261 000 руб. - 626 408 руб. 80 коп.).

Кроме того, согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку обязанность поставщика по поставке товара носит встречный характер и прекращена претензией от 09.10.2018, денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты товара, подлежат взысканию в пользу истца. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2019 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № А04-9463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина

.