Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-2459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2459/17
13 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 413 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 06.03.2017,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский базовый медицинский колледж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» с требованием о взыскании 89 413 руб. пени по договору бюджетного учреждения № 98-кс от 13.04.2016.

Указанные требования приняты к рассмотрению определением суда от 18.04.2017.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Судом предоставлялась сторонам возможность для мирного урегулирования спора.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имеется.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

13.04.2016 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Ростовский базовый медицинский колледж» (далее – ГБПОУ РО «РБМК», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» (далее – подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения №98-кс, в соответствии с которым подрядчик обязался качественно, в установленный данным контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены. Выполнить текущий ремонт помещений ГОУ РО «РБМК» по адресу: <...> далее – работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к данному контракту), составляет: 475 968,50 руб., без НДС.

Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта, моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком, представителем строительного контроля окончательных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку объем работ выполнен ответчиком не в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательств на 75 дней, 27.07.2016 стороны составили акт на исключаемые виды работ в связи с изменением проектных работ, т.е. контракт по объему сторонами был закрыт полностью.

28.07.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора бюджетного учреждения №98-кс от 13.04.2016, которым установили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п. 2 соглашения).

Из пункта 3 соглашения следует, что в связи с расторжением договора до приемки результата работ, подрядчик обязался передать заказчику результат незавершенных (исключаемых) работ в соответствии с локальной сметой (приложение №1) в течение 3 рабочих дней со дня подписания данного соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения заказчик компенсирует затраты подрядчика в размере 445 052,31 руб. согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами, в течение 30 дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет, счет-фактура (если предусмотрен НДС)).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик произведет оплату за фактически выполненные работы, в соответствии с формами КС-2, КС-3 за вычетом соответствующего размера неустойки (пени), так как подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

28.07.2016 истец принял от истца работы на общую сумму 445 052,31 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 28.07.2016.

Судом установлено также, что истец произвел оплату выполненных работ на сумму 445 052,31 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 14.05.2016 по 28.07.2016 на сумму 89 413 руб. (с учетом уточненных требований).

Поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу неустойку, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям пункта 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных работ с момента заключения контракта, то есть до 13.05.2016.

Ответчик работы выполнил 28.07.2016, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом. Начиная для дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по форме, указанной в данном пункте.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пункте 6 Правил №1063.

Расчет истца произведен, исходя из нарушения сроков выполнения работ с 14.05.2016 по 28.07.2016, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75%, где сумма пени, по мнению истца, составила 89 413 руб.

Ответчик суду пояснил, что он частично уже погасил сумму неустойки в размере 14 824,10 руб., при этом полагает, что сумму неустойки необходимо исчислять от суммы 445 052,31 руб. – объема принятых истцом работ, так как стороны исключили из договора объем работ на сумму 30 916,15 руб., с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела – 9,25%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам и является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, отсутствуют доказательства каких-либо убытков несвоевременной сдачей.

Истец против уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, ссылаясь на непредставление, по мнению истца, ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, с учетом установленного контрактом срока выполнения работ (30 календарных дней), срок просрочки обязательств со стороны ответчика, является длительным.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (06.06.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25% годовых.

Представленный истцом расчет пени на сумму 89 413 руб. за период с 14.05.2016 по 28.07.2016 проверен судом и признан ошибочным в части примененной при расчете ключевой ставки ЦБ РФ, так как с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению ключевая ставка в размере 9,25% годовых на дату вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144.

Суд произвел перерасчет заявленной суммы неустойки, в частности.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обстоятельства изменения сторонами цены контракта на сумму 445 052, 31 руб. материалами дела подтверждаются, и не оспаривается истцом.

Период просрочки составил 75 дней (с 14.05.2016 по 28.07.2016).

Расчет пени, согласно установленной формуле, изложенной в пункте 6 Правил №1063, подлежит исчислять, как: К = (77/30) х 100% = 250%.

Поскольку по значению по значению попадает и диапазон «100%» и более», то в формуле учета ставки С необходимо использовать СЦБ, равный 0,03 значения ставки рефинансирования (9,25%) / С = 9,25 /100 х 0,03 х 75 = 0,208, П = (445 032, 31 руб. (цена контракта) - 0 руб.) х 0,208 = 92 566, 72 руб.

С учетом оплаты ответчиком части неустойки в сумме 14 824, 10 руб., остаток неустойки составляет 77 742, 62 руб. Следовательно, 92 566, 72 руб. – 14 824, 10 руб. = 77 742, 62 руб., что составляет 101,178% годовых.

Процент от суммы 92 566, 72 руб. х 100% / 445 032, 31 руб. = 20,79%.

Размер неустойки в годовом исчислении составляет 101%, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справке ЦБ РФ, средне справочная ставка по кредитам свыше 300 000 руб. не может превышать 22,91% в год.

Если учесть среднерыночную ставку по кредитам, то оплата неустойки за просрочку подлежит в сумме 20 291, 64 руб., из расчета (445 032, 31 руб. х 22,19% / 365 х 75).

Ввиду того, что ответчик произвел частичную оплату неустойки в сумме 14 824,10 руб., то остаток неустойки составит 5 467,54 руб. = 20 291,64 руб. – 14 824,10 руб.

Возражения истца против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки отклоняются судом.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в законе максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд считает, что требования истца являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими тяжести допущенного гражданского правонарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до 5 870,83 руб., то есть исходя из 2/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 9,25 % годовых). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судом установлена правомерно заявленная сумма неустойки 93 015,93 руб. При этом истец учел из указанной оплаченную ответчиком сумму неустойки 14 8824,10 руб., за вычетом которой размер неустойки должен составлять 78 191,83 руб., что составляет 87,45% обоснованных требований.

При подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 128 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 449 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский базовый медицинский колледж» 5 870,83 руб. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» в доход федерального бюджета 3 128 руб. госпошлины.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский базовый медицинский колледж» в доход федерального бюджета 449 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.