Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-56511/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56511/2023
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

ответчик: ИП ФИО2,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ "АТМОСФЕРА»

2) общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» об обязании разработать и согласовать проект восстановления нежилого помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 35-Н, об обязагтт привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 35-Н, в первоначальное планировочное решение, а именно: устранить дополнительные выходы выполненные из оконных проемов, восстановив внешний облик фасада многоквартирного дома;

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 23.08.2023 дата судебного заседания изменена.

Определением от 25.08.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "ФАРАОН" на ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением от 09.11.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск о сохранении помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> пом 35-Н в перепланированном и/или переустроенном состоянии.

Определением от 26.02.2024 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы, назначил вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 27.06.2024 суд производство по делу возобновил ввиду поступления экспертного заключения.

В судебное заседание 20.08.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям, изложенным в отзыве, поддержал требования по встречному иску.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В результате проведенной ООО «Управляющая компания «Атмосфера» проверкой, был выявлен факт незаконной перепланировки нежилого помещения площадью 608,4 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1934102:3251, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 35-Н (далее - нежилое помещение).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.03.2023 № КУВИ-001/2023-64238661 собственником вышеуказанного нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью «Фараон».

Ответчиком, без получения соответствующего разрешения, выполнены переустройство и перепланировка вышеуказанного нежилого помещения с устройством двух дополнительных входов из оконных проемов и установлением металлических лестниц к ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск о сохранении помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> пом 35-Н в перепланированном и/или переустроенном состоянии.

Ответчик подтвердил, что им произведена перепланировка в части устройств дополнительных выходов на месте оконных проемов. Однако данная планировка была согласована комитетом по градостроительству и архитектуре (письмо от 14.05.2019), получено заключение федеральной службы по защите в сфере прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом данная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано , или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов:

1) Соответствует ли перепланировка в нежилом помещении

расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> существующим нормам и правилам?

2) Не создает ли перепланировка в нежилом помещении в нежилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> жизни и здоровью?

3) изменился ли размер общего имущества при проведении перепланировки?

В материалы дела поступило экспертное заключение №4677/24С, согласно которому: перепланировка в нежилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> существующим нормам и правилам соответствует. Проведенная перепланировка в нежилом помещении в нежилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> угрозу жизни и здоровья граждан не создает. При проведении работ по перепланировке указанного нежилого помещения размер общего имущества не изменился. Стоит отметить, что, металлические конструкции лестниц перед входами 1 и 3 находятся за границами помещения на земельном участке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования по встречному иску, в первоначальных исковых требованиях отказать.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Удовлетворить встречный иск.

Сохранить помещение по адресу Санкт-Петербург, <...> в перепланированном и/или переустроенном состоянии


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.