Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А07-28377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28377/21
г. Уфа
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЖСК "Иглино 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЧОП "Арслан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП ФЖС РБ, ООО "ЧОП "МАЯК", ЖСК ИГЛИНО 2, ЖСК ИГЛИНО 3,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 109 607,38 руб., убытков в размере 354 600 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление ЖСК "Иглино 1" к ООО ЧОП "Арслан" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 106 678, 41 рублей, ущерба (убытков) в размере 363 955 рублей, 10 000 рублей суммы задолженности за подключение/отключение электроэнергии.

Согласно уточнений иска от 13.10.2022 года, рассмотренных и принятых судом, согласно определения от 19.10.2022 года, истец просил взыскать с ответчика 106 678 рублей 41 копейку задолженности за потребленную электроэнергию, убытки (ущерб) в размере 363 955 рублей, уменьшив при этом сумму иска на 10 000 рублей задолженности за подключение/отключение электроэнергии указав, что денежные средства уплаченные истцом за само подключение объекта к сетям электроснабжения по договору электроснабжения № 02098032294466 не предъявляются ответчику, взысканию подлежит только фактическое потребление в результате осуществления охраны (т.2, л.д. 100, 106-110).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последних уточнений иска, рассмотренных и принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно определения суда от 11.07.2023 года, истец ЖСК "Иглино 1" просил взыскать с ответчика ООО ЧОП "Арслан" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 109 607, 38 рублей, а также ущерб (убытки) в сумме 354 600 рублей ( т. 2, л. д. 124-131).

В последующем, истец заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако поскольку стороны не подписали представленный проект мирового соглашения, истец отказался от его заключения, судом указанное ходатайство не рассматривалось, в связи с его отзывом сторонами, согласно определения суда от 18.08.2022 (т.2, л.д.80, 84-85).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, согласно возражений на уточненное исковое заявление от 17.02.2023 года (т.2, л.д.143).

Согласно положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 08.10.2021 года, отправлено 01.10.2021, согласно отметке о регистрации в канцелярии суда и отметке Уфимского почтамта (т.1, л.д. 5, 13).

Соответственно срок исковой давности начинается с 31.08.2018 года, с учетом соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, направления претензии, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Истец подавая иск указал о наличии задолженности связанной с неисполнением обязательства по оплате электрической энергии, сославшись при этом на условия договора.

Истец просил взыскать задолженность возникшую в связи с оплатой электроэнергии в период с 31.07.2018 года по 31.05.2019 года.

Соответственно, исковая давность подлежит применению к периоду начисления суммы задолженности по оплате электроэнергии с 31.07.2018 по 31.08.2018 года, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания 2 291 рубля 80 копеек.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Согласно представленных документов - актов осмотра, о наличии возникшего ущерба имуществу в сумме 354 600 рублей истцу должно было стать известно не позднее 2019 года, согласно доводов истца 24.05.2020, соответственно суд считает, в указанной части исковых требований срок исковой давности не пропущенным и не подлежащим применению.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 1», Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 2», Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 3» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» (далее – ответчик, исполнитель), были заключены договоры № 3 от 23.07.2018, № 01/38 от 01.01.2019 и № 01/01 от 01.01.2020 на оказание охранных услуг по объекту заказчика: многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 1, 2, 3) в с. Иглино, Иглинского Района Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>-летия, д.1 (далее - объект) (т.3, л.д.24-26, 27-28, 29-31).

12.03.2018 года в соответствии с договором № 82/01-2018/Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Сетевая компания» по заявлению ЖСК «Иглино-1» осуществило технологическое присоединение объекта: строительный вагончик, расположенный по адресу РБ, <...>-летия, д.1., получены технические условия (т.3, л.д.32-35).

24.05.2018 между ООО ЖСК «Иглино 1» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор электроснабжения № 02098032294466, согласно приложению № 3 к договору электроснабжения: наименование точки учета - строительный вагончик МКД, № прибора учета 33496150 (т.1, л.д.99-113,159-160).

01.07.2020 года между ООО ЖСК «Иглино 1» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 02098032294466 от 24.05.2018 года (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки под охрану от 23.07.2018 показания счетчика электроэнергии Меркурий 201,5 (заводской номер 33496150) составляли 08328,5 кВт/ч. (т.3, л.д.119).

Актами осмотра строительной площадки от 24.05.2020 и 05.10.2020 установлено, что охрана объектов отсутствует, окна ПВХ 10 шт. повреждены, отсутствует 4 стеклопакета, дверь балконная повреждена 1 шт., временное электроснабжение для комнаты охраны отключено (отрезан электрический кабель наружного электроснабжения), показания счетчика электроэнергии Меркурий 201,5 (заводской номер 33496150) составляют 26910,3 кВт/ч. (т. 3, л.д. 117-118).

Как указывает истец, при оказании охранных услуг работниками ООО ЧОП «Арслан» было потреблено за период с 07.2018 по 10.2020 - 18 581,8 кВт.ч (26 910,3 – 8 328,5=18 581,8), что подтверждается актами приема передачи строительной площадки под охрану от 23.07.2018, 24.05.2020,05.10.2020) на общую сумму 106 678 рублей 41 копейку (т.3, л. д. 55,65,66).

Согласно письмам ЖСК «Иглино 1», адресованным истцу исх. № 2 от 27.02.2019, исх. № 3 от 07.03.2019, исх. № 4 от 28.03.2019, исх. № 5 от 01.04.2019 ответчик просил возместить расходы по электроэнергии.

Доводы о потреблении электроэнергии также подтверждаются актами осмотра строительной площадки от 10.09.2018, от 30.10.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018, от 27.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 22.10.2019, где отражались показания эл/счетчика (т. 3, л.д. 55-66).

Ответчик иск не признал, пояснив, что оплата электроэнергии не была предусмотрена договором охраны, электричество потреблялось в том числе и строителями, на объекте имелся только один счетчик, к которому были подключены все потребители электроэнергии: освещение, инструмент и т.д., отдельного счетчика для комнаты охраны не имелось.

Суд считает исковые требования по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно положений заключенных между Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 1», Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 2», Жилищно-строительным кооперативом «Иглино 3» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арслан» договоров № 3 от 23.07.2018, № 01/38 от 01.01.2019 и № 01/01 от 01.01.2020 на оказание охранных услуг по объекту заказчика многоквартирный 3-х этажный жилой дом (литер 1, 2, 3) в с. Иглино, Иглинского Района Республики Башкортостан», расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>-летия, д.1 усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязан: - в счет договорной цены, установленной пунктом 3.1 договора, за счет собственных средств обеспечить обустройство помещения для работников исполнителя, в том числе подключение помещения к системе электроснабжения, включая выполнение мероприятий по наружному освещению охраняемого объекта (п. 2.1.1 договора); - выставить на объектах, указанных в п. 1.1 договора, 1 (один) круглосуточный пост охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни) (п.2.1.2 договора).

При обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах, заказчики вправе: - потребовать уменьшения цены оказываемых услуг; - потребовать устранения недостатков в разумный срок; - в случае не устранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2.6 договора) (т.3, л.д.24-26, 27-28, 29-31).

При этом данный договор не содержит сведений о принимаемых охранным предприятием обязательств, относительно исполнения обязательств истца, перед иным лицом за полученную электроэнергию.

Доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств возмещать истцу стоимость электроэнергии не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик истец является стороной договора электроснабжения от 24.05.2018 № 02098032294466 между истцом и ООО "ЭСКБ", поскольку в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 24.05.2018 с ЖСК "Иглино - 1".

Из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 82/01-2018/Д от 12.03.2018 следует, что обязательство принято на себя обществом "Сетевая компания" по заказу ЖСК "Иглино-1".

При этом, истец заключил договор на оказание охранных услуг 23 июля 2018 г., соответственно технологическое присоединение было выполнено до того, как ООО ЧОП «Арслан» приступил к своим обязанностям по охране объектов.

Также суд принимает во внимание, что из содержания пункта 3.1 договора на оказание охранных услуг усматривается, что цена оказываемых услуг составляет 658 000 руб. и складывается из размера тарифа за час работы, количества суток в дне и количества дней в году.

Каких-либо доказательств того, что при определении цены подлежит учету стоимость электроэнергии по договору между истцом и иным лицом, не имеется.

При этом суд учитывает, что договор охраны, заключенный сторонами спора 01.01.2020 является типовым, предыдущие договоры содержали тот же пункт 2.1.1 с тем же условием, при этом акты выполненных работ с 2018 года подписывались ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В исковом заявлении истца отражено фактическое потребление электроэнергии ООО ЧОП «Арслан» в период действия договоров, однако истцом не составлялись ежемесячные акты о расходах и стоимости электроэнергии непосредственно связанных с охраной объекта. Платежные поручения не отражают расходы потребления электроэнергии и не является доказательством использования электроэнергии именно ООО ЧОП «Арслан». Также не представлено доказательств отсутствия третьих лиц осуществляющих работы на строительной площадке.

Таким образом, по мнению суда у ответчика отсутствовала обязанность оплаты электроэнергии потребленной строительной площадкой по договору заключенному истцом с третьим лицом, суд также принимает во внимание, что к электроэнергии через установленный счетчик Меркурий 201,5 (заводской номер 33496150) , также были подключены прожектора освещавшие строительную площадку в ночное время, кроме того все потребители электроэнергии на площадке незавершенного строительства, отдельный счетчик учета электроэнергии в помещении охраны не устанавливался.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба (убытков) в сумме 354 600 рублей, на основании представленных актов осмотра строительной площадки.

23.07.2018 года состоялся осмотр объекта: «Многоквартирный жилой дом (литер 1) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> в составе представителей ЖСК «Иглино 1» и ООО ЧОП «Арслан». В ходе осмотра выявлено следующее: окна ПВХ 1,5 Х 1,4 в количестве 47, из них разбито 10 стеклопакетов, разбиты 2 створки в комнате охраны, двери балконные ПВХ 2,0 Х0,7 м. 28 штук, разбит на одной двери стеклопакеты 1, повреждено пластиковое покрытие в комнате охраны 1дверь (т.3, л.д.55)

24.05.2020 и 05.10.2020 проводился осмотр объекта: «Многоквартирный жилой дом (литер 1) в с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>- летия, дом 1 в составе представителей ЖСК «Иглино 1» и ГУП «ФЖС РБ», представитель ООО ЧОП «Арслан» на объекте отсутствовал. В ходе осмотра выявлено следующее: 1.окна ПВХ двухстворчатые с тройным остеклением размерами 1,5м. х 1,4 м. из 47 шт. осталось 39 шт., отсутствует 8 шт. стеклопакетов, повреждены 10 штук, разбито 10 стеклопакетов, отсутствует 4 стеклопакета 2. Дверь балконная ПВХ размерами 2,0x0,7м. из 28 шт. осталось 27 шт., отсутствует 1 шт., отсутствует стеклопакет 3. Окно ПВХ 0,8м. х 1,4м. из 1 шт. осталось 0 шт ( т.3, л.д.65,66).

По мнению истца стоимость работ по восстановлению составляет 354 600 рублей, согласно уточнения иска и представленного расчета суммы убытков (т.2, л.д.124,125, 127-128).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п.2.6 договора при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе: - потребовать устранения недостатков в разумный срок; - в случае не устранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает: - за ущерб, причиненный кражами имущества в результате ненадлежащей охраны; - за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору; - за ущерб, причиненный заказчику в силу других причин, работников исполнителя, осуществляющих охрану.

Согласно представленных актов приема-передачи строительной площадки под охрану составленных между истцом и ответчиком: 28.07.2018, 10.09.2018, 30.10.2018, 29.11.2018, 27.12.2018, 27.01.2019, 29.03.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 22.10.2019, 24.05.2020, 05.10.2020 сторонами осуществлялся осмотр строительной площадки находящейся по охраной ЧОП «Арслан» (т.3, л.д.55-66).

Вместе с тем, указанные акты осмотра носят противоречивый и не конкретизированный характер, в части установления времени событий связанных с утратой, либо повреждением имущества находившегося на строительной площадке.

Так, акты от 24.05.2020 года и 05.10.2020 года составлены в отсутствие представителей ЧОП «Арслан». Предыдущий акт с участием ответчика составлялся лишь 22.10.2019 года, то есть за восемь месяцев до осмотра (т.3, л.д. 65,66).

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра площадки 24.05.2020 года и 05.10.2020 года не представлено, при осмотре ответчик не присутствовал.

При этом акты от 24.05.2020 года и 05.10.2020 года, указаны истцом в качестве оснований исковых требований, подтверждающих причиненный имуществу ущерб.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и проведенной сверкой с бухгалтерскими данными, между тем, акты о хищении и повреждении материальных ценностей от 24.05.2020 года и 05.10.2020 года составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика.

Соответственно, суд критически относится к содержанию актов от 24.05.2020 года и 05.10.2020 года, как вызывающих сомнения в их достоверности.

Обращает внимание отсутствие, каких-либо документов по передаче имущества под охрану и контрольных осмотров указанного имущества производимых систематически - ежедневно, либо еженедельно.

При этом, срок между осмотром площадки и составлением представленных актов около двух месяцев, в последующем, начиная с 31.05.2019 срок между осмотрами увеличивается до пяти и семи месяцев.

Изложенное не позволяет достоверно установить момент и время утраты имущества истцом, а также виновные действия охранного предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) удовлетворены исковые требования ЧОП «Арслан» в пользу последнего взыскана с Жилищно-строительного кооператива «Иглино задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг представителя, с Жилищно-строительного кооператива «Иглино 2» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг представителя, с Жилищно-строительного кооператива «Иглино 3» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу. (т.2, л. д. 27-42)

При этом в судебном решении отражено, что истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с июля 2018 г. по июль 2020 г., подписанные председателем правления ответчиков, при этом данных о том, что учредительными документами ответчиков предусмотрено какое-либо дополнительное согласование принятых работ, суду не представлено.

Акты оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2020 г. ответчиком не подписаны, при этом суду представлены доказательства направления их ответчику. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом также представлены табель рабочего времени, срочные трудовые договоры с лицами, осуществлявшими охрану, объяснение ФИО2, представлен подробный расчет задолженности по каждому ответчику. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о стоимости услуг и периода задолженности. При этом ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности не высказано, контррасчет не представлен. Объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части не оказания истцом услуг или оказания их ненадлежащего качества, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.

Согласно положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт подтверждает качественное оказание услуг со стороны ответчика, в рамках договора охраны, отсутствие замечаний и претензий со стороны заказчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не обращался в правоохранительные органы по поводу утраты и повреждения имущества на объекте незавершенного строительства, что является косвенным доказательством того обстоятельства, что в период исполнения договора отсутствовали посягательства третьих лиц на охраняемый объект, не допущены хищения и кражи, проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК "Иглино 1" – отказать.

Взыскать с ЖСК "Иглино 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 284 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин