Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А02-2078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2078/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргполимер» на постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А02-2078/2017 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргполимер» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 8, ОГРН 1060411075119, ИНН 0411129441) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (64900, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Оргполимер» - Менухова В.В. по доверенности от 20.11.2018, Елагина И.Н. по доверенности от 20.11.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Епишкина А.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргполимер» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 31.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на предоставление всех необходимых документов в подтверждении права на вычет; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также ссылается на отражение контрагентами в полном объеме в отчетности и в налоговых декларациях сделок по реализации товаров в адрес налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что заключения эксперта, протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами по делу.

Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 12.12.2016 № 117 и принято решение от 26.05.2017 № 31 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 477 057,20 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 876 271 руб. и начислены пени в сумме 6 329 392,56 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 28.08.2017 № 08-11/1132 решение Управления оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум - Фактор».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Управлением в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум Фактор».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены следующие сделки:

- с ООО «Гофраурал» договор поставки от 12.01.2011 № 97 отходов полиэтиленовой пленки (вторичный полиэтилен высокого и низкого давления, стрейч пленка вторичная, микс пленка вторичная);

- с ООО «Уралпромсегмент» договор поставки от 28.03.2012 № 69 полиэтилена высокого давления;

- с ООО «Премиум-Фактор» договор поставки от 20.02.2013 № 15 вторичного полиэтилена высокого и низкого давления, микс пленки вторичной.

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлено следующее:

- ООО «Гофраурал» 01.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу г. Челябинск, пр-кт Победы, 160, оф. 445; 16.06.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках; учредителем и руководителем организации являлся Голубев С.В.;

- ООО «Уралпромсегмент» 20.01.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу массовой регистрации: г. Челябинск, ул. Короленко, 79 оф. 204; 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках; учредителем и руководителем организации являлся Бондаренко П.И.;

- ООО «Премиум-Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Колхозная, 36 А, оф. 22; 17.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках; учредителем в проверяемом периоде являлся Павлий А.С.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом апелляционной инстанции установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что согласно результатам почерковедческих экспертиз от 09.08.2016, от 15.02.2017 подписи на первичных документах от имени руководителей ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум - Фактор» выполнены неуполномоченными лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей учредитель ООО «Премиум-Фактор» Павлий А.С., учредитель и руководитель ООО «Гофраурал» Голубев С.В., учредитель и руководитель ООО «Уралпромсегмент» Бондаренко П.И. отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, пояснили, что документы от имени указанных организаций не подписывали, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности не владеют.

При анализе представленных договоров поставки установлено, что договоры имеют идентичное содержание, при этом в них отсутствуют условия, предусматривающие ответственность при нарушении сторонами сроков поставки, сроков оплаты за товар.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Кроме того, признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Премиум-Фактор», ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств, необходимого персонала; организации по месту регистрации не находились; согласно представленным налоговому органу сведениям МИ ФНС России по ЦОД «Риски» контрагентам присвоены критерии, характеризующие их как «номинальную структуру».

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетный счет; налоги к уплате отражены контрагентами в минимальном размере; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумма расходов при расчете налога прибыль организаций составляет более 90%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорного товара от заявленных контрагентов в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие кредиторской задолженности у налогоплательщика перед поставщиками товара; отсутствие перечислений по счетам контрагентов за приобретение товара, якобы поставленного налогоплательщику, отсутствие доказательств осуществления спорными контрагентами доставки товара в адрес заявителя; непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, которые необходимы для установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учел судебные акты по делам № А76-8416/2015 и № А75-2526/2015, в которых установлено, что ООО «Гофраурал» и ООО «Уралпромсегмент» созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях организации согласованного фиктивного документооборота для иных участников правоотношений в различных сферах деятельности (в том числе в сфере законодательства о налогах и сборах).

В рассматриваемом случае участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом в ходе проверки установлено, что фактически товар был поставлен ИП Прохоровым В.С., который обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, однако не являлся плательщиком НДС.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что фактически поставка в адрес заявителя осуществлялась от ИП Прохорова В.С., контрагенты ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» никакого участия в поставке спорного товара не принимали, были умышленно включены «в цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание письменные объяснения Общества, согласно которым информация о поставщиках ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент» поступила от ИП Прохорова B.C., с руководителями и представителями данных организаций не знакомы, прямые контакты с контрагентами отсутствовали, взаимодействие осуществлялось через ИП Прохорова B.C. путем переписки, телефонных переговоров, встреч с Прохоровым B.C., посредством электронной почты; показания работников налогоплательщика Короп Т.Г., Серковой Н.Ю., Сырескиной Т.А., которые пояснили, что спорные контрагенты им не известны; электронную переписку заявителя с ИП Прохоровым B.C., которая подтверждает, что сырье фактически отгружалось ИП Прохоровым B.C.

Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шарафутдинов А.А., с которым налогоплательщиком были заключены договоры от 01.01.2012 №51/П, от 01.01.2013 № 6/П, от 01.01.2014 № 6/Г на переработку сырья и изготовление из него готовой продукции, пояснил, что ему не известны ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум - Фактор» (объяснения от 02.06.2016); при этом налоговым органом установлено, что вторичное сырье на переработку поступало в адрес Шарафутдинова А.А. от ИП Прохорова B.C. и при возникновении вопросов по качеству сырья ИП Шарафутдинов А.А. обращался именно к ИП Прохорову B.C.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами не подтверждают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами со ссылкой на то, что контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что вывод суда апелляционной инстанции о проведении обследования помещений контрагентов по месту их государственной регистрации в период спорных взаимоотношений является ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом при проведении осмотра помещений контрагентов требований НК РФ, в связи с чем акты обследования помещений не могут являться надлежащими доказательствами, не принимаются судом округа в качестве основания отмены (изменения) судебного акта, поскольку отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации подтверждается, в том числе ответами собственников помещений, указавших на отсутствие договорных отношений со спорными контрагентами по сдаче в аренду офисных помещений.

Кроме того, информация, содержащаяся в актах обследования, заявителем в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств идентификации Голубева С.В., Бондаренко П.И., Павлия А.С., допрошенных налоговым органом и отделами МВД в качестве свидетелей, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обратное.

Ссылка налогоплательщика на показания свидетеля Прохорова В.С., который отрицал факт взаимоотношений с налогоплательщиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу, составлено с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта достаточного количества образцов почерка, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств аффилированности налогоплательщика и его контрагента не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со ссылкой на представление контрагентами второго звена документов, подтверждающих реализацию в адрес ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Гофраурал» товара, в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из представленных документов следует, что в адрес спорных контрагентов реализовывались иные товары (обои, двери, щебень и т.д.).

Доводы налогоплательщика относительно неверного определения налоговым органом налоговых обязательств по НДС был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения НДС со стоимости реализованного Обществом товара, поскольку сам факт реализации товара Управлением не оспаривается, доказательства того, что товар был реализован именно спорным контрагентам, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, об осуществлении оплаты контрагентами товаров, впоследствии якобы поставленных налогоплательщику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Довод Общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2078/2017 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева