Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А17-734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А17-734/2021
г. Иваново
05 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ОГРН: <***>, <...>) о взыскании 48 720 руб. 21 коп.,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - Истец, Ресурсоснабжающая организация, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (далее - Ответчик, Управляющая компания, Общество) о взыскании 48 720 руб. 21 коп. стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя) и рассчитанных против них потерь тепловой энергии, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных жилых домов №№16,20,45/6 по улице Дзержинского, №35/10 по Ермака, №35/10 по улице Ермака, №№3,5 по улице 9 Января, №92 по проспекту Шереметевскому городского округа Иваново (далее вместе - Многоквартирные дома), в сентябре - октябре 2020 (далее - Спорный период). Исковые требования основаны на положениях статей 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по возмещению стоимости утечек.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управляющая компания иск не признала, указала, что в многоквартирных жилых домах (за исключением многоквартирных домов №5 по улице 9 Января, №92 по проспекту Шереметевскому) горячее водоснабжение собственников помещений осуществляется с использованием газовых колонок, то есть отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, что подтверждается актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии. Дома оборудованы закрытой системой теплоснабжения. Определение объема утечки теплоносителя Истцу следовало выполнить в соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр. Объем утечек и потери тепловой энергии не подтверждены. Ответчик обращает внимание, что приборы, входящие в состав узла учёта, установленного в многоквартирном доме №45/6 по улице Дзержинского, в Спорный период работали за пределами допустимых норм точности; что величина утечки выставлена некорректно по многоквартирным домам №20 по улице Дзержинского - 1,39 т за сентябрь 2020 года, №5 по улице 9 Января - 28,51 т за сентябрь 2020 года, №92 по проспекту Шереметевскому - 15,5 т за октябрь 2020 года; №35/10 по улице Ермака - 4,6 т за октябрь 2020 года. Одновременно Общество просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято 02.04.2021 путем подписания резолютивной части решения. Ответчик 05.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Изложенное Ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указаний на основания, при наличии которых у суда имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом сам факт наличия у Общества возражений относительно заявленных требований либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество является ресурсоснабжающей организаций, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, в том числе управляющим компаниям, ТСЖ, Общество осуществляет управление общим имуществом Многоквартирных домов.

В Спорный период в Многоквартирные дома поставлена тепловая энергия и теплоноситель. Во внутридомовых системах перечисленных многоквартирных домов выявлены потери энергоресурсов. Стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии по расчету Истца составила 48 720 руб. 21 коп. Ресурсоснабжающая организация сформировала и направила Управляющей компании с сопроводительными письмами платежно-расчетные документы (счета-фактуры, счета и акты выполненных работ).

Претензией от 03.12.2020 №09-13-2257, полученной Ответчиком 09.12.2020, Истец указывал Обществу на наличие задолженности, предлагал её перечислить. Какого-либо ответа и оплаты стоимости утечек Акционерное общество не получило, что послужило основанием обращения Ресурсоснабжающей организации с настоящим исковым заявлением. Исковые требования Ответчик отклонил.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования Ресурсоснабжающей организации составляют стоимость теплоносителя и соответствующего объема тепловой энергии в связи с утечками во внутренних системах теплопотребления многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 125 Правил №1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил №1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил №1034).

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается в соответствии с пунктом 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр), по формуле: Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1), где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

Пунктом 91 Методики №99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 93 Методики №99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

В пункте 63 Методики №99/пр изложена формула для расчета количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя). Составляющими данной формулы являются расчетная масса утечки теплоносителя, средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 4165, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с узлов учета, установленных в Многоквартирных домах, в Спорный период имела место утечка теплоносителя (невозврат теплоносителя), которая представляет собой разницу между количеством поданной в сети многоквартирных домов (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) воды - теплоносителя. Указанные сведения Обществом не опровергнуты.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленных на объектах, находящихся в управлении Общества, а также учитывая, что приборы учета определяют количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), то у Ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях.

Доказательств неисправности приборов учета Управляющей компанией не представлено, нарушений в работе приборов учета, исходя из их показаний за указанный период не выявлено, общедомовые приборы учета Многоквартирных домов допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что позволяет делать вывод о достоверности их показаний и правомерности основанных на них взаиморасчетов.

Довод Управляющей компании о наличии в части Многоквартирных домах закрытой системы теплоснабжения и необходимости использования для расчетов утечек пункта 91 Методики №99/пр судом отклоняется, поскольку сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения указанного пункта Методики №99/пр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Расчет среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, позволяющий применить положения пункта 91 Методики №99/пр, Управляющей компанией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии согласования сторонами договорной величины утечки, расчет невозвращенного теплоносителя правомерно произведен Истцом в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 93 Методики №99/пр.

В рассматриваемом случае, расчет утечки теплоносителя в Многоквартирных домах основан Акционерным обществом на данных, содержащихся в предоставленных ведомостях учета параметров потребления тепла, и представляет собой разницу между количеством поданного в сети Ответчика и возвращенного теплоносителя.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован прибором учета, установленным в многоквартирных домах, а также учитывая, что Управляющая компания отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что у Общества возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя.

Довод Общества о неверном расчете количества теплоносителя, утраченного с утечкой, подлежит отклонению.

Расчет Истца за время нештатных ситуаций основан на пункте 41 Методики №99/пр, согласно которому масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, рассчитывается по формуле: М = Миз + Му2 + Мкорр, где: Му2 - масса теплоносителя, утраченного в процессе передачи тепловой энергии через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета, указывается в договоре теплоснабжения; Миз масса израсходованного теплоносителя, рассчитанная теплосчетчиком в штатном режиме, Мкорр - масса теплоносителя, израсходованного за время действий нештатных ситуаций.

При этом судом учтено, что сама по себе методика расчета объема теплоносителя, израсходованного за время действий нештатных ситуаций, императивно не установлена.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 указанной статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сведений о принятом в установленном порядке правовом акте, регламентирующего применение расчетного метода определения количества теплоносителя израсходованного за время действий нештатных ситуаций, сторонами спора не представлено и судом не установлено.

В связи с этим применение способа расчета, предложенного Акционерным обществом (как пропорциональное отношение количества израсходованного теплоносителя, рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме, к часам работы в штатном режиме и времени нештатной ситуации), не противоречит специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов. Отсутствие согласованной сторонами в соглашении методики определения количества теплоносителя на случай нештатной ситуации не должно освобождать Ответчика от компенсации стоимости потерь ввиду наличия у него такой обязанности в силу закона.

Арифметически произведенный Истцом расчет утечек теплоносителя и тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении Ответчиком не оспорен. Примененные Ресурсоснабжающей организацией показатели документально подтверждены, иными доказательствами Управляющей компанией не опровергнуты. Оснований принять контррасчет Управляющей компании у суда не имеется.

Поскольку разница между объемом поступившего во внутридомовые сети многоквартирных домов теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации зафиксирована приборами учета, допущенными в установленном порядке к коммерческим расчетам, Потребитель, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ссылка Управляющей компании на то, что приборы, входящие в состав узла учёта, установленного в многоквартирном доме №45/6 по улице Дзержинского, в Спорный период работали за пределами допустимых норм точности, отклоняется судом.

В соответствии с требованиями Правил №1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на объекте потребителя, несет ответственность владелец узла учета тепловой энергии.

Допустимое значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя установлено в пункте 115 Методики №99/пр и составляет не более 5%.

Согласно подпункту «ж» пункта 75 Правил №1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктом 83 Правил №1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В деле отсутствуют доказательства того, что Ответчик уведомлял Истца о некорректной работе общедомового прибора учета тепловой энергии, просил организовать их проверку, либо самостоятельно с уведомлением Ресурсоснабжающей организации организовал их проверку в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик, как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии общедомовые приборы учета, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение того, что установленный и введенный в указанном выше многоквартирном жилом доме в эксплуатацию прибор учета в спорный период являлся нерасчетным; указывая, что прибор учета работает некорректно, Общество в нарушение положений пунктов 83, 84, 85 Правил №1034 не инициировало проверку комиссией функционирования узла учета, не потребовало проведения внеочередной поверки прибора учета ни в Спорный, ни в последующие периоды.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что иных сведений об объеме и стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя), а также доказательств оплаты спорной задолженности Обществом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. Отсутствие компенсации соответствующих расходов влечет возникновение убытков Ресурсоснабжающей организации, которая вынуждена фактически безвозмездно (за свой счет) докупать воду, обеспечивать её подготовку и нести дополнительные расходы на заполнение систем домов теплоносителем для обеспечения качества услуги, ввиду факта потерь за границами ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (то есть в зоне ответственности иных лиц) и без учета таких расходов в тарифе на услуги Акционерного общества.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 48 720 руб. 21 коп. стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя) и рассчитанных против них потерь тепловой энергии, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных домов, за май - октябрь 2020 года и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Удальцова О.Ю.