Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А67-7580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7580/2023

27.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Октябрьского района города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 228 127,65 руб.

третье лицо - Департамент финансов Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>


без участия представителей сторон и третьего лица (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (л.д. 2-5, т. 1) к администрации Октябрьского района Города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 45 000 руб. части основной задолженности за потребленную электрическую энергию, отпущенную в принадлежащие ответчику квартиры, за период с 01.07.2018 – 30.04.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 215, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые помещения, расположенные в г. Томске по адресу: ул. Бакунина, д. 13, кв. 4; ул. Бакунина, д. 14а, кв. 2; ул. Баумана, д. 17, кв. 2; ул. Белая, д. 5, кв. 10; ул. ФИО2, д. 5, кв. 15; пер. Горшковский, д. 2, кв. 4; ул. Железнодорожная, д. 7а, кв. 26; ул. Загорная, д. 44/2, кв.2; ул. Загорная, д. 59, кв. 7, ул. Загорная, д. 60, кв. 13; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 17, ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 23; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 9, Иркутский <...>; Иркутский <...>; Кабельный <...>; ул. Клюева, д. 26, кв. 7, ул. Куйбышева, д. 4, кв. 8, ул. Лермонтова, д. 13/2, кв. 15; ул. Лермонтова, д. 56, кв. 13; пер. Мариинский, д. 28, кв. 2; ул. Мичурина, д. 51, кв. 4; ул. Октябрьская, д. 15/1, кв. 1; ул. Октябрьская, д. 16в, кв. 4, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 2, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 4; Песочный <...>; ул. Пушкина, д. 15, кв. 7; ул. Пушкина, д. 6, кв. 8; ул. Сергея Лазо, д. 17, кв. 228; ул. Сергея Лазо, д. 4/2 кв. 726; пер. Соляной, д. 2, кв. 1; <...>; ул. Средне-Кирпичная, д. 32, кв. 8; ул. Старо-Деповская, д. 1а, кв. 72; п. Старо-Деповской, д. 7, кв. 6, ул. Суворова, д. 1, кв. 158, ул. Александра Угрюмова, д. 1/1, кв. 115; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 431; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 533, ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 10; ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 15; ул. Центральная, <...> кв. 1; ул. Энтузиастов, д. 13, кв. 3; ул. Энтузиастов, д. 6а, кв. 3 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1, т. 1).

Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент финансов Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050, <...>).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности по некоторым жилым помещениям; поскольку истец обратился с иском 25.08.2023, то требования за период с 01.11.2016 по 24.08.2020 не подлежат удовлетворению. Кроме того, третье лицо указало, что часть из заявленных квартир в спорный период была передана в пользование гражданам; также третье лицо указало, что некоторые жилые помещения, указанные в расчете истца, признаны непригодными для проживания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 22-24, т. 2), в котором указал, что часть из заявленных квартир в спорный период была передана в пользование гражданам.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 228 127,65 руб. за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 (исключены из расчета 15 жилых помещений, требования сформированы с учетом заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности).

Протокольным определением 05.12.2023 принято заявление истца об изменении требований до 228 127,65 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 20.12.2023 (л.д. 122, т. 2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле. (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником 48 квартир, расположенных в г. Томске, по адресу: ул. Бакунина, д. 13, кв. 4; ул. Бакунина, д. 14а, кв. 2; ул. Баумана, д. 17, кв. 2; ул. Белая, д. 5, кв. 10; ул. ФИО2, д. 5, кв. 15; пер. Горшковский, д. 2, кв. 4; ул. Железнодорожная, д. 7а, кв. 26; ул. Загорная, д. 44/2, кв.2; ул. Загорная, д. 59, кв. 7, ул. Загорная, д. 60, кв. 13; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 17, ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 23; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 9, Иркутский <...>; Иркутский <...>; Кабельный <...>; ул. Клюева, д. 26, кв. 7, ул. Куйбышева, д. 4, кв. 8, ул. Лермонтова, д. 13/2, кв. 15; ул. Лермонтова, д. 56, кв. 13; пер. Мариинский, д. 28, кв. 2; ул. Мичурина, д. 51, кв. 4; ул. Октябрьская, д. 15/1, кв. 1; ул. Октябрьская, д. 16в, кв. 4, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 2, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 4; Песочный <...>; ул. Пушкина, д. 15, кв. 7; ул. Пушкина, д. 6, кв. 8; ул. Сергея Лазо, д. 17, кв. 228; ул. Сергея Лазо, д. 4/2 кв. 726; пер. Соляной, д. 2, кв. 1; <...>; ул. Средне-Кирпичная, д. 32, кв. 8; ул. Старо-Деповская, д. 1а, кв. 72; п. Старо-Деповской, д. 7, кв. 6, ул. Суворова, д. 1, кв. 158, ул. Александра Угрюмова, д. 1/1, кв. 115; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 431; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 533, ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 10; ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 15; ул. Центральная, <...> кв. 1; ул. Энтузиастов, д. 13, кв. 3; ул. Энтузиастов, д. 6а, кв. 3.

Данные жилые помещения состоят на учете в администрации Октябрьского района Города Томска. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «Томскэнергосбыт» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Истец отпустил электрическую энергию на объекты ответчика в следующие периоды: с 01.08.2020-30.04.2023 по ул. Бакунина, д. 13, кв. 4; ул. Бакунина, д. 14а, кв. 2; ул. Баумана, д. 17, кв. 2; ул. Белая, д. 5, кв. 10; ул. ФИО2, д. 5, кв. 15; пер. Горшковский, д. 2, кв. 4; ул. Железнодорожная, д. 7а, кв. 26; ул. Загорная, д. 44/2, кв.2; ул. Загорная, д. 59, кв. 7, ул. Загорная, д. 60, кв. 13; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 17, ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 23; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 9, Иркутский <...>; Иркутский <...>; Кабельный <...>; ул. Клюева, д. 26, кв. 7, ул. Куйбышева, д. 4, кв. 8, ул. Лермонтова, д. 13/2, кв. 15; ул. Лермонтова, д. 56, кв. 13; пер. Мариинский, д. 28, кв. 2; ул. Мичурина, д. 51, кв. 4; ул. Октябрьская, д. 15/1, кв. 1; ул. Октябрьская, д. 16в, кв. 4, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 2, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 4; Песочный <...>; ул. Пушкина, д. 15, кв. 7; ул. Пушкина, д. 6, кв. 8; ул. Сергея Лазо, д. 17, кв. 228; ул. Сергея Лазо, д. 4/2 кв. 726; пер. Соляной, д. 2, кв. 1; <...>; ул. Средне-Кирпичная, д. 32, кв. 8; ул. Старо-Деповская, д. 1а, кв. 72; п. Старо-Деповской, д. 7, кв. 6, ул. Суворова, д. 1, кв. 158, ул. Александра Угрюмова, д. 1/1, кв. 115; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 431; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 533, ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 10; ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 15; ул. Центральная, <...> кв. 1; ул. Энтузиастов, д. 13, кв. 3; ул. Энтузиастов, д. 6а, кв. 3.

Факт оказания услуг, стоимость, тарифы, арифметический расчет ответчиком не оспаривается.

Оплата за спорные периоды от ответчика не поступала.

Истец претензией предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги электроснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», следовательно, задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующих жилых помещений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об Администрации Октябрьского района города, в соответствии с которым указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории соответствующего района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Жилые помещения, расположенные по ул. Бакунина, д. 13, кв. 4; ул. Бакунина, д. 14а, кв. 2; ул. Баумана, д. 17, кв. 2; ул. Белая, д. 5, кв. 10; ул. ФИО2, д. 5, кв. 15; пер. Горшковский, д. 2, кв. 4; ул. Железнодорожная, д. 7а, кв. 26; ул. Загорная, д. 44/2, кв.2; ул. Загорная, д. 59, кв. 7, ул. Загорная, д. 60, кв. 13; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 17, ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 23; ул. Зои Космодемьянской, д. 1б, кв. 9, Иркутский <...>; Иркутский <...>; Кабельный <...>; ул. Клюева, д. 26, кв. 7, ул. Куйбышева, д. 4, кв. 8, ул. Лермонтова, д. 13/2, кв. 15; ул. Лермонтова, д. 56, кв. 13; пер. Мариинский, д. 28, кв. 2; ул. Мичурина, д. 51, кв. 4; ул. Октябрьская, д. 15/1, кв. 1; ул. Октябрьская, д. 16в, кв. 4, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 2, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 4; Песочный <...>; ул. Пушкина, д. 15, кв. 7; ул. Пушкина, д. 6, кв. 8; ул. Сергея Лазо, д. 17, кв. 228; ул. Сергея Лазо, д. 4/2 кв. 726; пер. Соляной, д. 2, кв. 1; <...>; ул. Средне-Кирпичная, д. 32, кв. 8; ул. Старо-Деповская, д. 1а, кв. 72; п. Старо-Деповской, д. 7, кв. 6, ул. Суворова, д. 1, кв. 158, ул. Александра Угрюмова, д. 1/1, кв. 115; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 431; ул. Александра Угрюмова, д. 1/2, кв. 533, ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 10; ул. Александра Угрюмова, д. 2б, кв. 15; ул. Центральная, <...> кв. 1; ул. Энтузиастов, д. 13, кв. 3; ул. Энтузиастов, д. 6а, кв. 3 в г. Томске, в соответствии с административно-территориальным делением находятся на территории Октябрьского района г. Томска, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы администрации Октябрьского района Города Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт потребления электроэнергии в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств передачи спорных жилых помещений третьим лицам (с учетом исключенных из расчета жилых помещений) и возникновения у них обязанности по оплате полученного ресурса, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Довод третьего лица о том, что признание многоквартирного дома аварийным, а жилого помещения непригодным для проживания освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии не основан на нормах материального права.

В силу статьи 169 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме. Освобождение собственников помещений в аварийном МКД от обязанности по уплате иных жилищно-коммунальных услуг (до прекращения права собственности в установленном порядке) законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что за оплату электроэнергии, отпущенной в жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, несет ФИО3, поскольку проживает в нем и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2020 не исполнено, является ошибочным.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А67-2039/2023 уже было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит на учете в администрации Октябрьского района Города Томска, при этом сведения о нанимателе жилого помещения отсутствуют.

20.06.2023 специалистами отдела по учету и распределению жилой площади Октябрьского района г. Томска был составлен акт обследования жилищных условий по адресу: <...>. При обследовании выявлено: дверь в квартиру открыла ФИО4, которая проживает в указанной квартире вместе с сыном.

Документы, подтверждающие предоставление жилой площади по договору социального найма отсутствуют. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2020 по делу № 2-934/2020 установлено, что ФИО3 по данному адресу регистрации не имеет; ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселена ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо доказательств законности вселения ФИО3, ФИО4, в жилое помещение по адресу: <...> правомерности пользования им в настоящее время суду не представлено. В материалах дела отсутствует ордер на вселение в указанное жилое помещение, соответствующее решение уполномоченного органа, а также договор социального найма.

В этой связи ответчик как законный распорядитель помещения по адресу: <...>, учитывая, что данное жилое помещение в законном порядке не заселено (не передано гражданам по договорам социального найма) существует обязанность по оплате коммунальной услуги по электрической энергии.

В отсутствие представленного договора социального найма в отношении спорной квартиры, в том числе с ФИО4, ФИО3, суд исходит из того, что сам по себе довод ответчика о проживании в квартире ФИО4 не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию данной квартиры в заявленной части.

В отношении иных заявляемых ответчиком и третьим лицом квартир также не представлены надлежащие доказательства предоставления их в найм в установленном законом порядке.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, которое образованы до 25.08.2020.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

По п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование, заявленное истцом распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления №43).

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия истца с требованием уплатить задолженность направлена ответчику 05.05.2023, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на 30 дней. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 25.08.2020, прервался на 30 дней.

С иском истец обратился 25.08.2023, требования, по которым срок исковой давности не пропущен, начинают течь с 25.07.2020 (25.08.2023 – 3 года – 30 календарных дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом с учетом уточненных требований не пропущен.

По расчету истца в указанные жилые помещения (с учетом принятых уточнений) в заявленные периоды была отпущена электрическая энергия на общую сумму 228 127,65 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с администрации Октябрьского района Города Томска 228 127,65 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате пошлины – 2 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 228 127,65 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 230 127,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов