Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-101703/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101703/2022
г. Москва
30 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-101703/2022 по иску ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОЛОГИИ АБСОЛЮТНОГО ПРЕВОСХОДСТВА» (ОГРН <***>) о взыскании 1 020 986,64 руб. неустойки по договору поставки № Т-001 от 11.04.2022, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОЛОГИИ АБСОЛЮТНОГО ПРЕВОСХОДСТВА» о взыскании 1 020 986,64 руб. неустойки по договору поставки № Т-001 от 11.04.2022 и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по договору поставки № Т-001 от 11.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно материалам дела, 11.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Т-001, с приложениями к нему (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и является его неотъемлемой частью (далее – Спецификация) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора № Т-001 от 11.04.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 от 11.04.2022 на сумму 17 603 357,13 руб., в т.ч. НДС 20% 2 933 892,86 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к договору поставки, срок поставки по позициям 1-13 Спецификации составляет 3 (три) недели с момента внесения аванса на расчетный счет поставщика. Срок поставки по позициям 14-15 Спецификации составляет 4 (четыре) недели с момента внесения аванса на расчетный счет поставщика.

Оплата аванса, в размере 12 332 349,99 руб. была произведена покупателем 12.04.2022, из чего следует, что датой поставки по позициям 1-13 Спецификации № 1 является 03.05.2022, датой поставки по позициям 14-15 Спецификации № 1 является 10.05.2022.

Согласно выставленной поставщиком товарной накладной № 1 от 30.06.2022 оборудование в полном объеме было поставлено 30.06.2022, из чего следует, что просрочка поставки по позициям 1-13 Спецификации № 1 составляет 58 календарных дней (период с 04.05.2022 по 30.06.2022), просрочка по позициям 14-15 составляет 51 календарный день (период с 11.05.2022 по 30.06.2022).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, направил в его адрес претензию от 20.10.2022 № 656 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 020 986,64 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 020 986,64 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2022 по 30.06.2022 (по позициям №1-13), с 11.05.2022 по 30.06.2022 (по позициям №14-15).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме 1 020 986,64 руб.

В возражениях на исковое заявления ответчиком указано, что нарушение сроков поставки товара вызвано непреодолимой силой - введением локдауна в Шанхае. К возражениям приобщены копии письменных доказательств, а именно:

- Письмо исх. № 263 от 25.10.2022 г.;

- Письмо исх. № 266 от 23.12.2022 г.;

- Письмо № 69 от 15.02.2023 г.;

- Уведомление Исх. № 123 от 25.04.2022 г.;

- Скриншот с сайта РБК опубликованной новости от 28.03.2022 г. в 14:22.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных писем, а также об отзыве ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом мнения представителя истца, суд исключил указанные документы и заявление о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что оборудование, предусмотренное к поставке Спецификацией № 1 не является оборудованием производящимся и поставляющимся исключительно в КНР - производителями оборудования по Спецификации № 1 являются компании имеющие широкое распространение - ABB (Швеция, Швейцария), Siemens (Германия), Pepperl + Fuchs (Германия), т.е. компании мирового уровня, обладающие широкой сетью реселлеров.

Исходя из вышеизложенного, локдаун в Китае не является действием непреодолимой силы для ответчика, поскольку данное обстоятельство не препятствовало предпринимательской деятельности ответчика, и не ограничивало его возможности закупить необходимое оборудование минуя КНР.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Ответчик в возражении указывал, что предпринял меры по уведомлению истца оневозможности своевременного исполнения договорных обязательств, ссылаясь на направленное им письмо исх. № 265 от 25.10.2022.

Данный аргумент возражения не соответствует действительности, поскольку, просрочка поставки по позициям 1-13 Спецификации № 1 была допущена в период с 04.05.2022 по 30.06.2022, по позициям 14-15 Спецификации № 1 была допущена в период с 11.05.2022 по 30.06.2022.

Согласно п. 9.3 договора сторона договора, в отношении которой наступили или прекратились указанные обстоятельства, обязана в пятидневный срок известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

Письмо исх. № 265, на которое ответчик ссылался в отзыве, не является таким уведомлением, поскольку было направлено значительно позже возникновения просрочки, и является ответом на выставленную истом претензию от № 656 от 20.10.2022.

Уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств, регламентированного разделом 9 договора, в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении требования ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, подписавшего заявление об оставлении требования о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОЛОГИИ АБСОЛЮТНОГО ПРЕВОСХОДСТВА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) 1 020 986,64 руб. неустойки по договору поставки № Т-001 от 11.04.2022, а также 23 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин