Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А53-34865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34865/2019
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца по первоначальному иску – войсковой части № 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) – Шиманской А.В. (доверенность от 28.12.2020), Юркина В.И. (доверенность от 28.12.2020), Малаева Т.М. (доверенность от 29.03.2021), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 20090000087, ОГРН 1022002144658) – Сидорова А.В. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие третьего лица – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части № 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А53-34865/2019, установил следующее.

Войсковая часть № 3667 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстрой» (далее – общество) о взыскании 21 727 494 рублей 32 копеек задолженности по договорам компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным иском к войсковой части о взыскании 1 735 408 рублей задолженности и признании договоров неисполнимыми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)».

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021, с общества в пользу войсковой части взыскано 2 636 585 рублей 45 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 75 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 182 рубля 92 копейки государственной пошлины. Принят отказ общества от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращено 21 893 рубля 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по встречному иску.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, договоры компенсации, заключенные сторонами, предусматривают компенсацию в полном объеме расходов, понесенных истцом на отопление строящегося жилого комплекса, данные договоры не могут быть приравнены к договорам возмездного оказания услуг. Войсковая часть является федеральным государственным казенным учреждением и создана в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, таким образом, не могла оказывать коммунальные услуги, так как указанный вид деятельности не соответствует целям создания учреждения, отраженным в его уставе. Фактически войсковая часть является потребителем коммунальных услуг, договоры возмездного оказания коммунальных услуг заключены ресурсоснабжающими организациями и истцом, а предметом договоров компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг являлась исключительно компенсация данных расходов. Услуга, оказываемая истцом ответчику, не является возмездной, поскольку не предполагает получение прибыли. Суды неверно определили предмет доказывания, что привело к неправильному толкованию заключения судебной экспертизы. При рассмотрении спора войсковой части присвоен статус ресурсоснабжающей организации, что неправомерно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Однако ввиду последующей явки представителя ответчика в судебное заседание, оснований для рассмотрения названного ходатайства не имелось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 войсковая часть (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 3 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 42, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 тыс. кв. м в мкр. "Октябрьский", г. Новочеркасск, Ростовская область».

20 октября 2018 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 42, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 тыс. кв. м в мкр. "Октябрьский", г. Новочеркасск, Ростовская область».

В соответствии с пунктами 4.1 цена договоров определяется стоимостью коммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание).

Размер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание) (пункт 4.2 договоров).

Как указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены в полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, войсковая часть обязательства по договорам исполнила в полном объеме.

В свою очередь ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению платежей за полученные через коммуникации истца коммунальные ресурсы и предоставленные эксплуатационные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 21 727 494 рублей 32 копеек.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела видно, что войсковая часть как абонент оплачивает ресурсоснабжающим организациям стоимость ресурсов (услуг), которые потребляло общество на строящемся объекте, это подтверждается договорами и контрактами, счетами на оплату, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа, платежными поручениями.

Ответчик факт потребления ресурсов не оспаривает, однако не согласен с суммой предъявленных требований.

Для определения размера подлежащей взысканию задолженности определением суда первой инстанции от 03.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи"» Ульянову Д.В.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора истец уточнил период просрочки платежа, определением от 14.01.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же лицу.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 18.02.2021 № 43, которым определены объем и стоимость коммунальных ресурсов, необходимых для отопления жилого комплекса, установлены причины повышенного расхода коммунальных ресурсов котельной в спорный период и указаны объемы коммунальных ресурсов (газ, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), потребляемых котельной в спорные периоды.

Проверив представленное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством и оценили наряду с иными документами. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1, 2, 3, 7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость потребленных коммунальных ресурсов в спорный период составила 2 636 585 рублей 45 копеек, в связи с чем начисление истцом платы в большем размере необоснованно. Суды признали подтвержденными затраты истца на приобретение питьевой воды, водоотведение, поставку и транспортировку газа, электроэнергию.

При этом суды отказали в удовлетворении требований войсковой части о взыскании иных затрат (амортизация, техническое обслуживание котельной, денежное довольствие военнослужащих и пр.) в связи с документальной недоказанностью (имеются односторонние, документально неаргументированные акты, отсутствует обоснование целесообразности несения заявленных затрат) и их противоречием целям заключенных договоров (подача ресурсов для проведения ответчиком строительных работ на объекте, подлежащем передаче в распоряжение войсковой части).

Довод истца о том, что при рассмотрении спора войсковой части присвоен статус ресурсоснабжающей организации, не соответствует материалам дела и изложенным в мотивировочных частях судебных актов обстоятельствам. В данном случае войсковая часть выступала исполнителем по договорам о компенсации коммунальных услуг, при этом коммунальные услуги приобретались у ресурсоснабжающих организаций по заключенным истцом с ними договорам и контрактам.

Утверждение войсковой части о неверной квалификации судами договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги как договоров возмездного оказания услуг основано на неправильном понимании сложившихся правоотношений сторон. Истец не пояснил, какими нормами гражданского права регулируются отношения, вытекающие из спорных договоров, сославшись на общие нормы Кодекса.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А53-34865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова