Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-80565/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80565/18-176-558
29 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТЕП Ойлтулз»

к ответчику: ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании 23.822.705 рублей 1 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕП Ойлтулз» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» (далее по тексту также – ответчик) 13.089.219 рублей 61 копейки, из них 12.686.075 рублей 00 копеек задолженности и 403.144 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 12.686.075 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 23.822.705 рублей 1 копейки, из них 22.880.059 рублей 50 копеек задолженности и 942.645 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 22.880.059 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования системы очистки бурового раствора от 10.09.2014 № 340-14 за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на недоказанность размера взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования системы очистки бурового раствора от 10.09.2014 № 340-14 с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование движимое имущество по перечню, указанному в приложении № 1 к договору, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний актами. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 22.880.059 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942.645 рублей 51 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2017 по 13.08.2018 и на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22.880.059 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТЕП Ойлтулз» (ОГРН <***>) 23.822.705 рублей 1 копейку, из них 22.880.059 рублей 50 копеек задолженности и 942.645 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22.880.059 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), и 142.114 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.122 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин