Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А59-1226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

04 июля 2018 года А59- 1226/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 года

От ответчика – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СМП», ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 525 207,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 на путях общего пользовании станции Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») по вине ОАО «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП») простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром и отправки морем.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Ответчик не является субъектом ответственности по ст. 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных перевозках не принят.


Судом установлено, что ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью ст. 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.


Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».

Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании ч.11 ст. 39 УЖТ РФ.

Так, согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания ч.ч. 11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.


Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, а, поскольку в ст. 2 указывается перевозка только железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

То есть, в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В ч. 12 ст. УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику.

Однако, плательщиком также являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем путей необщего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения, поскольку не имеет значения в какой период времени спорные вагоны находились на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», если за это должны отвечать грузоотправитель, грузополучатель или владелец путей необщего пользования при наличии оснований.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана начальником структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Законодательство о перевозках не предусматривает обязательный претензионный порядок по рассматриваемому спору и соответственно не содержит в себе нормы о сроках.

Таким образом, заявленный спор мог быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении 30 календарный дней с момента направления претензии.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в лице начальника структурного подразделения – начальника железнодорожной станции Ванино направило претензию ОАО «СахМП» 08.04.2017 года, то есть с иском ОАО «РЖД» могло обратиться в суд после 08.05.2017 года.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия ФИО3 и ФИО4 на подписание претензий от имени ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, когда полномочия указанных лиц могут быть подтверждены в любой момент рассмотрения дела в суде, формально для целей обращения с иском в суд претензионный порядок считается соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом учитывается то обстоятельство, что ОАО «СахМП» с исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С.Белов