Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-130008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130008/22-147-997
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЙВИКС» (адрес 121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

к 1) СПИ МОСП по ОИПНС ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 115230, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес 105094, <...>)

третьи лица – 1) ООО «Альянс», 2) Компания «Овока Био Паблик Лимитед», 3) ООО «ТАЙМУРА»

о признании недействительным постановления от 31.05.2022 года о розыске и наложении ареста на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации ООО «Айвикс», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 рамках исполнительного производства № 68673/19/77039-ИП.


при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 31.01.2022 г.)

от ответчика – 1) неявка ( уведомлен) 2) неявка (уведомлен)

от третьего лица – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 26.09.2022 г.), 2) неявка (уведомлён),3) неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙВИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНС ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 31.05.2022 года о розыске и наложении ареста на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации ООО «Айвикс», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 рамках исполнительного производства № 68673/19/77039-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, ООО «Альянс» возражал против удовлетворения заявленные требований.

Представители ответчиком и третьих лиц, Компании «Овока Био Паблик Лимитед», ООО «ТАЙМУРА» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению от 31.05.2022 года о розыске и наложении ареста на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство от 23.05.2019 года №68673/19/77039-ИП по взысканию с Компании «Овока Био Паблик Лимитед» (должник) в пользу ООО «Таймура» (после правопреемства ООО «Альянс») задолженности в размере 65 686 082.45 руб.

В Постановлении указано, что должник является публичной ирландской компанией, в отношении которой на сайте Лондонской фондовой биржи «размещен финансовый отчет за 2018 год, на стр.60, которого указано, что дочерней компанией должника является Силвер Стар Лтд. (регистрационный номер 41938. Бермудские Острова), которая согласно указанному биржевому отчету и сведениям ЕГРЮЛ владеет 99% доли участия в уставном капитале ООО «Айвикс»

По этой причине в Постановлении сделан вывод, что должнику «через участие в иностранной акционерной компании Силвер Стар Лтд принадлежит 99,99% доли в уставном капитале ООО «Айвикс».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Последующий перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрены статьями 64, 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-80403/14-47-665 удовлетворено заявление ООО «Таймура» (правопреемник взыскателя — ООО «Альянс») о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г., произведен поворот исполнения судебного акта, исполненного ООО «Таймура» в пользу «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в размере 65 686 082,45 руб., выдан исполнительный лист от 18.12.2018 г. № ФС027758878. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 68673/19/77039-ИП от 23.05.2019 г.

Исполнительный лист о взыскании с Должника суммы в размере 65 686 082,45 рублей был изготовлен Арбитражным судом г. Москвы еще 18.12.2018 г., компания не предпринимала действий по погашению возникшей задолженности.

В связи с тем, что у Компании отсутствует имущество на территории РФ, помимо долей в уставных капиталах российских компаний, Взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием изменить способ исполнения судебного акта о взыскании и обратить взыскание на принадлежащую компании долю в российской компании ООО «Айвикс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. по делу № А40-80403/14 обращено взыскание на принадлежащую компании долю в размере 59,938411% уставного капитала ООО «Айвикс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 г. было изменено вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. и обращено взыскание на принадлежащие Компании Должника 99,99% доли в уставном капитале ООО «Айвикс».

Судами в ходе рассмотрения дела был сделан о фактическом и бенефициарном владении компанией Должника российской компанией ООО «Айвикс» через офшорную компанию СИЛЬВЕР СТАР ЛТД.

Согласно бухгалтерской отчетности компании за 2021 г., балансовая стоимость результатов исследований составляла 474 674 000 руб. из 522 619 000 руб. внеоборотных активов ООО «Айвикс».

17.02.2022 г. компанией ООО «Айвикс» был зарегистрировано удостоверение на выпуск лекарственного препарата «Дизайрикс», что свидетельствует об активном использовании ООО «Айвикс» интеллектуальной собственности в коммерческих целях.

При этом оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя нарушены фактом возбуждения исполнительного производства и совершением действий по розыску и аресту счетов не имеется.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «Айвикс» к СПИ Наседкину А.П., об оспаривании постановления от 31.05.22 о розыске и наложении ареста на обьекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации по исполнительному производству № 68673/19/77039-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна