Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-79464/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79464/22-34-424
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЯНОВО АГРО"

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица - ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 6 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЯНОВО АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ об освобождении от ареста 3 400 обыкновенных именных акций АО "ДЕЛЬТА-АГРО", принадлежащих ФИО2, а также об отмене запрета, объявленного должнику, на распоряжение ценными бумагами, запрета АО ВТБ Регистратор, МИФНС России № 6 по Волгоградской области проведения регистрационных действий в отношении акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, АО ВТБ Регистратор, МИФНС России № 6 по Волгоградской области.

В судебном заседании истец поддержал требования. АО ВТБ Регистратор представило письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 400 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО "ДЕЛЬТА-АГРО" (вып. 2), номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации 1-02-32558-Е от 08.07.2002 (доля в уставном капитале 97,142857%), принадлежащих ФИО2 (должник), находятся в залоге у ООО "ФРЯНОВО АГРО", что подтверждается договором залога ценных бумаг № 1 от 26.04.2017 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и должником (залогодатель), договорами цессии, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-499/19, определением по делу № 2-499/19 о процессуальном правопреемстве, справкой АО ВТБ Регистратор.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 26696/21/77039-ИП от 24.03.2021, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 № 77039/21/52211 о взыскании исполнительского сбора, объявил должнику - ФИО2 запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Регистратором внесена запись об ограничении операций с ценными бумагами, что подтверждается справкой АО ВТБ Регистратор.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что спора о статусе истца как залогодержателя не имеется, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом деле позиция истца сводилась к оспариванию действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор.

Однако, арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги вынесено не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение требований залогодержателя.

Доказательства нарушений прав истца в материалы дела не представлены. Наложение ареста на заложенные акции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.