Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А59-5855/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5855/2024
г. Южно-Сахалинск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25.07.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 08.08.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 329 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 329 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей (с учетом уточнений).

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-5855/2024.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калыбек Уулу Адилет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 329 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 02 декабря 2023 года в 16 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Шахман SX331», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ИП ФИО1, двигаясь по автодороге Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск, в районе 300км+500м, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот Пикап», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО СК «Энергосоюз».

02 декабря 2024 года ИДПС ОМВД России по Углегорскому ГО вынесено определение 65 ВА 045007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

29 декабря 2023 года ИДПС ОМВД России по Углегорскому ГО составлен протокол 65 АП 091479 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 06.03.2023 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Энергосоюз» получило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.05.2024, платежным поручением № 589671 от 13.05.2024.

Данная страховая выплата не возместила в полной мере ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Отчету № 18У об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства от 31 мая 2024, произведенного АО «ГАКС», восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 880 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 000 рублей.

По расчету истца размер невозмещенного ущерба составляет 329 000 рублей: 880 000 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства)- 151 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2024 № 315-Юр о выплате возмещения, причиненного в ДТП ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009 N 581-О-О).

Из обстоятельств дела следует, что основанием для предъявления иска является причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так, 02 декабря 2023 года в 16 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Шахман SX331», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ИП ФИО1, двигаясь по автодороге Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск, в районе 300км+500м, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот Пикап», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО СК «Энергосоюз».

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, повреждения, которые получил принадлежащий истцу автомобиль, зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 06.03.2024, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку в рассматриваемом случае вред имуществу истца был причинен с использование транспортного средства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности.

Поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Следовательно, именно на ответчике, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Факт совершения 02.12.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Материалами дела также подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ИП ФИО1, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба в размере, заявленном истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 329 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление Отчета № 18У об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составили 30 000 рублей, что подтверждается договором о выполнении работ и услуг п независимой оценке имущества № 18У от 17.05.2024, платежным поручением от 20.05.2024 № 1809.

Подготовка Отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, Отчет положен в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2020, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 46 000 рублей в месяц. НДС не начисляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением № 6 от 25.06.2024 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель принимает на себя обязательства подготовить претензию, а при необходимости исковое заявление о взыскании ущерба в связи с ДТП, происшедшим 02 декабря 2023 года в 16 часов 20 минут на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в районе 300 км+500 м с участием автомобиля марки «Шахман SX331», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ИП ФИО1 и с автомобилем марки «УАЗ Патриот Пикап», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО СК «Энергосоюз» и представлять интересы заказчика в Арбитражных судах.

Согласно п. 2 соглашения размер вознаграждения исполнителя зависит от объема оказанных услуг и исчисляется исходя из следующего:

- 30 000 рублей – анализ документов, составление претензии, составление и отправка искового заявления;

- 10 000 рублей – участие в одном заседании суда первой инстанции;

- от 10 000 рублей – составление письменных пояснений по делу, ходатайств или возражений.

01 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги для третьих лиц, в том числе составление исков, жалоб, письменных пояснений, отзывов, возражений, других процессуальных документов, представительство интересов в судах.

Согласно акту сдачи-приемки № 66 от 29.08.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии, составление и отправка заявления согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.06.2024 к договору № 10/2020 от 01.11.2020.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Исполнителем выставлен счет № 69 от 29.08.2024 на сумму 50 000 рублей (за составление претензии, составление и отправка искового заявления согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.06.2024 к договору № 10/2020 от 01.11.2020 в размере 30 000 рублей и участие в судебных заседаниях согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.06.2024 к договору № 10/2020 от 01.11.2020 в размере 20 000 рублей).

Согласно платежному поручению № 3117 от 30.08.2024 заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 43 от 19.06.2025 исполнителем оказаны услуги в размере 40 000 рублей, а именно: участие в судебных заседаниях в АС Сахалинской области по иску к ответчику 17.03.2025, 09.04.2025, 03.06.2025, 27.06.2025.

Платежным поручением № 2632 от 20.06.2025 заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму.

Участие представителя ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.01.2025, 03.03.2025-17.03.2025, 09.04.2025, 03.06.2025, 27.06.2025, подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, руководствуясь положениями части 4 статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению частично, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Судом установлено, что согласно материалам дела, представитель истца участвовал от имени доверителя, в том числе в судебных заседаниях: 03.03.2025, в котором был объявлен перерыв до 17.03.2025.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумму судебных расходов в общем размере 65 000 рублей, а именно: составление претензии – 5 000 рублей, подготовка и подача иска в суд – 10 000 рублей, участие в 5 судебных заседаний – 50 000 рублей (10 000 рублей за 1 судебное заседание).

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствами, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 000 рублей ущерба, 65 000 рублей судебных расходов на юридические услуг, 9 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, а всего рублей 433 580 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 020 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.024 № 3114.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич