Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А46-11537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11537/2024
04 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11537/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 082 694 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (далее - истец,  ООО «Строительство домов», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств по контракту от 30.01.2024 № Ф.2024.000012 на оказание услуг (далее – контракт), в том числе задолженность в размере 2 999 923 руб. 17 коп. и 73 598 руб. 12 коп. пени с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 38 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.08.2024

01.08.2024 истцом представлено уточнение иска в виде заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

12.08.2024 от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на заявленные требования с указанием на то, что объем работ указанный в документах является завышенный, чем фактически оказанный Обществом.

В предварительном судебном заседании 15.08.2024 представитель истца поддержал уточненные требования, представитель Учреждения указал на намерение произвести оплату после проверки расчетов.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, представитель ООО «Строительство домов» представил уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» задолженность в размере 2 999 897 руб. 79 коп. и 82 797 руб. 18 коп. пени с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы: 38 368 руб. - по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. - на представительские расходы.

Протокольным определением от 12.09.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования, рассмотрение дела отложил на 29.10.2024, Учреждению предложено представить отзыв и контррасчет на уточненные требования Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024, ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано на неверность произведенного расчета штрафных санкций.

Протокольным определением от 29.10.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024, дата которого определением арбитражного суда от 28.11.2024 в связи с отсутствием состава суда изменена на 25.12.2024.

24.12.2024 в суд от БУ г. Омска «УДХБ» поступило дополнение к отзыву на заявление об уточнении заявленных требований.

Протокольным определением от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 04.02.2025, сторонам предложено представить пояснения относительно представленного в материалы дела универсального передаточного документа (далее – УПД) от 26.08.2024 № 356.

03.02.2025 в суд в электронном виде от Общества поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025, дата которого определением арбитражного суда от 03.03.2025 в связи с отсутствием состава суда изменена на 31.03.2025.

28.03.2025 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на возражения на отзыв.

В судебном заседании 31.03.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2024 между ООО «Строительство домов» (исполнитель) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить.

Срок оказания услуг – круглосуточно, с даты заключения контракта по 20.04.2024, в том числе в выходные и праздничные дни, по предварительным заявкам заказчика (пункт 1.3 контракта).

Объём оказываемых услуг определяется в заявках заказчика (пункт 1.4 контракта).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает все расходы, связанные с оказанием услуг. Цена контракта подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приёмке.

В силу пункта 3.2.3 исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг в размере и порядке, предусмотренных контрактом, встречная обязанность заказчика - оплатить оказанные услуги (пункт 3.3.4 контракта).

Как указал истец, БУ г. Омска «УДХБ», ссылаясь на расхождения данных об объёмах оказанных услуг, а именно: количество кубокилометров не соответствует объёму перевезённого груза, отказалось оплачивать подготовленный Обществом УПД от 05.04.2024 № 90.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия от 13.05.2024 № 14/05/2024-осталась без исполнения, постольку Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В доводах относительно обоснованности иска БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривает оказание истцом спорных услуг, однако указывает, что между сторонами согласован электронный документооборот (раздел 7) и сформированный исполнителем электронный документ о приёмке размещён на сумму 2 999 923 руб. 17 коп., в то время как по данным Учреждения услуги оказаны на сумму 2 999 897 руб. 79 коп., что и послужило причиной отказа в оплате.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 39 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьёй 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений приводимого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим все закупки муниципальных бюджетных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Статьёй 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, на основании позиции БУ г. Омска «УДХБ» истец требования скорректировал, просил взыскать с ответчика 2 999 897 руб. 79 коп., при этом указав, что расчёты штрафных санкций заказчика произведены неверно, поскольку электронный документ о приемке № 356 на сумму 2 999 897 руб. 79 коп. опубликован в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 26.08.2024, то есть за пределами периода взыскиваемой пени (с 03.05.2024 по 17.06.2024).

Таким образом, требования ООО «Строительство домов» в указанной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» 82 797 руб. 18 коп. пени с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Правила приёмки услуг урегулированы главой 4 контракта.

Так, исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, создаёт электронный документ о приёмке и подписывает в ЕИС усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя электронный документ о приёмке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.2). К документу о приёмке прилагаются путевые листы и распечатка из системы ГЛОНАСС с маршрутом движения и указанием рабочего времени (для проверки полноты оказанных услуг), а также могут быть приложены документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приёмке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приёмке (пункт 4.3). В течение 10 рабочих дней, следующих за днём поступления электронного документа о приёмке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик производит приёмку оказанных услуг и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.4). Для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии оказанных исполнителем услуг условиям контракта оформляются путём размещения в ЕИС электронного документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 4.5). При приёмке услуг по объёму заказчик проверяет соответствие объёма (количества результата) оказанных услуг исполнителем, объёму, указанному в заявках, электронном документе о приёмке (пункт 4.6). При приёмке услуг по качеству заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) услуг качеству (характеристикам) услуг, указанным в настоящем контракте, электронном документе о приёмке (пункт 4.7).

Учитывая, что оказанные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность, правоотношения между сторонами оформлены в форме контракта, обязательства Обществом исполнены на испрашиваемую сумму (иного из материалов дела не следует), основания для отказа в оплате таковых отсутствовали.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 ООО «Строительство домов» направило БУ г. Омска «УДХБ» в электронном виде УПД № 90 от 05.04.2024 на сумму 2 999 923 руб. 17 коп.

В соответствии с вышеназванными положениями крайний срок расчета за оказанные услуги по контракту определяется датой 02.05.2024 (05.04.2024 + 10 рабочих дней + 7 рабочих дней).

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что сам по себе факт составления нового УПД № 356 от 26.08.2024 на сумму 2 999 897 руб. 79 коп. не исключает правомерности исчисления неустойки с 03.05.2024, поскольку ответчик имел возможность произвести частичную оплату задолженности по контракту в неоспоренной сумме.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В данном случае фактически была произведена корректировка суммы по первоначальному УПД при оставлении иных сведений в неизменном виде.

На основании изложенного суд отклоняет позицию БУ г. Омска «УДХБ» относительно неверности расчета сумм штрафных санкций.

Суд проверил расчёт истца и признал его как арифметически, так и методологически верным.

Доказательств уплаты пени до рассмотрения спора по существу в материалы дела не поступили, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ООО «Строительство домов», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении настоящего дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Строительство домов» представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024 № 3/6 (далее – договор № 3/6), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (ООО «Строительство домов») поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Омской области по искомому заявлению Заказчика к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по контракту. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором № 3/6.

Согласно пункту 5 договора № 3/6, стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением от 16.07.2024 № 253.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с исковым заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ООО «Строительство домов» документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердил, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Обществу услуги и их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Строительство домов» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 368 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с БУ г. Омска «УДХБ».

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (45 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 31.03.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 082 694 руб. 97 коп., в том числе 2 999 897 руб. 79 коп. задолженности по контракту на оказание услуг № Ф.2024.000012 от 30.01.2024 и 82 797 руб. 18 коп. пени с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы: 38 368 руб. - по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова