Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А46-5050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5050/2017
25 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 11.07.2017 помощником судьи Леванович Я.В., после перерыва 18.07.2017 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б.А. Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору аренды от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 в размере 3 669 104 руб. 09 коп., из которых: основной долг за период с 18.09.2012 по 31.01.2017 в размере 3 132 930 руб. 96 коп., а также пени за период с 26.08.2013 по 31.12.2016 в размере 536 173 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 № Исх-ДИО/764, предъявлено служебное удостоверение от 20.09.2016 № 0459/16, после перерыва – ФИО3, по доверенности от 14.12.2016 № Исх-ДИО/1872, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б.А. Недвижимость» (далее – ООО «Б.А. Недвижимость», общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды от 17.06.2002 № Д-Кр-2-1-3241 в размере 3 669 104 руб. 09 коп., из которых: основной долг за период с 18.09.2012 по 31.01.2017 в размере 3 132 930 руб. 96 коп., а также пени за период с 26.08.2013 по 31.12.2016 в размере 536 173 руб. 13 коп.

От ООО «Б.А. Недвижимость» поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения, согласно которым ответчик признает задолженность до договору аренды только в сумме 497 302 руб. 92 коп. за период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2002 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Горный Урал» был заключен договор № Д-Кр-2-1-3241 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:0008, площадью 46 132 кв.м., местоположение которого установлено относительно одноэтажного панельного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>. Участок по договору аренды был предоставлен ответчику для производственных целей под строение (административное здание, механическая мастерская, гараж, автовесовая на площади) и под железнодорожные пути, сроком на 25 лет. Договор в настоящее время является действующим.

28.06.2002 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В последующем, 27.12.2011 к договору было заключено дополнительное соглашение, в результате чего арендатором по договору стало ООО «Б.А. Недвижимость». Данное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2012.

Так, согласно пункту 2.1 договора первоначальный размер ежемесячной арендной платы составлял 30 736 руб. 87 коп. Такой размер арендной платы был установлен с момента заключения договора и действовал до 31.12.2002 включительно, поскольку 30.12.2002 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2003 стал составлять 55 326 руб. 35 коп.

В свою очередь 29.06.2004 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, ежемесячный размер арендной платы с 01.05.2004 стал составлять 41 441 руб. 91 коп. Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 29.07.2004.

Кроме того, с 18.09.2012 по 09.01.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 70 664 руб. 18 коп., в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

С 10.01.2015 по 10.05.2015 - 85 414 руб. 55 коп. на основании постановления Правительства Омской области от 29,10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» в связи с тем, что 10.01.2015 вступили в законную силу изменения в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» в том числе в части изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

С 11.05.2015 по 10.05.2016 - 117 981 руб. 88 коп. на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с которым арендная плата определялась исходя из рыночной стоимости арендуемого земельного участка.

С 11.05.2016 и по настоящее время - 125 532 руб. 72 коп. на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», в связи с ежегодным изменением коэффициента уровня инфляции (в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете), который по состоянию на 2015 год составлял 1, а в 2016 году этот коэффициент равнялся 1,064.

Об этих изменениях размера арендной платы ответчик был предупрежден письмом от 16.11.2016 № Исх-ДИО/17161.

Однако ответчик продолжал вносить арендную плату в прежнем размере, который составлял 41 441 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в акте сверки расчетов по договору.

В результате чего за период действия договора с 18.09.2012 по 31.01.2017 с учетом произведенных доначислений образовалась задолженность по арендной плате в общем размере, который составляет 3 132 930 руб. 96 коп.

На указанную сумму задолженности были начислены пени в соответствии с условиями договора. Задолженность по пени за период с 26.08.2013 по 31.12.2016 составила 536 173 руб. 13 коп.

Департаментом в его адрес была направлена претензия от 16.02.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена 03.03.2017 представителем ответчика по доверенности.

Однако оплаты до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, за период с 18.09.2012 по 31.01.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в сумме 3 132 930 руб. 96 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 31.01.2017 в размере 3 132 930 руб. 96 коп. 07.04.2017, о чем свидетельствует штамп с вх.№ 34933, таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с 07.04.2014.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В данном случае изменение механизма расчета места не имеет, формула расчета сторонами согласована и остается прежней.

Правовая позиция регулирования государственными органами размера арендного платежа по договору аренды земельного участка путем издания соответствующих нормативных правовых актов изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из перерасчета суда, сумма задолженности за период с 07.04.2014 по 31.01.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 935 539 руб. 71 коп., в удовлетворении оставшейся части задолженности по арендной плате отказать.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела сумма неустойки (пени), начисленной ответчику за период с 26.08.2013 по 31.12.2016 составляет 536 173 руб. 13 коп.

Однако в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, начисленной на задолженность за период с 26.08.2013 по 06.04.2014, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию основного долга.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако ходатайства о снижении размера начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно условиям договора общество оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, а также учитывая пропуск срока исковой давности в части основного долга, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит неустойка в сумме 531 614 руб. 51 коп. за период с 07.04.2014 по 31.12.2016.

В удовлетворении оставшейся части неустойки суд считает необходимым отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 802 руб. 00 коп.

Кроме того, следует отметить, что при изготовлении резолютивной части решения от 18.07.2017 в виде отдельного судебного акта произошла техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании объема удовлетворенных требований.

Таким образом, вместо «Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить» следует читать «Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление технической ошибки в решении по делу № А46-5050/2017 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.А. Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 620024, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2002) задолженность по договору аренды № Д-Кр-2-1-3241 в размере 1 935 539 руб. 71 коп., а также пени в размере 531 614 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.А. Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 620024, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 802 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев